Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу №А65-21985/2020 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Мамадышский район, г.Мамадыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, Малоречинский поселок,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 67223114 руб. 65 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Казторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» (далее – ООО «Юджин Групп», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 67223114 руб. 65 коп. – задолженности по договору на строительство объектов 220 КВ № 10/09/17 от 10.09.2017, по договору поставки № 15/09/16 от 15.09.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 05/10 от 05.10.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 07/11/16 от 07.11.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 20/а от 10.08.2016, из которых: 56055788 руб. 96 коп. – задолженность; 11167325 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» (далее – ООО «Индортранс»), общество с ограниченной ответственностью «Казторг» (далее – ООО «Казторг»), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), общество с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский» (далее – ООО «ППНГ-Октябрьский»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – ООО «Возрождение М»), общество с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж» (далее – ООО «Фасадмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Вектор» и ООО «Юджин Групп» в пользу ООО «Фаззура» взыскана задолженность в размере 30000000 руб. С ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» взысканы задолженность в размере 26055788 руб. 96 коп. и проценты в размере 5000000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Вектор» и ООО «Юджин Групп» в солидарном порядке взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89260 руб. С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110740 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В дальнейшем решением суда от 28.01.2021 в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось и вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, заявитель апелляционной жалобы) 14.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что его требования о пересмотре судебного акта по делу №А65-21985/2020 основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020, а также документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вектор» (первый ответчик), опровергающих причастность контрагентов к сделкам, право требования задолженности по которым впоследствии якобы переуступлено ООО «Фаззура» (истец).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подача истцом рассмотренного в настоящем деле искового заявления является попыткой подтвердить причастность контрагентов к спорной поставке и тем самым легализовать доход, полученный в результате нарушения первым ответчиком законодательства о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, имеются противоречия в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении первым ответчиком и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения хозяйственных операций, в связи с чем обращение истца к ответчикам с иском в арбитражный суд преследовало цель формально подтвердить судебным актом обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являющихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Налоговый орган, не являясь стороной по делу, не обладал и не мог обладать достоверной информацией о существе спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по рассмотренному гражданско-правовому спору непосредственно влияют на налоговые правоотношения, являющиеся публичными правоотношениями, в защиту которых выступает налоговый орган, тем самым непосредственно затрагивают его права. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на обстоятельства ничтожности договора поставки от 15.09.2016 №15/09/16, указывая на его заключение до момента регистрации ООО «Пальмира» в качестве юридического лица. Кроме того, заявитель утверждал, что договор уступки прав требования от 15.02.2019, заключенный между ООО «Индортранс» и ООО «Казторг» фиктивный, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 08.07.2020 суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены обстоятельства и признаки легализации сторонами сделки доходов, полученных незаконным путем, вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, оспариваемая по иску сделка не признана недействительной, ничтожной по указанным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заявителем не указаны обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований, договор на строительство объектов 220 КВ №10/09/17 от 10.09.2017, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Индортранс», и договор поставки № 15/09/16 от 15.09.2016, заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «Вектор», не оспорены. Также не оспорен и договор уступки прав требования от 15.02.2019, заключенный между ООО «Индортранс» и ООО «Казторг», по которому уступлены права требования общей задолженности по договору на строительство объектов 220 КВ № 10/09/17 от 10.09.2017.

Довод заявителя о ничтожности договора поставки №15/09/16 от 15.09.2016 в связи с его заключением до момента регистрации ООО «Пальмира» в качестве юридического лица обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор поставки №15/09/16 от 15.09.2016 содержит ИНН юридического лица, юридический адрес и банковские реквизиты ООО «Пальмира».

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 32 Постановления №12, вывод суда первой инстанции, касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.

При реализации указанных полномочий суд вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора от 08.07.2020).

Процессуальная заинтересованность налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

По смыслу пункта 3 Обзора от 08.07.2020 к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства о налогах.

Между тем заявитель не указал, каким образом стороны сделки нарушили налоговое законодательство в результате совершения рассматриваемых сделок.

Разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое налоговым органом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по делу №А65-21985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов