Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2021 года (мотивированное решение от 19 февраля 2021 года) по делу № А49-11898/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), город Заречный Пензенской области,

к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Заречный Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 14 от 01 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 45 000 руб., и о признании недействительным представления от 01 декабря 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Резолютивной частью решения суда от 09.02.2021 г. (мотивированное решение от 19.02.2021 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суд первой инстанции обществом были поданы ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу предметом обжалования является постановление инспекции по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ПАО «Сбербанк России» не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 25 КоАП РФ, оспариваемым постановлением на ПАО «Сбербанк России» не возложено никаких обязанностей, поэтому судебный акт по настоящему делу не может быть принят о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России» и указанным судебным актом не могут быть установлены права или обязанности данного лица в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку судебный акт по данному делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ПАО «Сбербанк России» и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, обществом в поданном ходатайстве не были приведены и судом не выявлены.

Таким образом, рассмотрев ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (сокращенное наименование - АО «ЕРКЦ») было зарегистрировано 01.11.2008 г. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 73).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности АО «ЕРКЦ» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. В числе дополнительных видов деятельности указывается, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 35 - 46).

В соответствии с п. 2.3 устава АО «ЕРКЦ» для извлечения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе, оказание услуг юридическим и физическим лицам по начислению, сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и иные услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям (т. 2 л.д. 46 - 74).

Согласно материалам проверки, 20.10.2020 г. в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области поступило письмо Прокуратуры ЗАТО г. Заречный от 15.10.2020 г. №07-07-2020, в котором сообщалось о нарушении АО «ЕРКЦ» законодательства, регламентирующего порядок оказания услуг по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за предоставленные коммунальные услуги, и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 132 - 134).

Затем прокуратурой в дополнение к письму были представлены подтверждающие документы, в том числе, ответы АО «ЕРКЦ» на требования прокуратуры, копии договоров и платежных документов (т. 2 л.д. 40 - 45, 136 - 154).

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По итогам анализа представленных прокуратурой материалов, а также документов и сведений, имеющихся у административного органа, инспекцией в отношении общества составлен протокол от 19.11.2020 г. № 58382032400055600001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127 - 133).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 01.12.2020 г. № 14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 110 - 119).

Кроме того, административным органом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ было вынесено представление от 01.12.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 107 - 109).

В представлении описывается событие допущенного обществом административного правонарушения, и содержится указание на необходимость принятия мер по соблюдению требований, установленных ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Считая постановление и представление административного органа неправомерными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявления общество ссылалось на отсутствие своей вины и указывало, что положения Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не применяются по отношению к расчетам, осуществляемым в безналичном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указал, что оспариваемые постановление и представление являются обоснованными и соответствует законодательству.

По мнению заявителя, позиция административного органа противоречит позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 16.10.2020 г. № АБ-3-20/6989@ (т. 3 л.д. 14 - 15).

Также заявитель ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 25.01.2021 г. №05-06-06/3/4073 (т. 3 л.д. 35 - 36).

Помимо прочего, заявитель указывает, что мировым судьей в отношении должностного лица общества было прекращено производство по делу по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, а поэтому заявитель считает, что этот судебный акт может иметь значение для рассмотрения настоящего дела (т. 3 л.д. 30 - 33). Аналогичные доводы приведены и в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в частности, неиспользование платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами административного правонарушения могут являться платежные агенты, поставщики.

Федеральный закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ (далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - это платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

При этом в соответствии с ч. 16 указанной статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться операции по зачислению наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); по зачислению денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; по списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; по списанию денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч. 17 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в ч. 14 и 15 ст. 4 данного Федерального закона, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, АО «ЕРКЦ» (платежный агент) и ООО «УправДом» (поставщик) заключили договор от 29.07.2020 г. об осуществлении деятельности по приему наличных платежей, в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком, и осуществлять последующие расчеты с поставщиком (т. 2 л.д. 137 - 144).

Также между ООО «УправДом» (заказчик) и АО «ЕРКЦ» (представитель) заключен договор от 29.07.2020 г. возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель принял на себя обязательство от имени и в интересах заказчика оказывать услуги, в том числе: ежемесячно производить начисления платы за содержание жилого (нежилого) помещения; ежемесячно формировать единый платежный документ; ежемесячно осуществлять печать единых платежных документов; ежемесячно доставлять единые платежные документы потребителям; организовать прием безналичных платежей потребителей по оплате за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и иные услуги (т. 2 л.д. 145 - 154).

Таким образом, общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию приведенными нормами ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ.

При этом в рассматриваемый период АО «ЕРКЦ» имело в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России» расчетные счета № <***> (дата открытия 01.03.2016 г.) и № <***> (дата открытия 21.11.2008 г.), а также специальный банковский счет № 40821810848000030001 (дата открытия 30.09.2011 г.).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что в период с 01.10 по 13.11.2020 г. прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги осуществлялся обществом на свой расчетный счет № <***>, который не является специальным банковским счетом.

Из имеющейся в материалах дела банковской выписки по расчетному счету общества № <***> следует, что на указанный расчетный счет заявителя, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», за период с 01.10 по 13.11.2020 г. поступили от физических лиц без зачисления на специальный банковский счет денежные средства за коммунальные услуги по многоквартирным домам, в отношении которых управляющей компанией является ООО «УправДом», в общей сумме 37 743 руб., и данные платежи подтверждены имеющейся в материалах дела банковской выпиской (т. 2 л.д. 75 - 131) и не оспариваются заявителем.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу приведенных выше правовых норм осуществление таких операций без использования специальных банковских счетов, в том числе с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ и влечет за собой административную ответственность для платежных агентов, предусмотренную ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции, являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований о применении специальных счетов.

Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» не исполняло надлежащим образом расчетные документы плательщиков о зачислении денежных средств на специальный банковский счет общества.

Кроме того, само общество в выставляемых плательщикам расчетных документах за коммунальные услуги помимо специального счета указывало также и свой расчетный счет (т. 2 л.д. 41 - 42).

Доказательств невозможности соблюдения установленных правил применения специального банковского счета общество, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вина общества в рассматриваемом правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований о применении специального счета для зачисления коммунальных платежей от физических лиц, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 103 -ФЗ, согласно которому положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Аналогичные доводы общества о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона № 103-ФЗ приводились им при рассмотрении дел № А49-5534/2016 и № А49-8946/2019 между теми же сторонами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в другие периоды, и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Правильность выводов судов по делу № А49-5534/2016 подтверждена определением ВС РФ от 04.09.2017 Г. № 306-АД17-11920, а решение суда по делу № А49-8946/2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 25.11.2019 г. и вступило в законную силу.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные обществом возражения не соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2015 г. № 89-АД15-1, определениях от 09.12.2016 г. № 306-АД16-16305 и от 04.09.2017 г. № 306-АД 17-11920, согласно которой Федеральный закон № 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете.

При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае, внесенные физическим лицом платежи за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту, а равно платежному субагенту, осуществлялись посредством наличных денежных средств.

Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов, поскольку правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц, а, значит, эти расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 103-ФЗ.

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги принимались от физических лиц иной организацией (ПАО «Сбербанк России») и затем перечислялись на счет АО «ЕРКЦ», не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов с плательщиками.

С учетом приведенных положений правовых норм и правовой позиции ВС РФ указанное обстоятельство не изменяет установленный Федеральным законом № 103-ФЗ порядок денежных расчетов между плательщиками, платежным агентом и поставщиками услуг и не освобождает общество от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для зачисления коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на письма ФНС России от 16.10.2020 г. № АБ-3-20/6989@ и Минфина России от 25.01.2021 г. № 05-06-06/3-4073 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 513-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на который ссылается заявитель, не внес принципиальных изменений по рассматриваемому вопросу и не лишил Федеральный закон № 103-ФЗ его главной цели обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств, предусматривающей ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете, как это сформулировано в приведенной выше позиции ВС РФ.

Довод заявителя о том, что в отношении руководителя общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (т.3 л.д. 50 - 56), то он правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а следовательно указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании платежным агентом специального банковского счета для осуществления рассматриваемых расчетов, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно положениям п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судами не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом деяние в виде осуществления рассматриваемых расчетов без использования специального банковского счета с учетом продолжительности периода и систематического характера спорных платежей, полученных без использования специального счета, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в финансовой сфере, экономические интересы государства, общества и граждан, а, соответственно, не может быть признано малозначительным, в связи с чем, ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, неоднократное совершение обществом аналогичных административных правонарушений (дела № А49-5534/2016 и № А49-8946/2019) свидетельствует о той степени недолжного поведения заявителя, которая не может быть расценена судом как малозначительная.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления в суде не истек, а постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным ст. 23.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества (т. 1 л.д. 134), и при этом обществом представлялись письменные возражения по существу вменяемого правонарушения (т. 1 л.д. 125 - 126, 150).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено и судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

При этом, административным органом правомерно было учтено предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, которое подтверждается решением суда по делу № А49-8964/2019 (т. 3 л.д. 67 - 77).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение к заявителю административного штрафа в размере 45 000 руб., как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое обществом представление от 01.12.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление административного органа соответствуют законодательству и обстоятельствам настоящего дела, являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебную практику, в частности по делу № А60-25163/2019 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2021 года (мотивированное решение от 19 февраля 2021 года) по делу № А49-11898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан