Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - представители ФИО1.(доверенность от 13.01.2020), ФИО2.(доверенность от 13.01.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу №А65-32038/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Альметьевский район, с.Тихоновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан №722 от 23.08.2019г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан №722 от 23.08.2019г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №722 от 23.08.2019г. в части эпизода, связанного с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика выкупной суммы, в качестве денежной компенсации полученной за изъятие земельного участка с расположенным на нем зданием для муниципальных нужд (соответствующих сумм пени и штрафа).

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, возложена обязанность устранить в указанной части нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, Альметьевский район.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, Альметьевский район, с.Тихоновка, оставлено без рассмотрения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Альметьевский район, с.Тихоновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), взыскано 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2019 в части эпизода, связанного с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика выкупной суммы, в качестве денежной компенсации полученной за изъятие земельного участка с располо женным на нем зданием для муниципальных нужд (соответствующих сумм пени и штрафа) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Золкина Г.М. в этой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены в ст. 251 НК РФ. Данный перечень доходов является исчерпывающим. При этом средства, полученные в качестве возмещения за изымаемый земельный участок, а также в погашение убытка (включая упущенную выгоду), полученного в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в ст. 251 НК РФ не поименованы.

Податель жалобы указал на то, что суммы, полученные в качестве упущенной выгоды, компенсации убытков, а также возмещения ущерба учитываются налогоплательщиками УСН в составе внереализационных доходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2020 на 20.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 20.05.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.05.2020 на 24.06.2020.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 п. 3 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 18.03.2019г. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №722 от 23.08.2019г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 523 596руб., начислены пени в размере 104 720руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 726руб. 02коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 09.10.2019г. №2.8-19/03484зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжаловал в УФНС по РТ решение налогового органа №722 от 23.08.2019г. не в полном объеме, а только в части эпизода, связанного с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика выкупной суммы, в качестве денежной компенсации полученной за изъятие земельного участка с расположенным на нем зданием для муниципальных нужд (соответствующих сумм пени и штрафа). По эпизоду, связанному с включением налоговым органом в доходы денежных средств, поступивших на лицевой счет налогоплательщика с назначением платежа за аренду и коммунальные услуги, доводов не приводил.

Судом установлено, что решение УФНС по РТ от 09.10.2019г. №2.8-19/03484зг@ содержит выводы лишь относительно указанных в апелляционной жалобе заявителя доводов.

Письменная позиция заявителя по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в доходы денежных средств, поступивших на лицевой счет налогоплательщика с назначением платежа за аренду и коммунальные услуги, была представлена суду лишь после перерыва в судебном заседании - 28 января 2020г., где заявитель указал, что помимо прочего ответчик обложил налогом получаемые денежные средства от ОАО МЕГАФОН по договорам аренды.

Следовательно решение налогового орган №722 от 23.08.2019г. не было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в полном объеме.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования в части требований, которые не были указаны в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по РТ, заявление налогоплательщика в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном, соответственно, статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Суд верно указал, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд основывается на принуждении собственника расстаться во имя общеполезных целей с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что характеризуется отсутствием учёта воли собственника земельного участка на его отчуждение

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Названной дефиницией определены четыре основных критерия, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности, - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, легальной предпринимательской деятельности (регистрация).

Самостоятельность предполагает прежде всего возможность участия в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе. Кроме того, уполномоченное лицо самостоятельно, с учетом правовых дозволений и запретов, определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежало на праве собственности У доли земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:1173 площадью 3 485 кв. м. и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 16:45:010120:1480 площадью 16,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2018г. по делу №2-1937/2018 право собственности на У доли земельного участок с кадастровым номером 16:45:010120:1173 площадью 3 485 кв. м. и здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 16:45:010120:1480 площадью 16,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> прекращено. Альметьевским городским судом заявителю определена сумма денежной компенсации в размере 8 918 206руб. Указанные объекты зарегистрированы за Альметьевским муниципальным районном Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу 04.10.2018г. решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1937/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель получил доход от отчуждения спорного имущества в результате его принудительного изъятия для муниципальных нужд путём выкупа, указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учёта такого дохода по специальному налоговому режиму.

Поскольку при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не предполагается учёта воли собственника земельного участка на его отчуждение, следовательно, при реализации земельного участка в порядке его изъятия для указанных нужд отсутствует один из основных признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность, что не позволяет квалифицировать такую реализацию, как осуществлённую в рамках предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.06.2009 № 2019/09, понятие «доход» в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для решения вопроса о включении полученных сумм возмещения в связи с изъятием земельного участка и иного имущества для государственных нужд в налоговую базу при исчислении налога на прибыль основополагающим является соответствие их критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученную налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что возмещение за земельный участок, изъятый для нужд Российской Федерации, не является доходом налогоплательщика в значении, придаваемом ему статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно лишь компенсирует ущерб, причиненный изъятием такого земельного участка.

Воли на реализацию и получение дохода от продажи земельного участка у заявителя не имелось.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии государством, то суд пришел к выводу о том, что средства, полученные заявителем в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в представленном суду отзыве сослался на письма Минфина Российской Федерации от 11.07.2012 №03-03-06/1/334, от 25.08.2010 №03-03-06/1/567, от 24.03.2011 №03-03-06/1/71, от 28.04.2014 №03-03-06/1/19742, от 17.02.2016 №03-07-11/1/8736.

Однако, судом данная ссылка не принята, поскольку указанные письма являются нормативно - правовыми актами, имеют информативно-разъяснительный характер.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.01.2008 № А56-11621/2006, от 26.04.2010 по делу № А66-11667/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу № А47-99411/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. по делу №А50-21892/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016г. по делу №А05-3048/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №722 от 23.08.2019г. в части эпизода, связанного с включением налоговым органом в доходы налогоплательщика выкупной суммы, в качестве денежной компенсации полученной за изъятие земельного участка с расположенным на нем зданием для муниципальных нужд (соответствующих сумм пени и штрафа), является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу №А65-32038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова