Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-27425/2016 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пермь

к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ижевск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «СК «Транснефть»

о взыскании 1 562 880 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - ФИО1 представитель по доверенности № 8 от 24.04.2017;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 01-01-9/740 от 15.12.2016;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" о взыскании 1 562 880 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СК «Транснефть».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 1 562 880 руб. ущерба. Взыскал с Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в доход бюджета 28 628 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 20 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 27 апреля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе рассмотрения материалов по факту прорыва 22 августа 2015 года магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» Ду1200, принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье», на 1550,5 км в районе д. Мерзляки Оханского района Пермского края установлено, что в результате разгерметизации рукава высокого Ду 50 мм с армированной оплеткой произошел выход на рельеф местности и загрязнение земельного участка площадью 30 x 50 м, объем выхода нефти составил 8м? по акту технического расследования от 24 августа 2015 года.

На месте порыва специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы на содержание нефтепродуктов, о чём составлен акт отбора проб от 23 августа 2015 года № 140П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 03 сентября 2015 года № 114П содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1124 (фоновая проба - 100 м выше порыва, глубина отбора пробы 0 - 20 см.) - 180 мг/кг;

- проба № 1125 (контрольная проба на месте порыва, глубина отбора пробы 0 - 20 см.) – 22 120 мг/кг.

Превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти над фоном в 123 раза.

В результате аварии произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения на площади 407 м?.

Магистральный нефтепровод «Холмогоры-Клин» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за № А43- 00782-0063.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на магистральном нефтепроводе «Холмогоры-Клин», принадлежащем и эксплуатируемом ответчиком, сумма которого составила 1 562 880 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда (письмо от 17 февраля 2016 года № НЯ/07-1054).

С требованием ответчик не согласился, считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в установленный срок обществом вред не был оплачен в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком в процессе разлива нефти и нефтепродуктов подтверждается материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям положения статей 77, 78 ФЗ № 7-ФЗ, а также статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскан ущерб в денежном выражении при установлении факта восстановления ответчиком за свой счет земельного участка до нормативного состояния, то есть возмещения ущерба окружающей среде в натуре. Также ответчик указывает, что выводы суда о том, что восстановление нарушенного состояния земельного участка не исключает обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении, размер которого определяется по Методике № 238, поскольку эта обязанность является самостоятельной обязанностью причинителя вреда, не связанной с фактом возмещения вреда в натуре, не соответствуют позиции высших судебных органов Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных объяснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам.

Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции проверен и признан надлежащим представленный истцом расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям положения статей 77, 78 ФЗ № 7-ФЗ, а также статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскан ущерб в денежном выражении при установлении факта восстановления ответчиком за свой счет земельного участка до нормативного состояния, то есть возмещения ущерба окружающей среде в натуре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности.

Однако, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности.

Кроме этого, ответчик указывает, что несмотря на отсутствие вины в загрязнении земельного участка (почвы) им был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти нефтепродуктов на территории Российской Федерации (осуществлен сбор и вывоз нефтесодержащего грунта в специализированную организацию в количестве 153,88 куб.м; осуществлен завоз плодородного грунта в объеме 1 600 куб.м на участок проведения рекультивации; в соответствии с разработанным и согласованным проектом рекультивации выполнена техническая и биологическая рекультивация земельного участка).

Данные доводы ответчиком были заявлены в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Из содержания норм права следует, что на компанию возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Устранение виновным лицом последствий и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтезагрязнения) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 225-О).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2017 года по делу № А65-8956/2016).

Таким образом, довод заявителя о том, что восстановление нарушенного состояния земельного участка исключает обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении, размер которого определяется по Методике № 238, судебной коллегией отклоняется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку факт причинения вреда ответчиком в процессе разлива нефти и нефтепродуктов подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку в данных судебных актах речь идет об иных обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, принятого по делу № А65-27425/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев