Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 г. по делу №А65-28954/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «РЭМА-Транс-Авто», <...> к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, <...>

о признании частично недействительным решения от 29.11.2006г. № 42-797,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭМА-Транс-Авто», <...> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2006 №14-797 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны, <...> (далее – налоговый орган), в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 247500 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 51183,07 рублей, а также налоговых санкций в виде штрафа в сумме 304125 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РЭМА-Транс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество было надлежаще извещёно, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение от 29.11.2006 №14-797 принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.11.2006 №14-668, проведенной ответчиком по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.05.2006г.г.. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 310 048 рублей, с доначислением сумм налогов, в том числе - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 247 500 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005 год в сумме 5 465 рублей, транспортного налога за 2004-2005 г.г. в размере 23 400 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Считая решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-единый налог), за 2005 год в сумме 247 500 рублей, соответствующих сумм пени в размере 51 183,07 рублей и привлечения к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу и неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 304 125 рублей, несоответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

1. Как следует из материалов дела, 7 октября 2004 г. Общество по договору купли - продажи № 48 приобрело 3 автобуса марки ПАЗ 32053:

- № кузова 40007825; двигатель 523400 41026209;

- № кузова 40007328; двигатель 523400 41024937;

- № кузова 40007400; двигатель 523400 41025102. Общая стоимость автобусов составила 1 447 800 рублей.

Указанные средства на приобретение автобусов поступили Обществу по договорам целевого займа: договор № 1 с ФИО2 на сумму 900 000 рублей (приходно - кассовый ордер № 1 от 07.10.2004 г.) и договор №2 с ФИО3 на сумму 553 800 рублей (приходно - кассовый ордер № 2 от 07.10.2004 г.).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01»утв. Приказом Минфина РФ от 30. 03. 2001 № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказания либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды ( доход) в будущем.

Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, приобретенные автобусы в деятельности Общества не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов, чеков на ГСМ, актов ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что данные транспортные средства не могут рассматриваться в качестве основных средств.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из материалов выездной налоговой проверки: в связи с необходимостью погашения задолженности перед заимодавцами, указанные транспортные средства Обществом в 2005 году были реализованы следующим лицам:

- ООО «Кама-Л» в количестве 2 шт. но счет-фактуре № 1 от 15.04.2005 г., акт приёма-передачи от 15.04.2005г. № 2 в сумме 900 000 рублей (без НДС). Оплата произведена платёжным поручением от 15.04.2005 г. №29 ;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в количестве 1 шт. по счет-фактуре от 16.05.2005г. № 2, акт приёма-передачи № 3 от 16.05.2005 г. в сумме 400 000 рублей (без НДС). Оплата произведена платёжным поручением № 90 от 17.05.2005 г.

Полученными от реализации денежные средства в счет погашения задолженности перед заимодавцами (ФИО2 и ФИО3) Общество перечислило :

- 18 апреля 2005 года в счёт погашения задолженности перед ФИО2 полученные от ООО «Кама-Л» денежные средства в размере 900 000 рублей ООО «Альянс» (по договору уступки права требования долга ООО «Альянс» к ФИО2, платёжное поручение №1 от 18.04.2005г.);

- 18 мая 2005 года ФИО3 в размере 553 800 рублей, после поступления денежных средств от Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 400 000 рублей.

При этом как установлено судом, автобусы были проданы ООО «Кама-Л» с целью погашения задолженности и последующим приобретением в лизинг (договор о финансовой аренде № 14 от 15.04.2005 г., Приложение № 1). В лизинг были переданы транспортные средства - автобусы с № двигателя 523400 41024937 и 523400 41025102 (л.д.34-36).

В соответствии с и.1 ст. 346. 14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346. 15 НК РФ предусмотрено определение организациями в качестве объектов налогообложения доходы от реализации товаров, имущества, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом признается выручка от реализации товара, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные сделки - получение заемных средств в сумме 1 453 800 руб., приобретение на них 07. 10. 2004 транспортных средств на общую сумму 1 447 800 рублей и последующую их реализацию в мае 2005 года (без использования в производственной деятельности) в целях погашения задолженности по заемным средствам в сумме 1 453 800 руб., погашение задолженности перед заимодавцами в названной сумме не образуют дохода для заявителя и не могут рассматриваться в качестве реализации основных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п.1 ст. 346. 14, п.1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ правомерно счёл обоснованными доводы заявителя о том, что реализация приобретенного на заемные средства товара - автобусов без использования их в производственной деятельности с целью погашения займа и приобретение их в лизинг не могут быть отнесены к доходу Общества, что свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога в сумме 195 000 руб. (1 300 000 х 15 %), с указанием занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в сумме 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа о том, что Обществом получен внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 350 000 рублей по договору о намерениях, заключённого с физическим лицом ФИО5 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем был заключен договор о намерениях от 08.09.2005 с физическим лицом ФИО5 (л.д.37). Предметом договора явилось обязательство сторон заключить договор купли-продажи автомобиля - автобуса марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004 года, государственный номер ВМ-108. Согласно условиям указанного договора от 08.09.2005 заявитель обязуется передать физическому лицу ФИО5 автомобиль по акту приема- передачи с оформлением генеральной доверенности после подписания договора, а ФИО5 обязуется при подписании настоящего договора оплатить заявителю сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка как доказательство заключения и исполнении в будущем договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого составляет 400000 рублей. Из содержания вышеуказанного договора о намерениях от 08.09.2005 следует, что сумма задатка включена в стоимость автомобиля по договору купли-продажи, оставшаяся сумма оплачивается ФИО5 в течение 4-х месяцев равными долями ежемесячно. В договоре от 08.09.2005 сторонами определено, что право собственности на автомобиль переходит к ФИО5 с момента заключения договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оплата ФИО5 во исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 08.09.2005 проведена заявителем по кассе по следующим приходно-кассовым ордерам в сумме 350000 рублей, в том числе:

- №15 от 08.09.2005 в сумме 300000 рублей;

- №20 от 20.09.2005 в сумме 25000 рублей;

- №21 от 20.10.2005 в сумме 25000 рублей (л.д.19).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку заявителем не доказан факт получения задатка от физического лица ФИО5 в силу отсутствия письменной формы договора задатка, Общество при определении налоговой базы не имело права применять исключения, предусмотренные ст.251 НК РФ. Таким образом, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-единый налог), полученные внереализационные доходы в сумме 350000 рублей, что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 год.

Из материалов дела видно, что физическому лицу ФИО5 по доверенности на право владения и пользования был передан автобус марки ПАЗ-32052 государственный помер ВМ-108. Договор купли-продажи с ФИО5 не заключался.

Автобус, который являлся предметом договора о намерениях от 08.09.2005, в собственность к ФИО5 не переходил, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства 52 КС 627946, находящийся у заявителя, то есть не соблюдены условия, установленные ст. 39, 249 НК РФ для признания полученного дохода в целях учета при налогообложении.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Кроме того, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

В соответствии с и. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции; удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора полностью. В данном случае договор исполнен Обществом в части передачи автомобиля (по доверенности), неисполненной осталась только обязанность контрагента по оплате.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 2.2 предварительного договора от 08.09.2005 оплата цены передачи осуществляется в два этапа, при этом первый этап - оплата обеспечительного платежа в размере 300000 рублей.

Поскольку указанный в п. 2.2 предварительного договора обеспечительный платеж носит характер задатка, как он определен в п. 1 ст. 380 ГК РФ. суд считает правомерным применение заявителем подпункта 2 и. 1 ст. 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иною неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут изыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Из содержания вышеназванных нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности и к нему могут быть применены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в виде пени в тех случаях, когда непредставление налоговой декларации, неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом, занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий ( бездействий) налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 247500 рублей и начисления соответствующих пени в размере 46800.63 рублей за несвоевременную уплату налога, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 16.03.2007 года следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 года по делу № А65-28954/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова