Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «ЛИАЦ «Качество» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-28665/2016 (судья Иванова И.В.) по иску ООО «Жилищная административная компания» (ИНН <***>) к ООО «ЛИАЦ «Качество» (ИНН <***>), третье лицо – ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ЖАК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ЛИАЦ «КАЧЕСТВО») о взыскании задолженности в сумме 825 119 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО3, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЛИАЦ «КАЧЕСТВО» в пользу ООО «ЖАК» вызскано 825 119 руб. 20 коп. долга.

С ООО «ЛИАЦ «КАЧЕСТВО» в доход бюджета вызскано 19 502 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИАЦ «Качество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО «ЛИАЦ «Качество» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 апреля 2017 г. представитель ООО «ЛИАЦ «Качество» и ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖАК» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-28665/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.04.2013 г. единственным участником ООО «ЛИАЦ «Качество» - ОАО «Татстрой», было принято решение о распределении чистой прибыли общества, сформированной по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 7 208 000 руб., из которых 3 604 000 руб. решено оставить нераспределенной и 3 604 000 руб. направить на выплату участнику общества (л.д.24).

08.05.2013 г. в результате разделения ОАО «Татстрой» задолженность по дивидендам и доля в уставном капитале ООО «ЛИАЦ «Качество» перешли к ОАО «ТСТ «Аренда».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2015 г. между ОАО «ТСТ «Аренда» и истцом, ООО «ЖАК», заключен договор цессии № 25, по условиям которого ОАО «ТСТ «Аренда» (кредитор по договору) предает истцу (новому кредитору по договору) право требования по решению № 4 от 01.04.2013 г. о выплате дивидендов ООО «ЛИАЦ «Качество» в размере 1 151 830 руб. 71 коп. (л.д.10-11).

20.07.2015 г. третье лицо, ОАО «ТСТ-Аренда», вручило ответчику уведомление об уступке права требовании (л.д.13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ТСТ-Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.11.2015г.

Единственным участником ООО «ЛИАЦ «Качество» является ФИО3

Как установлено материалами дела 14.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо и график погашения задолженности в размере 1 151 830 руб. 71 коп. в период с октября 2015 г. по март 2016 г. (л.д.14-15).

02 марта 2016 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении долга в срок по июль 2016 г. включительно (л.д.16).

Платежными поручениями № 729 от 10.11.2025 г., № 94 от 11.03.2016 г., № 353 от 25.08.2016г., № 355 от 26.08.2016г. ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д.17-20).

25.10.2016г. истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности в срок до 31.10.2016г. (л.д.9).

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 825 119 руб. 20коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункта 2 статьи 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об ООО в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения срока выплаты к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

В соответствии с Протоколом №4 от 01.04.2013 г. единственным участником ООО «ЛИАЦ «Качество» было принято решение о распределении чистой прибыли общества (л.д.24).

На основании договора цессии № 25 от 20.07.2015г. задолженность в размере 1 151 830 руб. 71 коп. перешла от прежнего кредитора - ОАО «ТСТ-Аренда», к ООО «ЖАК» (л.д.10-11).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.17-20) ответчик произвел частичную оплату задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве, представленном в суд первой инстанции, с указанием на то, что общество не имеет денежных средств для выплаты спорной задолженности, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.09.2016г. в связи с чем ответчик просит отказать в иске со ссылкой на ст. 29 Закона об ООО, поскольку выплата долга приведет к банкротству общества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Предусмотренное Законом об ООО право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Пункт 1 статьи 29 Закона об ООО устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 28, 29 Закона об ООО связывают невозможность удовлетворения требования о выплате распределенной прибыли.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный бухгалтерский баланс на 30 сентября 2016 г. не содержит отметки налогового органа о принятии данного баланса, иные документы подтверждающие величину чистых активов в размере 17 000 руб. на момент представления в материалы дела данного бухгалтерского баланса, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлены не были, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, решение о распределении прибыли было принято 01.04.2013 г., доказательств того, что на момент принятия решения общество не располагало денежными средствами либо отвечало признакам банкротства (несостоятельности), в материалы в дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено. Решение о распределении прибыли не оспорено.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены признаки банкротства (несостоятельности).

В силу статьи 8 Закона о банкротстве признаки банкротства должны обладать свойством очевидности.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия признаков банкротства ООО «ЛИАЦ «Качество» в материалы дела могли быть представлены либо заявление юридического лица о собственном банкротстве, принятое арбитражным судом, либо судебные акты о возбуждении такого производства в случаях обращения уполномоченного органа или кредитора по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали наличие указанных обстоятельств на момент принятия решения о распределении прибыли от 01.04.2013 г.

Следовательно, ответчик является действующим предприятием, признаки его неплатежеспособности не доказаны.

Более того, исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, то есть препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-28665/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-28665/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

С.А. Кузнецов