Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область,

г. Трехгорный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2006 г. по делу А49-12034/2005 , (Судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, с участием третьего лица - ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза,

о признании недействительными решения от 22.09.05 г. № 630 и требования от 27.09.05 г. № 24065,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее - заявитель, МУ ЦПП и РК, Муниципальное учреждение) Челябинская область, г. Трехгорный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.05 г. № 630 и требования об уплате налога по состоянию на 27.09.05 г. № 24065, принятые Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» отказано в полном объеме.

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель МУ «ЦПП и РК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица пояснил, что ЗАО «Пензанефтепродукт», в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.10.2001 г. № 6 осуществляет руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном (обособленном) балансе. Баланс от совместной деятельности за 1 полугодие 2005 года второму участнику совместной деятельности - МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» был направлен, а также ему была перечислена прибыль, полученная по результатам совместной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2006 года решение суда от 04.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т.2,л.д.149-150).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2006 г. указал на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в решении налогового органа имущество учитывалось на балансе центра; в обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. № 6 (в редакции 19.10.2001 г.) зарегистрировано в городе Пенза как общая долевая собственность за Муниципальным образованием город Трехгорный Челябинской области, а не за центром; в обжалуемом решении налогового органа не указано наименование и местонахождение основных средств за отчетный период, что не позволяет определить объекты налогообложения; в требовании налогового органа об уплате налога № 24065 по состоянию на 27.09.2005 г. Центру предлагается погасить задолженность по налогу, числящуюся за Муниципальным образованием город Трехгорный Челябинской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было, в соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, установить учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 21 сентября 2005 года проведена камеральная налоговая проверка МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на имущество за 1 полугодие 2005 года.

Решением от 22 сентября 2005 г. № 630 установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в установленный законом срок не представило налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам) и не уплатило авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 221 136 руб. за полугодие 2005 года.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ относит к плательщикам налога на имущество, в том числе, российские организации.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) установлены в статье 377 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Согласно пункту 4 статьи 382 Налогового кодекса РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода, которым в силу пункта 2 статьи 379 Кодекса признается полугодие календарного года, в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 383 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса и статьи 3 Закона Пензенской области «Об установлении и введении на территории Пензенской области налога на имущество организаций» от 27.11.2003 г. № 544-ЗПО (с учетом изменений и дополнений) налоговый расчет по авансовым платежам по налогу подлежит представлению налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, в этот же период налогоплательщик обязан уплатить в бюджет авансовые платежи.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 1999 года ЗАО «Пензанефтепродукт» (участник-1) и Администрация г. Трехгорного Челябинской области от имени муниципального образования « г. Трехгорный » (участник-2) в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» заключили договор о совместной деятельности № 6, в соответствии с которым участники внесли вклады в общее имущество. Доли участников в праве собственности на общее имущество в проверяемый период (с учетом дополнительного соглашения к договору № 6 от 19.10.2001 г.) были распределены следующим образом: доля ЗАО «Пензанефтепродукт» (1 участника) составляет 1,89 процента, доля МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (2 участника) - 98,11 процента.

Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельном (обособленном) балансе) договором поручено и фактически осуществлялось 1 участником (ЗАО «Пензанефтепродукт»).

Дополнительным соглашением к договору № 6 (в ред. от 19.10.2001 г.) от 4 августа 2003 года стороны установили, что стоимость вкладов участников совместной деятельности распределяется следующим образом: ЗАО «Пензанефтепродукт» - 3112783 руб. 19 коп. (1,89%), МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - 161776600 руб. (98,11%).

Как следует из баланса по результатам совместной деятельности по состоянию на 30 июня 2005 года, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб. и на конец отчетного периода (01.07.2005 г.) – 99 376 тыс. руб.

Согласно расчету (т.1,л.д.66), составленному ЗАО «Пензанефтепродукт», сумма облагаемого имущества, рассчитанная пропорционально доли МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», составляет 694 830 113 руб. 10 коп., а среднегодовая стоимость имущества – 99 261 444 руб. 77 коп. В связи с этим налог на имущество, подлежащий уплате заявителем, составляет 2 183 751 руб. 78 коп. (2,2% от 99 261 444 руб.), а сумма авансового платежа за 2 квартал – 545 937 руб. 95 коп. (2 183 751,78: 4).

Согласно расчету налогового органа, указанному в обжалуемом решении, среднегодовая стоимость имущества за полугодие определена в сумме 40 206 609 руб., сумма налога – 884 545 руб., сумма авансового платежа за 2 квартал 2005 года – 221 136 руб.

Как видно из материалов дела, разница в суммах среднегодовой стоимости имущества, рассчитанная ЗАО «Пензанефтепродукт» и налоговым органом, образовалась за счет невключения налоговым органом в расчет остаточной стоимости основных средств стоимости вычислительной техники, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря (т.1,л.д.67).

Расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года, произведенный налоговым органом, заявителем не оспаривался.

Таким образом, материалами дела и налоговой проверки подтверждается, что МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не представило расчет авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года и не уплатило в бюджет данный платеж, а выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу, который своевременно не был им представлен в налоговый орган, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, применена правомерно.

Соответствует нормам налогового законодательства и предложение налогового органа уплатить МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» авансовый платеж за полугодие 2005 года в сумме 221 136 руб. и соответствующие суммы пени в размере 4 944 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку не обладает правом собственности на него, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 377 Налогового кодекса РФ, налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору, а также из остаточной стоимости признаваемого объектом иного имущества, приобретенного (созданного) в процессе совместной деятельности, и не связано с правом собственности на это имущество.

Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 Налогового кодекса РФ, законодатель исходил не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей, приобретения его в процессе совместной деятельности и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Главы администрации г. Трехгорный № 2457 от 14 декабря 1999 года «О передаче доли в совместную собственность» директору МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (ФИО1) в соответствии с городской инвестиционной программой на 1999 год поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в том числе, с ОАО «Пензанефтепродукт» по созданию и реконструкции сети АЗС, и внести в качестве вклада в совместную собственность денежные средства в сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (ФИО2) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную собственность с указанными в постановлении лицами (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с договором о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года № 6 (с изменениями и дополнениями) с ОАО «Пензанефтепродукт», заключенным Администрацией г. Трехгорный, действующей от имени муниципального образования «Город Трехгорный», в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки и развития конкуренции» г.Трехгорный в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г.Трехгорный № 2457 от 14.12.1999 г. «О передаче доли в совместную деятельность», размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб. (т.1 л.д.48).

Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. (т.1 л.д. 85) Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО «Пензанефтепродукт» во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности векселя ОАО «НК «ЮКОС» номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 03.05.2000 г., заключенного между ОАО «Пензанефтепродукт» и Муниципальным учреждением «Центр поддержки и развития конкуренции».

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности во 2 квартале, в сумме 1 443 843 руб. перечислена ЗАО «Пензанефтепродукт» участнику-2 указанного договора - Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по платежному поручению от 25.07.2005 г. №548.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору от 18.12.1999 г. № 6 собственником - муниципальным образованием г.Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО «НК «ЮКОС», которые учитываются в бухгалтерском учете муниципального учреждения по коду показателя «140» как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности «Реализация муниципальной программы», и выручка от реализации которых составила 19 267 600 руб. (т.2 л.д. 41).

В материалах дела также имеется доверенность муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» от 21.12.2004 г. № 6 на ведение общих дел, согласно которой именно заявитель, а не иное лицо, уполномачивал в 2005 году ЗАО «Пензанефтепродукт» вести общие дела участников договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. № 6 (в редакции от 19.10.2001 г.) с правом совершения любых сделок и других действий от имени всех его участников в целях, установленных в п. 1.1 указанного договора.

Не основаны на нормах налогового законодательства доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную собственность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, учитываемое на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Более того, пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не исключает из объектов налогообложения имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, и в случае использования его в совместной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении суда о том, что позиция заявителя - не имея никакого имущества, но, в тоже время, получать прибыль от его эксплуатации и не платить налоги - противоречит принципам равенства и всеобщности налогообложения, а также конституционному принципу, изложенному в статье 57 Конституции Российской Федерации, определяющего, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога № 24065, адресованное заявителю, указание в нем на то, что задолженность числится за муниципальным образованием г. Трехгорный, так как вторым участником совместной деятельности является муниципальное образование - город Трехгорный, от имени которого в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и был заключен договор о совместной деятельности, и что не противоречит нормам статьи 125 Гражданского кодекса РФ.

В обжалуемом решении налогового органа указана в стоимостном выражении налоговая база в рамках договора о совместной деятельности, а именно - остаточная стоимость признаваемого объектами налогообложения имущества, а также его местонахождение (Железнодорожный район г. Пензы АЗС 7, 9, 17,20,21,27).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделав вывод о том, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 23.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако, в связи с тем, что Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Муниципального учреждения в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2006 года по делу № А49- 12034/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

А.А. Юдкин