Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года по делу №А72-12233/2016 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нержавеющий крепеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Балашиха, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нержавеющий крепеж» (далее - ООО «Нержавеющий крепеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 126 652 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 в размере 25 495 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Пермь».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО УАЗ» в пользу ООО «Нержавеющий крепеж» взыскан основной долг в размере 126 652 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 495 руб. 74 коп., расходы на госпошлину в размере 5564 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении дела не доказал обоснованность своих требований в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а количество переданного товара не установлено, принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «УАЗ», третьих лиц: ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», ООО «Байкал-Сервис Пермь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УАЗ» является правопреемником по всем правам и обязательствам публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ПАО «УАЗ»), которое, в свою очередь, было преобразовано из открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ»).

ОАО «УАЗ» 10.06.2013 направило в ООО «Нержавеющий крепеж» заявку на поставку опытной партии болтов и гаек для сборки автомобилей УАЗ-3163.

По результатам опытной сборки ОАО «УАЗ» было составлено заключение о проведении опытной сборки от 13.11.2013, согласно которого применение гаек и болтов производства ООО «Нержавеющий крепеж» при сборке автомобилей УАЗ-3163 приемлемо (л.д.51).

Впоследствии договор поставки между сторонами не заключался. Однако ООО «Нержавеющий крепеж» поставило ОАО «УАЗ» товар (болты и гайки). Товарные накладные № 1208/1 от 19.12.2013 на сумму 38 807,84 руб., № 1208 от 19.12.2013 на сумму 52 282,26 руб., № 8/1 от 14.01.2014 на сумму 24 148,70 руб., № 8 от 14.01.2014 на сумму 11 413,33 руб. не подписаны представителем ОАО «УАЗ» (л.д.73-76). Однако в материалы дела представлен отзыв организации, осуществлявшей перевозку груза - ООО «Байкал Сервис ТК», о том, что сопроводительные документы для груза: товарные накладные № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, были переданы грузополучателю - ОАО «УАЗ». Так как клиент (ООО «Нержавеющий крепеж») не заказало услуги подписи и возврата сопроводительных документов, товарные накладные были переданы грузополучателю вместе с грузом без контроля и подписи (л.д.77).

В материалы дела представлены следующие документы, в подтверждение факта поставки товара: акт на выдачу груза № Пм-в017352 от 14.02.2014, акт на выдачу груза № Пм-в017682 от 21.01.2014, в которых имеются подписи представителей ООО «Байкал-Сервис ТК» Ульяновск (филиал ООО «Байкал-Сервис ТК») и ОАО «УАЗ». В качестве сопроводительных документов на груз в актах на выдачу груза указаны товарные накладные № 1208 от 19.12.2013, № 8 от 14.01.2014 (л.д.46).

Второй перевозчик - ООО «Байкал Сервис Пермь» в отзыве на иск указало, что груз (болты, гайки) по сопроводительным документам: товарные накладные № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, был получен от ООО «Нержавеющий крепеж», и в рамках договорных отношений между ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал Сервис Пермь» был передан ООО «Байкал-Сервис ТК» для передачи грузополучателю ОАО «УАЗ» по адресу: <...> (л.д.89).

Вышеуказанные акты на выдачу груза № Пм-в017352 от 14.02.2014, № Пм-в017682 от 21.01.2014, с учетом отзывов организаций-перевозчиков, подтверждают факт поставки товара от ООО «Нержавеющий крепеж» в ОАО «УАЗ».

Доводы ответчика о том, что акты на выдачу груза без предоставления товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о передаче товара истцом ответчику, оценены судом первой инстанции критически. При этом доказательств в опровержение вышеуказанных актов на выдачу груза ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что объявленная стоимость груза, указанная в актах на выдачу груза, в сумме получается больше, чем сумма товарных накладных № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, не опровергает факта поставки товара.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать сумму, равную сумме товарных накладных № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, а не сумму, указанную в актах на выдачу груза.

Доводы ответчика о том, что груз по акту на выдачу груза № Пм-в017682 от 21.01.2014 получило неуполномоченное лицо, суд первой инстанции оценил критически, поскольку ФИО3 являлся работником ОАО «УАЗ». Согласно приказу о приеме на работу от 22.10.2013 (л.д.92) ФИО3 по состоянию на 14.01.2014 работал в должности ведущего специалиста - руководителя группы отдела по освоению изделий электрооборудования, систем двигателей, кузовной арматуры и нормалей Управления главного технолога ОАО «УАЗ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо было уполномочено в этот день принимать товар от поставщиков, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений представителя истца следует, что в январе 2014 года работники ОАО «УАЗ» находились в административных отпусках (корпоративные каникулы), и на предприятии присутствовали только лица, входящие в руководящий состав.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поставленный товар ответчиком не был оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 126 652 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 126 652 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 составил 25 495 руб. 74 коп.

Ответчик не представил контррасчет процентов, сумму процентов не оспорил.

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25 495 руб. 74 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела не доказал обоснованность своих требований в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а количество переданного товара не установлено, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, в том числе акты на выдачу груза (л.д.46), заключение о проведении опытной сборки (л.д.51), отзывы ООО «Байкал-Сервис ТК» Ульяновск (л.д.77), ООО «Байкал-Серовис Пермь» (л.д.89). Само по себе отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных сторонами, не исключает возможности подтверждения факта передачи иными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года по делу №А72-12233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов