Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу № А72-2937/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль"

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2 лично, представлен паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 306 259,43 руб.; госпошлины в размере 9 125 руб.

Определением от 15.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать убытки в сумме 306 259,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 125 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отметил, что доводы ответчика при рассмотрении спора сводились к тому, что его деятельность носила подставной характер, однако несостоятельность этих доводов, как указал заявитель, была подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу А72-15837/2019.

Заявитель не согласился с доводом суда первой инстанции о том, что стороны настоящего спора являются участниками корпоративного конфликта, и подчеркивал, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Заявитель привел хронологию всех совершенных действий ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о причиненных убытках.

Заявитель настаивал на том, что у ответчика имелся доступ к денежным средствам общества, как безналичным, находящимся на счете, так и наличным, находящимся в кассе, которых было достаточно для расчетов с уволенными рабочими, оплаты в фонды и оплаты налогов.

Заявитель полагал, что представленные в дело платежные поручения являются достаточным доказательством наличия убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,решением единственного участника ООО "Добрый стиль"от 10.09.2015 № 1 генеральным директором общества назначена ФИО1

Решением единственного участника ООО "Добрый стиль" от 12.09.2019 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 с 19.08.2019 в соответствии с пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, и ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с нахождением ФИО1 на больничном, день увольнения изменен на 22.08.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 27.12.2019 внесена запись о том, что ФИО2 является директором общества.

Истец просил взыскать убытки в размере 306 259,77 руб. из которых:

- 294 033,34 руб. – выплата исполнительского сбора ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области;

- 4 726,43 руб. – пени за несвоевременную оплату налогов;

- 7 500 руб. – штраф за несвоевременную сдачу налоговой отчетности.

Из объяснений истца, представленных в дело, следует, что 19.11.2015 между ООО «Добрый стиль» (арендатор) и ООО «Добрый стиль-мебель» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Указанное имущество необходимо было обществу для осуществления уставной деятельности и извлечения прибыли. Данный договор аренды был подписан лично ФИО1 от имени ООО «Добрый стиль».

28.06.2019 ФИО1 лично приняла решение о расторжении данного договора аренды, о чем свидетельствует заключенное соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2019.

Истец указал, что действия ФИО1 по расторжению договора аренды привели к полной остановке предпринимательской деятельности ООО «Добрый стиль», массовому увольнению рабочих, общество утратило адрес местонахождения, обществу причинены убытки.

Из представленных в дело документов следует, что 01.07.2019 единственный участник общества ФИО2 01.07.2019 приняла решение о снятии с ФИО1 полномочий генерального директора и о возложении этих полномочий на ФИО2

Решением Барышского городского суда от 07.08.2019 ФИО1 была восстановлена в должности Генерального директора ООО «Добрый стиль».

ООО «Добрый стиль» указанное решение суда исполнило, и ФИО1 была восстановлена в должности Генерального директора общества.

ФИО2 12.09.2019 приняла новое решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с 19.08.2019 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правомерность этого решения ФИО1 также оспаривала в судебном порядке, однако 27.12.2019 ФИО2 была внесена в ЕГРЮЛ как директор общества.

Эта запись в ЕГРЮЛ до настоящего времени не отменена.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания выплат по исполнительскому сбору, а так же пени за несвоевременную оплату налогов подлежат оставлению без удовлетворения при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцом указанные обстоятельства доказаны не были.

Объяснения, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что стороны по настоящему делу вовлечены в корпоративный конфликт, связанный со сменой генерального директора общества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявлял о том, что после начала корпоративного конфликта ФИО1 пыталась снять деньги с расчетного счета, однако банк ей в этом отказывал.

Это обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчик имел доступ к расчетному счету общества.

Довод истца о наличии денег в кассе общества и о том, что ответчик после решения от 12.09.2019 мог воспользоваться этими деньгами для расчетов с уволившимися сотрудниками, с бюджетом и внебюджетными фондами, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доказательства незаконности принятого ответчиком решения о расторжении договора аренды в дело не представлено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ были внесены только 27.12.2019, при том, что первоначально решение о прекращении полномочий ФИО1 было принято 01.07.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о прекращении полномочий от 01.07.2019 было признано незаконным, поэтому истец не может ссылаться как на противоречащие законодательству действия ответчика в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, имеет значение прежде всего для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным и подтвержденным материалами дела, что решение единственного участника общества от 01.07.2019 о смене директора привело к невозможности осуществления ФИО1 полномочий, не смотря на отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Истец в материалы дела представил только одно Решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме 500 руб., доказательств отмены которого ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены.

В части начисления штрафа в размере 7 000 руб. исковые требования по вышеуказанным основаниям оставлены без удовлетворения, так как истец, несмотря на неоднократные просьбы суда представить доказательства начисления штрафа в соответствии с действующим налоговым законодательством не представил; так же не представил доказательств того, что по актам № 28 и 27 от 16.01.2020 налоговым органом выносились решения о привлечении к налоговой ответственности и соответствующие начисления внесены в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ); в назначении платежа в представленных платежных поручениях указаны иные акты проверок.

Кроме того, истец вменяет ответчику начисление штрафа за несвоевременное представление расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019, срок представления которого с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, ФИО1 являлась директором истца в период с 10.09.2015 по 22.08.2019.

Таким образом, в период обязанности представления спорного расчета ответчик уже не являлась директором истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные истцом противоречивые доказательства не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и указанными истцом убытками.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу № А72-2937/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко