Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представители ФИО1.(доверенность от 25.03.2019), ФИО2.(доверенность от 14.11.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО2.(доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Волгаэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года по делу №А49-13804/2018 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Волгаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 23.07.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4486824,00 руб., признания завышенным предъявленного к вычету НДС в сумме 293040,00 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 902067,00 руб., соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль организаций, а также начисления штрафа по НДС в сумме 119496,60 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 22551,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Волгаэлектромонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 23.07.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4486824,00 руб., признания завышенным предъявленного к вычету НДС в сумме 293040,00 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 902067,00 руб., соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль организаций, а также начисления штрафа по НДС в сумме 119496,60 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 22551,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Волгаэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление полного пакета документов, подтверждающих налоговую выгоду.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Волгаэлектромонтаж», не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Пенза-Волгаэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 16.04.2018 (т. 5 л.д. 8-150), в котором указано на неполную уплату заявителем в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 4779864,00 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Оптснабсервис», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Стройпром», ООО «Панорама» и ООО «Байкал», неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 в сумме 902067,00 руб., вследствие завышения расходов на оказание обществу консультационных услуг и выполнение работ по ремонту кран-балки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 6 л.д. 10-48), заместителем начальника инспекции 23.07.2018 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 (т. 2 л.д. 1-169).

Указанным решением обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 4779864,00 руб., налог на прибыль организаций за 2016 в сумме 902067,00 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 119496,60 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 22551,67 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Пензенской области оставило ее без удовлетворения (решение № 06-10/161 от 31.10.2018 (т. 3 л.д. 2-43).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа является частично незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Суд, признавая обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом по спорным контрагентам не приняты: ООО «Оптснабсервис» - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2016 в сумме 987071,00 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 2749119,00 руб., ООО «ТехСтройСервис» - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, 1 -2 кварталы 2016 в сумме 1816942,00 руб., ООО «Стройпром» - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 317019,00 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 1761214,00 руб., ООО «Панорама» - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 в сумме 373339,00 руб., ООО «Байкал» - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2015 в сумме 1285493,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Оптснабсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, юридический адрес: <...>, 10.05.2016 общество сменило юридический адрес на <...>, стр. А1, комн.6. Учредитель и руководитель в период с 06.05.2015 по 27.09.2016 - ФИО3 27.09.2016 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор» (г. Москва). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 на 1 человека (ФИО3), за 2016 - сведения не представлены. Недвижимое, движимое имущество у контрагента отсутствовало, документы в ходе встречной налоговой проверки правопреемником контрагента не представлены.

ООО «ТехСтройСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, юридический адрес: <...>, учредитель и руководитель - ФИО4

25.07.2016 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калина» (г. Москва). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2015-2016 на 1 человека (ФИО4). Недвижимое, движимое имущество у контрагента отсутствовало, документы в ходе встречной налоговой проверки правопреемником контрагента не представлены.

ООО «Стройпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: Пензенская область Лунинский район п. Иванырский лесозавод ул. Заводская, 1А, 25.03.2016 общество изменило юридический адрес на <...>, 01.09.2017 - на <...> литера А каб.1, учредитель и руководитель в спорный период - ФИО3 Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 35 человек. Недвижимое, движимое имущество у контрагента отсутствовало, документы в ходе встречной налоговой проверки правопреемником контрагента не представлены.

ООО «Панорама» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2014, основной вид деятельности -оптовая торговля пищевыми продуктами, юридический адрес: <...>/32¬27, учредитель и руководитель - ФИО5 12.05.2017 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гранд» (г. Москва). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 201 4-2016 на 1 человека (ФИО5). Недвижимое, движимое имущество у контрагента отсутствовало, документы в ходе встречной налоговой проверки правопреемником контрагента не представлены.

ООО «Байкал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2014, основной вид деятельности -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, юридический адрес: <...>, учредитель и руководитель - ФИО6 01.03.2016 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Каргомир» (г. Москва). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2014-2015 на 1 человека (ФИО6). Недвижимое, движимое имущество у контрагента отсутствовало, документы в ходе встречной налоговой проверки правопреемником контрагента не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что 01.01.2016 между ООО «Оптснабсервис» (поставщик) и ООО «П.ВЭМ» (покупатель) заключен договор поставки электротоваров (кабельная полка, кабельная стойка, лоток кабельный, ящик учета ЩУ -2, кабель ВВГ, кабель силовой АСБл, звонок электрический и др.) на сумму 3226844,22 руб., в т.ч. НДС -492230,47 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: договор, заключенный с указанным контрагентом, универсальные передаточные документы (УПД) № 24 от 05.04.2016, № 28 от 11.04.2016, № 30 от 14.04.2016, № 31 от 14.04.2016, № 34-1 от 22.04.2016, № 45-1 от 18.05.2016. Расчеты за товар осуществлены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ТехСтройСервис» без заключения письменного договора поставляло в адрес заявителя электротовары (кабель разного сечения, пускатели электромагнитные, светильники и другое) на сумму 8411068,05 руб., в т.ч. НДС - 1283044,28 руб. В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены универсальные передаточные документы № 74 от 30.11.2015, № 79 от 02.12.2015, № 80 от 03.12.2015, № 86 от 09.12.2015, № 11 от 27.01.2016, № 12 от 27.01.2016, № 48-6 от 06.04.2016, № 54-1 от 13.04.2016, № 55-6 от 14.04.2016, № 55-5 от 14.04.2016, № 56-2 от 22.04.2016, № 67 от 18.05.2016.Расчеты за товар осуществлены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

ООО «Панорама» без заключения письменного договора поставило в адрес заявителя кабель на сумму 2447450,00 руб., в т.ч. НДС - 373339,83 руб. В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлен универсальный передаточный документ № П04/02-1 от 04.02.2016. Расчеты за товар осуществлены обществом путем переуступки права требования долга новому кредитору (ООО «Байкал»).

ООО «Байкал» на основании договора № 6/22-06 от 22.06.2015 поставило в адрес заявителя кабель на сумму 8427122,00 руб., в т.ч. НДС - 12854993,16 руб. В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки № № 6/22-06 от 22.06.2015, универсальные передаточные документы № 2015/06/10 от 24.06.2015, № 2015/06/16 от 30.06.2015, № 2015/08/1 от 03.08.2015, № 2015/08/5 от 14.08.2015, № 2015/09/1 от 08.09.2015, № 2015/09/4 от 15.09.2015. Расчеты за товар осуществлены обществом путем переуступки права требования с ОАО «Пензастрой» четырех квартир.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами проверки, товар в адрес общества поставлялся силами и средствами поставщиков, получение товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков оформлено исключительно УПД.

Документы, подтверждающие факты доставки товара от поставщиков покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты) по требованию налогового органа заявителем не представлены. Более того, такие документы у общества отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается и представителем заявителя в суде.

Между тем, как верно указал суд, первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1 -Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 указаний по применению и заполнению данных форм, приведенным в Постановлении № 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый -остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии у спорных контрагентов собственных транспортных средств доставка товаров должна осуществляться с оформлением товарно-транспортной накладной формы 1 -Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза, а при доставке товаров собственными транспортными средствами -путевыми листами 4-С или 4-П.

Таким образом, документы, подтверждающие реальную доставку товаров от спорных контрагентов в адрес общества, не представлены ни обществом, ни его контрагентами.

С целью установления факта доставки товара силами покупателя налоговым органом проведены допросы работников общества - водителей ФИО7 (протокол допроса от 20.12.2017), ФИО8 (протокол допроса от 18.12.2017), ФИО9 (протокол допроса от 18.12.2017), ФИО10 (протокол допроса от 14.11.2017), ФИО11 (протокол допроса от 14.11.2017). Свидетели пояснили, что доставку электротоваров от спорных контрагентов в адрес ООО «П.ВЭМ» не осуществляли, спорные организации и их руководители им не знакомы.

Ни один из контрагентов заявителя в рамках проведения встречных проверок не подтвердил свои взаимоотношения с ООО «П.ВЭМ». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с обществом, по требованиям налогового органа контрагентами общества (их правопреемниками) не представлены.

При этом налоговым органом установлены реальные поставщики общества, у которых последнее закупало электротовары: ООО «50 Герц», ООО «Максима», ООО «Электротехника», ООО «Электропромсбыт», ООО ТД «Волгоэлектросбыт». Отношения с названными поставщиками носили долгосрочный характер.

Согласно показаниям руководителя ООО «Оптснабсервис» и ООО «Стройпром» ФИО3 (протоколы допросов от 18.09.2017, от 26.01.2018) с мая 2015 по июль 2016 он являлся директором ООО «Оптснабсервис», с августа 2016 - директор ООО «Стройпром», ООО «Оптснабсервис» он регистрировал лично, юридический адрес: <...>, помещение арендовал у ООО «Траксервис», в обществе работало от 1 до 3 человек, постоянно числился он один, остальные были грузчиками, фамилии не помнит, какие работы выполняло общество и для каких организаций, не помнит, основных поставщиков и покупателей не помнит, взаимоотношения с ООО «П.ВЭМ» подтверждает, доставка товара в ООО «П.ВЭМ» осуществлялась силами покупателя. У кого купил организацию - ООО «Стройпром» и кому продал, не помнит, арендодателя, у которого общество арендовало офис, не помнит, в обществе работало от 10 до 15 человек, фамилии не помнит, зарплата перечислялась работникам на карты, основных поставщиков и покупателей не помнит, оказание услуг по ремонту ООО «П.ВЭМ» подтверждает. По факту поставки товара в адрес ООО «П.ВЭМ» пояснил, что товар доставлялся транспортом покупателя, никто из представителей ООО «П.ВЭМ» ему не знаком, ФИО12 не знаком, где ООО «Оптснабсервис» закупало товар, не помнит.

Согласно объяснениям директора ООО «ТехСтройСервис» ФИО4 от 23.01.2018 он организовал общество в 2014 году, закрыл его в 2016, вместе с тем организация была создана в 2015 году и не была закрыта, а была реорганизована в форме присоединения к другому юридическому лицу. Относительно деятельности общества ФИО4 отказался давать пояснения со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Налоговым органом установлено, что СУ СК РФ по Пензенской области расследуется уголовное дело № 117025600160000039, возбужденное в отношении ФИО5 и ФИО6 и иных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность, осуществленная организованной группой и сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, изготовление и сбыт поддельных платежных документов организованной группой и незаконное использование документов для образования (реорганизации) юридических лиц).

На допрос в налоговый орган руководитель ООО «Панорама» ФИО5 не явился, руководитель ООО «Байкал» ФИО6 отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно сведениям, полученным в ходе допросов указанных лиц, проведенных в рамках уголовного дела (17.01.2018 и 25.01.2018), целью их деятельности в период с 2013 по 2017 являлось получение доходов от обналичивания денежных средств клиентов, поступавших на расчетные счета их «технических» фирм, для осуществления деятельности использовали офис на ул. Володарского, 6 офисы 201, где располагалась ФИО13, 202 (ФИО6, ФИО14), 203 (ФИО5), 207 (бухгалтерия) и 204 (юристы), для открытия и регистрации фирм привлекали номинальных директоров, денежные средства с расчетных счетов фирм переводились на карты физических лиц с последующим их снятием, ФИО5 занимался нахождением клиентов, ФИО6 переводила денежные средства на банковские счета клиентов, обналичивали денежные средства и передавали их клиентам.

Указанное свидетельствует о том, что организации, подконтрольные указанным лицам (ООО «Панорама», ООО «Байкал») реальную хозяйственную деятельность не вели, а были созданы с целью обналичивания денежных средств, между спорными контрагентами и их клиентами был создан формальный документооборот.

Руководитель общества ФИО12 в ходе допроса 30.01.2018 пояснил, что поставщиками занимается начальник ОМТС ФИО15, с руководителями организаций, с которыми у общества длительные отношения, он общается лично, с поставщиками разовых поставок товаров общался ФИО15, ООО «Оптснабсервис» поставляло обществу кабель и оказывало консультационные услуги, представителем при оказании услуг был ФИО21, при подписании договора встречался с ФИО3, представителем ООО «Байкал» и ООО «Панорама» был Станислав, фамилию и номер телефона не знает, встречался с ним в кабинете два раза при подписании договоров уступки права требования, ООО «ТехноСтройСервис» поставляло кабель и осуществляло ремонтные работы крыши на двухэтажном здании, проводило монтаж системы отопления на территории базы по адресу: ул. Байдукова, 68, кто представитель этой организации, не помнит, ООО «Стройпром» выполняло работы по ремонту двух кран-балок в цехе МЭЗ, кто представитель, не помнит, проведение работ он не контролировал, контроль осуществлял заместитель директора ФИО25, с ФИО3 встречался лично при подписании договора, где встречался, не помнит, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не знакомы, приемкой товара занималась завскладом ФИО16, чьим транспортом доставлялся товар, ему неизвестно.

Начальник ОМТС ФИО15 в ходе допросов 28.09.2017 и 17.02.2018 пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение организации необходимыми материалами, работа с поставщиками, решение о выборе поставщиков принимает ФИО12, постоянными поставщиками электротоваров являются ООО «50 Герц», ООО «Максима», ООО «Русский свет», ООО «ЭТМ», разовые поставки кабеля осуществляли ООО «Оптснабсервис» и ООО «ТехСтройСервис», они сами доставляли товар, адреса и представителей данных организаций он не помнит, ООО «Панорама» не помнит, руководителя не знает, представителем ООО «Байкал» был Станислав, организация находилась в Терновке, ФИО6 не знает, спорный контрагент сам вышел на общество, товар тоже привозил сам, товарно-сопроводительные документы ему не передавали.

ФИО16 в ходе допроса 25.09.2017 пояснила, что работает в обществе зав. складом, приходует товар, вносит данные в компьютер, сдает документы в бухгалтерию, в основном общество работает с ООО «Герц», ООО «Максима», организации - ООО «Оптснабсервис» и ООО «ТехСтройСервис» и их руководители ей не знакомы.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов общества показал, что перечисления носят разноплановый характер. ООО «Оптснабсервис», ООО «ТехСтройСервис» и ООО «Стройпром» перечисляют денежные средства между собой, а также в адрес одних и тех же юридических лиц: ООО «Автоэксперт» и ООО «Пензаавтодеталь».

ООО «Автоэксперт» осуществляет торговлю автодеталями, руководители общества (бывший ФИО17 и ФИО18) на допросы не явились, документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представили.

ООО «Пензаавтодеталь» прекратило деятельность 21.03.2017, директор общества ФИО19 в ходе допроса 05.12.2017 пояснила, что общество торговлю электротоварами не осуществляло, вело оптовую торговлю запчастями и комплектующими к железнодорожному транспорту, численность - 6 человек, помнит только ФИО20, ООО «Оптснабсервис» и ООО «ТехСтройСервис» не помнит, о том, что была руководителем в ООО «Стройпром» с 03.07.2014 по 06.04.2016, не помнит, ФИО3 знаком, но обстоятельства знакомства не помнит.

При анализе расчетных счетов ООО «Пензавтодеталь» установлено, что перечисленные от спорных контрагентов денежные средства полностью были обналичены. При этом организация не осуществляла расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, электротовары не закупались и не реализовывались. Перечисления денежных средств носило искусственный характер с целью создания видимости реальных хозяйственных операций.

Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, носящей транзитный характер, для создания видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не сопровождалась реальным перемещением товаров. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Оптснабсервис», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Панорама» и ООО «Байкал» не могли и не поставляли в адрес общества электротовары, заключение договоров и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что на основании договора от 03.03.2016 ООО «Оптснабсервис» оказывало ООО «П.ВЭМ» консультационные услуги, направленные на взыскание задолженности с ОАО «Пензастрой», на общую сумму 3243960,00 руб., в т.ч. НДС - 494841,36 руб.

В подтверждение оказанных услуг обществом представлены указанный договор, акт об оказанных услугах от 31.05.2016, универсальный передаточный документ № 47-3 от 31.05.2016, отчет от 11.07.2016, доверенность представителю ООО «Оптснабсервис» ФИО21, выданная директором ООО «П.ВЭМ» ФИО12 на представление интересов общества перед ОАО «Пензастрой», при этом указанная доверенность ФИО12 не подписана, а ФИО21 не являлся работником ООО «Оптснабсервис».

По условиям названного договора ООО «Оптснабсервис» (исполнитель) принимает на себя выполнение регулярного консультационного, информационного и иного юридического обслуживания ООО «П.ВЭМ» (заказчик) в целях взыскания задолженности с должника, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком по погашению долга.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 90 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем передачи исполнителю двух квартир (пункт 4.2 договора).

В акте об оказанных услугах от 31.05.2016, подписанным руководителем ООО «Оптснабсервис» ФИО3, указано, что заказчику оказаны следующие услуги: анализ первичной документации заказчика, переданной исполнителю на предмет выявления дебиторской задолженности у ОАО «Пензастрой» перед ООО «П.ВЭМ» за выполненные электромонтажные работы; разработка стратегии взыскания задолженности; оценка платежеспособности должника, изучение его деловой репутации; консультация относительно перспективы взыскания долга; ведение с должником переговоров на предмет досудебного погашения задолженности; ведение претензионной работы; оперативное консультирование по вопросам взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Пензастрой»; составление проектов исковых заявлений и направление их копий в адрес ответчика, расчет и предъявление требований об уплате неустойки; организация и проведение итоговых переговоров на предмет избрания способа погашения задолженности; юридическое оформление сделки, направленной на исполнение обязательств должника по оплате выполненных работ заказчиком.

Согласно отчету от 11.07.2016, подписанному ФИО21, силами привлеченного специалиста ФИО21 проведен анализ первичной документации и договоров, заключенных заказчиком с ОАО «Пензастрой», установлена возможность заявления требований к должнику на сумму дебиторской задолженности - 26660829,54 руб., осуществлен анализ судебной практики, осуществлена правовая консультация по вопросу возможности и перспектив обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом. Исполнителем осуществлены переговоры с гендиректором ОАО «Пензастрой» ФИО22 и начальником отдела маркетинга ФИО23 По результатам оказанных услуг осуществлено погашение задолженности должником перед обществом на сумму 34315050 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена до момента их фактического оказания путем уступки права требования двух квартир (договоры цессии от 03.03.2016 на сумму 1433160 руб. и от 05.03.2016 на сумму 1810800 руб.).

Согласно пояснениям главного бухгалтера общества ФИО24 от 15.08.2017 журнал регистрации доверенностей ведется только на приобретение ТМЦ, другого журнала нет, анализ первичной документации ООО «П.ВЭМ» на предмет выявления дебиторской задолженности у ОАО «Пензастрой» за выполненные электромонтажные работы не проводился.

Из протокола допроса ФИО21 от 19.09.2017 следует, что с ФИО12 знаком с 2009 года, познакомился при заключении договора цессии на квартиру, с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере сдачи в аренду нежилых помещений, имеет незаконченное высшее образование - инженер-механик, интересы общества в ОАО «Пензастрой» он представлял по квартирным вопросам, содействовал в выборе ООО «П.ВЭМ» ликвидных квартир, консультировал только ФИО12 по вопросу продажи квартир, консультационные услуги обществу оказывал от имени организации, названия которой не помнит, документов никаких не оформлял и не подписывал, денежных средств не получал, Рыжов не знаком, никаких консультационных услуг не оказывал, переговоры не проводил, просто встречался с Ж-вым и Людмилой Александровной, фамилию не помнит, по вопросу предоставления для ООО «П.ВЭМ» более привлекательных для дальнейшей реализации квартир, претензионную работу не вел, исковые заявления не составлял.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «Пензастрой» ФИО22 от 04.06.2018 он решал вопросы по погашению задолженности перед ООО «П.ВЭМ», интересы общества представлял руководитель ФИО12, ФИО21 ему незнаком, никаких отношений с ним не поддерживал, ФИО21 никаких переговоров от имени ООО «П.ВЭМ» не вел, ООО «Оптснабсервис» и его руководитель ФИО3 знакомы.

В ходе допроса 27.09.2017 начальник отдела маркетинга ОАО «Пензастрой» ФИО23 пояснила, что в переговорах с ООО «П.ВЭМ» по вопросу погашения задолженности она не участвовала, переговоры с представителями ООО «Оптснабсервис» не вела, ФИО21 как представитель ООО «П.ВЭМ» и ООО «Оптснабсервис» ей не знаком, знаком как покупатель недвижимости, вопросы по предоставлению ООО «П.ВЭМ» ликвидных квартир сотрудники отдела и она не решали, принимал решения ФИО22, ООО «Оптснабсервис» и его руководитель ФИО3 не знакомы.

Согласно представленным по требованию налогового органа ОАО «Пензастрой» документам задолженность за выполненные работы в пользу ООО «П.ВЭМ» на 01.01.2016 составила 23754625 руб., на момент заключения договора об оказании консультационных услуг о 03.03.2016 задолженность составляла 26660829 руб., на дату составления отчета по договору от 03.03.2016 - 11.07.2016 - задолженность составила 38734222 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, в части определения дебиторской задолженности ОАО «Пензастрой» перед ООО «П.ВЭМ».

Таким образом, ООО «Оптснабсервис» не могло и не выполняло для ООО «П.ВЭМ» услуги по вышеназванному договору от 03.03.2016, реальность расходов, понесенных обществом в связи с оплатой консультационных услуг ООО «Оптснабсервис», в сумме 2749119 руб. не доказана.

Проверкой установлено, что во 2 квартале 2016 на основании договора подряда № 1 от 01.04.2016 ООО «ТехСтройСервис» оказывало обществу услуги по ремонту нежилых зданий. В подтверждение оказанных услуг представлены счет-фактура № 81 -4 от 31.05.2016, на сумму 3500000,00 руб., в т.ч. НДС - 533898,31 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от мая 2016, акт о приемке выполненных работ № 1 -5-1 от мая 2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 -5-1 от мая 2016 подрядчиком выполнены следующие виды работ: разборка трубопроводов; прокладка трубопроводов водоснабжения; установка вентилей; демонтаж умывальников, раковин, унитазов; установка смесителей, унитазов, писсуаров, умывальников; ремонт цементной стяжки; устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя; установка стропил; устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простоя крыши и др.

Руководитель заявителя ФИО12 пояснил, что работы, выполненные ООО «ТехСтройСервис» принимал заместитель директора ФИО25, кто сдавал работы со стороны подрядчика, он не знает. При этом акт о приемке работ от мая 2016 подписан ФИО12, а не ФИО25

В ходе допросов 16.11.2017 и 02.02.2018 ФИО25 подтвердил, что проводился ремонт крыши и входной группы административного здания ООО «П.ВЭМ», подрядчиком работ по ремонту входной группы: (навес над входом в административное здание), монтаж обрешетки и металлочерепицы, являлся ИП ФИО26, бригада, выполняющая ремонт, состояла из 2-5 человек, кто проводил ремонт крыши административного здания, не помнит, металлочерепицей и профлистом покрыто только административное здание, другие здания на базе покрыты мягкой кровлей, ООО «ТехСтройСервис» и его руководитель ему не знакомы, в двухэтажном здании на территории базы проводился монтаж системы отопления, когда, не помнит, работы выполнялись организацией, являющейся подрядчиком ОАО «Пензастрой», название организации - «Сантехмонтаж» или «Пензасантехмонтаж», точно не помнит, работников тоже не помнит.

Требование налогового органа о представлении списка работников ООО «ТехСтройСервис», которые выполняли ремонтные работы в нежилых зданиях ООО «П.ВЭМ» заявителем не исполнено.

Налоговым органом в ходе анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что ремонтные работы кровли административного здания выполнялись другими подрядчиками - ПК «Помощник» и ИП ФИО26 Согласно представленному заявителем акту о приемке выполненных работ № 1 от августа 2016 ПК «Помощник» выполнил монтажные работы по ремонту кровли административного здания, расположенного по ул. Байдукова, 68, а именно: монтаж стропил, обрешетки, профнастила. Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2015 ИП ФИО26 выполнен монтаж обрешетки, металлочерепицы, отделка фронтонов профлистом, отделка потолка сайдингом и монтаж водосточной системы.

В ходе допросов председатель ПК «Помощник» ФИО27 (протокол допроса от 11.09.2017) и ИП ФИО26 (протокол допроса от 11.09.2017) подтвердили обстоятельства, отраженные в названных актах о приемке выполненных работ. Пояснили, что работы были выполнены в срок, претензий от заказчика не поступало, расчет произведен в безналичном порядке.

В ходе осмотра помещений базы ООО «П.ВЭМ» по ул. Байдукова, 68в г. Пензе 22.08.2017 установлено следующее. По указанному адресу находится несколько зданий: административное, состоящее из 3 этажей, производственное здание (литер А1), цех, нежилое здание (автопрофилакторий) (литер Д), двухэтажное нежилое здание (бытовка (литер Б). Здание бытовки на момент осмотра не эксплуатируется, находится в состоянии реконструкции, вместо 40 вентилей (отраженных в акте приемки выполненных работ № 1 -5-1 от мая 2016) в зданиях литер Д и литер А1 установлено наличие 22 вентилей, вместо 8 комплектов унитазов, установленных в санузлах производственного и административного здания, установлено наличие 5, вместо 8 комплектов умывальников установлено 5, вместо 4 писсуаров установлено 2, вместо 4 комплектов смесителей установлено наличие 3.

Согласно заключению эксперта № 354 от 01.11.2017 договор подряда № 1 от 01.4.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от мая 2016, акт о приемке выполненных работ от мая 2016 подписаны руководителем спорного контрагента ФИО4 Подпись в счете-фактуре № 81 -4 от 31.05.2016 от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение оказания ему ремонтных работ ООО «ТехСтройСервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности выполнения ремонтных работ силами ООО «ТехСтройСервис».

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2016 на основании договора № 20 от 11.04.2016, акта № 0000051В от 30.12.2016, счета-фактуры № 0000051В от 30.12.2016 обществу были оказаны услуги по ремонту кран-балки (2 штуки) на сумму 2078233,00 руб. в т.ч. НДС - 317018,59 руб.

Руководитель ООО «Стройпром» ФИО3 в ходе допроса 26.01.2018 пояснил, что ООО «Стройпром» выполняло для ООО «П.ВЭМ» ремонт кран-балки, расположенной на производственной территории базы по ул. Байдукова, 68, ремонт заключался в полном восстановлении работы механизма двигателя и восстановлении работоспособности, договор заключался лично с ФИО12,, выполнялись работы собственными силами.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована возможность ООО «Стройпром» выполнить указанные выше работы.

Согласно сведениям, представленным спорным контрагентом в налоговый орган по месту учета численность работников контрагента общества в 2016 составила 35 человек. Инспекцией допрошены следующие физические лица, числящиеся работниками ООО «Стройпром»: ФИО28 (протокол допроса от 06.12.2017), ФИО29 (протокол допроса от 14.12.2017), ФИО30 (протокол допроса от 05.12.2017), ФИО31 (протокол допроса от 06.12.2017), ФИО32 (протокол допроса от 08.12.2017), ФИО33 (протокол допроса от 08.12.2017), ФИО34 (протокол допроса от 11.12.2017), ФИО35 (протокол допроса 28.12.2017), ФИО36 (протокол допроса от 04.06.2018), ФИО37 (протокол допроса от 06.06.2018), ФИО38 (протокол допроса от 07.06.2018), ФИО39 (протокол допроса от 13.06.2018), ФИО40 (протокол допроса от 22.06.2018), ФИО41 (протокол допроса от 25.06.2018).

Все вышеназванные лица не подтвердили факт работы в ООО «Стройпром». Более того, указанную организацию и ее руководителя они не знают, доходы от ООО «Стройпром» не получали. Другие лица, числившиеся работниками ООО «Стройпром», на допросы в налоговый орган не явились.

Анализ расчетного счета контрагента показал, что перечисления на выплату заработной платы работникам отсутствуют, а также отсутствуют перечисления денежных средств за выполнение работ третьими лицами.

Ответчиком установлено, что ООО «Стройпром» не имело в штате работников, получивших соответствующее профессиональное обучение и подтвердивших соответствующую квалификацию. Работники ООО «Стройпром» не проходили обучение по охране труда и промышленной безопасности в сфере эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подъемных механизмов.

Руководитель ООО «П.ВЭМ» ФИО12 пояснил, что контроль за ходом ремонтных работ, проводимых ООО «Стройпром», осуществлял его заместитель ФИО25, который в ходе допроса 02.02.2018 показал, что ООО «Стройпром» и его руководитель ему не знакомы, в цехе МЭЗ находятся две кран-балки, одна из которых в 2014-2016 в производственном процессе не использовалась, у другой проводился мелкий ремонт, замена каретки не производилась, ремонтные работы проводились собственными силами работниками МЭЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями других работников общества.

Так, начальник МЭЗ ФИО42 показал, что в цехе было 2 кран-балки, одна из них в работе не использовалась, техническим обслуживанием занимался ФИО44, проводился мелкий ремонт одной кран-балки, за последние 3 года серьезных поломок не было, о замене кареток, об установке направляющих и монорельс ему ничего неизвестно, кто контролировал проведение ремонта, не знает, допуск к работам с подъемными механизмами имели работники: ФИО43, ФИО46, ФИО45

ФИО43 в ходе допроса показал, что в 2014-2016 работал в ООО «П.ВЭМ» электромонтажником, о проведении ремонта 2 кран-балок ему ничего неизвестно, был проведен мелкий ремонт 1 кран-балки, вторая в работе не использовалась, техническим обслуживанием занимался ФИО44, ООО «Стройпром» ему неизвестно.

Аналогичные показания дали в ходе допросов ФИО45 и ФИО46 и другие работники цеха МЭЗ: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые о ООО «Стройпром» не слышали, работников данной организации не знают, мелкие работы по ремонту одной кран-балки проводились собственными силами, вторая кран-балка в работе не использовалась, контролировал работы ФИО42, о замене кареток на кран-балках им ничего неизвестно.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел обоснованными выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций (по сделке с ООО «Стройпром»), об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорными контрагентами, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Руководитель ООО «П.ВЭМ» ФИО12 на допросе 30.01.2018 пояснил, что лично встречался только с руководителем ООО «Оптснабсервис» и ООО «Стройпром» ФИО3, его полномочия известны со слов, с руководителями других спорных контрагентов не знаком, для установления деловой репутации запрашивал учредительные документы, были ли доверенности у представителей контрагентов, он не знает. Аналогичные показания даны и главным бухгалтером общества ФИО24

В судебном заседании руководитель общества ФИО12 признал, что деловую репутацию контрагентов не проверял, возможность исполнять ими взятые на себя перед обществом обязательства не оценивал, полномочия представителей контрагентов не проверял.

В ответ на требования налогового органа заявителем были представлены копия устава, изменения в устав и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпром». Деловая переписка между обществом и его контрагентами не представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению полномочий представителей контрагентов.

Таким образом, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов правомерно отклонен судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя об уплате им в полном объеме налога на прибыль с реализации в счет оплаты консультационных услуг, оказанных ООО «Оптснабсервис», прав требований на квартиры, несостоятелен, поскольку имущественные права на уступленные квартиры были реализованы с убытком, налог на прибыль не был уплачен в бюджет. Так, стоимость квартиры № 1 в ж/д № 3 в мкр. Лукоморье, полученной ООО «П.ВЭМ» от ОАО «Пензастрой» в счет выполненных работ составила 1938200 руб., стоимость квартиры № 198 в ж/<...> руб., а уступлены указанные квартиры по договорам цессии от 03.03.2016 на сумму 1433160 руб. и от 05.03.2016 на сумму 1810800 руб. соответственно.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 01.11.2017 № 354 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз (без анализа экспериментальных образцов подписи ФИО4).

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 20 от 20.20.10.2017 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО51. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 01.11.2017 № 354. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций (по ООО «Оптснабсервис» по консультационным услугам, по ООО «Стройпром» по ремонтным работам), доначисление заявителю НДС в сумме 4779864,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 902067,00 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленными инспекцией расчетами сумм налогов и пеней не спорит.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Налоговые органы правомерно с учетом установленного срока давности и наличия смягчающих ответственность обстоятельств привлекли общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 119496,60 руб. , по налогу на прибыль организаций в сумме 22551,67 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года по делу №А49-13804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.Е.Кувшинов