Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» - представителя Маштаковой В.А. (доверенность от 23 марта 2014 года),

от индивидуального предпринимателя Ризаевой Марии Сергеевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризаевой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу № А55-23258/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Ризаевой Марии Сергеевне (ИНН 632302328679, ОГРНИП 310632034800047), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – истец, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в части взыскиваемой суммы, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ризаевой М.С. (далее – ответчик, ИП Ризаева М.С.) социальной выплаты в сумме 117 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ризаевой Марии Сергеевны взысканы социальные выплаты в размере 117 600 руб. в пользу государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти».

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прекращение производства по делу по иску центра занятости, предъявленному к ИП Ризаевой М.С. в Автозаводский районный суд, о возврате социальной выплаты; отказ центра занятости шести безработным в выдаче направлений на трудоустройство к ИП Ризаевой М.С., хотя истцом были защищены 8 бизнес-планов на создание рабочих мест. По мнению ответчика, условия договора между сторонами о содействии развитию предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, а также о создании безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, указанный договор прекратил свое действие 20 декабря 2012 года. Исходя из условий договора, само по себе увольнение работника не является основанием для заявления требования о возврате денежных средств, предусмотренных п.3.1.4 договора. Субсидия была выдана Ризаевой М.С. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» и ответчиком заключен договор № 3468 от 20 декабря 2010 года о предоставление социальной выплаты на стимулирование создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (л.д. 7-8).

Предметом договора является предоставление центром занятости в 2010 году из областного бюджета социальной выплаты гражданину, открывшему в 2010 году собственное дело и обеспечившему трудоустройство 2-х безработных граждан.

Заключение вышеназванного договора осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 19 февраля 2010 года № 58 «Об утверждении порядков предоставления в 2010 году из областного бюджета социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан».

Центр во исполнение своих обязательств по договору перечислил социальную выплату в размере 117 600 рублей на лицевой счет ответчика платежным поручением № 1231608 от 27 декабря 2010 года (л.д. 12).

Согласно п.13 «Порядка предоставления в 2010 году из областного бюджета социальных выплат в целях стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дел, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» социальные выплаты предоставляются при условии сохранения занятости безработного гражданина, трудоустроенного на дополнительно созданное рабочее место, на указанном рабочем месте не менее чем на срок действия договора.

В случае расторжения трудового договора с гражданином, трудоустроенным на дополнительное рабочее место, до истечения срока действия договора получатель:

в течение 3 рабочих дней со дня расторжения трудового договора извещает ГУ ЦЗН о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина;

в течение 14 рабочих дней заключает с безработным гражданином, направленным ГУ ЦЗН, трудовой договор.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Порядка социальная выплата подлежит возврату в доход областного бюджета, в том числе, в случаях:

нецелевого ее использования (использования социальной выплаты на цели, не предусмотренные бизнес-планом);

нарушения условий, предусмотренных пунктом 13 настоящего Порядка.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1.3 - 3.1.5 договора № 3468 от 20 декабря 2010 года, заключенного между центром занятости и ИП Ризаевой М.С.

Истец указывает, что в установленный договором, а также постановлением Правительства Самарской области от 19 декабря 2010 года № 58 срок Ризаева М.С. не известила центр занятости о том, что работники, трудоустроенные на дополнительно созданные рабочие места, Иглина Т.Ф. и Гордяева Т.С. были уволены 17 марта 2011 года и 16 марта 2011 года.

Тем самым, Центр был лишен возможности направить на рабочие места, созданные с использованием полученной ответчиком субсидии, иных безработных граждан.

Фактически ИП Ризаевой М.С. не была обеспечена занятость безработных граждан, на дополнительно созданные рабочие места в период с 17 марта 2011 года по 27 декабря 2011 года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Доводы ИП Ризаевой М.С. о том, что она представляла в центр занятости отчет об использовании полученной субсидии в соответствии с бизнес-планом, необоснованны. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что получатель субсидии выполнил все условия ее получения и цели предоставления субсидии, поскольку цель предоставления субсидии - трудоустройство и сохранение занятости безработных граждан в течение одного года не достигнута по вине ИП Ризаевой М.С.

Центром предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в т.ч. направлении претензии 04 апреля 2011 года.

ИП Ризаева М.С. не представила ни центру занятости, ни суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о перечислении взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика социальной выплаты, которая до настоящего времени предпринимателем не возвращена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по иску центра занятости, предъявленному к ИП Ризаевой М.С. в Автозаводский районный суд, о возврате социальной выплаты не принимаются, поскольку данное обстоятельство не лишило истца права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на отказ центра занятости шести безработным в выдаче направлений на трудоустройство к ИП Ризаевой М.С., хотя истцом были защищены 8 бизнес-планов на создание рабочих мест, несостоятельна, так как в данном случае иск предъявлен центром занятости в связи с несоблюдением ответчиком условий договора, предметом которого является предоставление центром занятости в 2010 году из областного бюджета социальной выплаты гражданину, открывшему в 2010 году собственное дело и обеспечившему трудоустройство 2-х безработных граждан.

Доводы ответчика о том, что условия договора между сторонами о содействии развитию предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, а также о создании безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан были выполнены ответчиком в полном объеме, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор прекратил свое действие 20 декабря 2012 года, подлежит отклонению, поскольку истечение срока действия договора не лишает его сторону права на обращение в суд в случае невыполнения его условий другой стороной с соответствующим иском.

Доводы предпринимателя о том, что, исходя из условий договора, само по себе увольнение работника не является основанием для заявления требования о возврате денежных средств, предусмотренных п.3.1.4 договора, не принимаются. В данном случае ответчиком были нарушены условия договора, что в силу прямого указания в п.3.1.4 договора (нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.1.3 настоящего договора, то есть обязанности в течение 3 рабочих дней со дня расторжения трудового договора известить о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина) является основанием для возврата в доход областного бюджета полученной социальной выплаты.

Ссылка ответчика на то, что субсидия была выдана Ризаевой М.С. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю, неправомерна, поскольку социальная выплата предоставлена Ризаевой М.С. именно в связи осуществлением ею предпринимательской деятельности, в ходе которой и должны были создаваться рабочие места для безработных граждан.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу № А55-23258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А.Юдкин