Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А49-3043/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество», ОГРН <***>, ИНН 5803017882

к обществу с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс», ОГРН <***>, ИНН 5803025724

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

о взыскании 2 372 743 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела № А49-3043/2018 по иску Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» к обществу с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» удовлетворено. Взысканы с Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп.

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Кузнецкое лесничество» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных затрат. В жалобе считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены. Также ссылаются на то, что являются подведомственным учреждением Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Пензенской области, в том числе субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий. Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями. При этом указывает, что в действующей бюджетной смете и кассовом плане лесничества средства на оплату услуг адвоката не предусмотрены.

Общество с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержало.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года по делу № А49-3043/2018 исковые требования ГКУ Пензенской области «Кузнецкое лесничество» о взыскании с ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» ущерба в сумме 2372743 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ Пензенской области «Кузнецкое лесничество» - без удовлетворения.

Ответчик по делу – ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» - обратился в суд с заявлением об отнесении на сторону судебных издержек в общей сумме 50000 руб. 00 коп., включающих в себя стоимость услуг представителя в суде первой инстанции (40000 руб. 00 коп.) и стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (10000 руб. 00 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций требование о распределении судебных издержек сторонами не заявлялось. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть рассмотрен судом отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (юрист) заключили договор от 12 апреля 2018 года об оказании юридической помощи, согласно которому юрист обязался изучить представленные заказчиком документы по делу № А49-3043/2018 иску ГКУ Пензенской области «Кузнецкое лесничество» к ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» о взыскании ущерба и разъяснить с учётом действующего законодательства порядок действий заказчика (пункт 1.1 договора), а доверитель обязался оплатить услуги юриста.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (юрист) обязался подготовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов в суде и ведении дела, в том числе:

- отзыв на исковое заявление,

- необходимые дополнения, ходатайства, возражения,

- представить интересы заказчика в суде первой инстанции,

- осуществлять мониторинг прохождения иска в суде,

- участвовать в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,

- в случае вынесения судом неблагоприятного для заказчика судебного акта, обжаловать его в апелляционную, кассационную инстанцию, оформлять необходимые возражения, заявления и жалобы.

В соответствии с пунктом 2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 и 1.2 заказчик обязался оплатить юристу вознаграждение в размере 40000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции или по представлению возражений на жалобу с участием в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составила 10000 руб. 00 коп., в том числе, расходы на проезд юриста в суд и обратно (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» в судах первой инстанции (4 заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание) представлял ФИО1, который в силу взятых на себя обязательств представлял доказательства по делу, отзывы на иск и на апелляционную жалобу, заявлял возражения и пояснения по существу спора.

По факту оказания услуг стороны подписали акт выполненных работ от 23 октября 2018 года, согласно которому заказчик подтвердил выполнение следующего объёма работ юриста:

- изучение документов по спору и определение правовой позиции,

- составление отзыва от 19 апреля 2018 года, дополнения к отзыву от 13 июня 2018 года,

- отправление копии отзыва, дополнения, возражения истцу и третьему лицу,

- обеспечение участия в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области – 26 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 26 июня 2018 года,

- составление возражений на апелляционную жалобу,

- обеспечение участия в суде апелляционной инстанции 16 октября 2018 года.

Услуги юриста оплачены по платёжному поручению № 102 от 23 октября 2018 года в сумме 50000 руб. 00 коп.

ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом первой инстанции выше.

В данном случае истец считает расходы ответчика на судебную защиту не обоснованными (чрезмерными) и просит отказать ответчику во взыскании судебных издержек, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, в связи с тем, что в судебных заседаниях участвовали директор ответчика ФИО2 и инженер лесного хозяйства ФИО3, имеющие высшее лесное образование и огромный опыт работы в данной сфере.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя с юридическим образованием и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Указанная позиция содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121.

Возражения истца об отсутствии в его действующей бюджетной смете средств на оплату услуг адвоката судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку

указанные обстоятельства не влияют на обязанность проигравшей стороны по возмещению понесенных противной стороной судебных издержек и их размер.

Иные доказательства, свидетельствующие о «чрезмерности» затрат ответчика, истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3043/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (бюджетная смета на 2018 год от 09.01.2018 г., уведомление о лимитах бюджетных обязательств на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 годов, бюджетная смета на 2019 год от 09.01.2018 г.) не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Административным органом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у него, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению искового заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного указанные документы (бюджетная смета на 2018 год от 09.01.2018 г., уведомление о лимитах бюджетных обязательств на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 годов, бюджетная смета на 2019 год от 09.01.2018 г.) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются заявителю.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года по делу № А49-3043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов