Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № 65-26550/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Берег" о взыскании долга и процентов ",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахатова Роза Адгамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Берег" о взыскании долга в размере 234 700 руб., процентов в размере 24 670 руб. 58 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 234 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2019 по 30.10.2020 в размере 24 670 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 234 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 88 коп в возмещение почтовых расходов, 8 187 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 04.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 06.04.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Этим же судебным актом суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание на 13.05.2021.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2018, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов и техники (механизмов) выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- механизированная уборка территории заказчика, в том числе снега, мусора, наносного грунта, грязи и складирование убранного снега в течении 4-х часов после поступления заявки;

-вывоз и утилизация снега с территории заказчика в течении 24 часов после окончания механизированной уборки.

Срок действия договора с 01.03.2018 до 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется:

- за механизированную уборку территории трактором (фронтальный погрузчик, грейдер) (или аналог) – в соответствии с предъявляемыми счетами, актами выполненных работ;

- за механизированную уборку территории трактором с плунжерно-щеточным механизмом – в соответствии с предъявляемыми счетами, актами выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится по факту выполнения работ и составления двухстороннего акта выполненных работ.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2019. Условия данного договора аналогичны условиям договора от 01.03.2018.

Срок действия договора от 11.01.2019 согласован в п. 5.1. договора - с 11.01.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание ответчику услуг на сумму 429 600 руб. - по договору от 01.03.2018 и на сумму 291 000 руб. - по договору от 11.01.2019.

Истец также указал, что по договору от 01.03.2018 ответчик по состоянию на 01.01.2019 произвел оплату в размере 360 900 руб., долг составлял 68 700 руб. Впоследствии за период с 17.01.2019 по 30.03.2019 ответчик оплатил 125 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.01.2019 истец представил в материалы дела акт №1 от 29.01.2019 на сумму 133 200 руб., акт № 2 от 28.02.2019 на 136 800 руб. и акт № 3 от 30.03.2019 на 21 000 руб. (всего на сумму 291 000 руб.).

Согласно данным актам ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1-ый квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 составляет 234 700 руб.

Указанный акт содержит оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Берег", а также подпись и оттиск печати Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истцом ответчику были направлена претензия от 07.11.2019 № 44 с требованием погасить имеющуюся задолженность и требование от 24.09.2020 о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учтя поступившие от ответчика денежные средства, истец предъявил к взысканию в рамках настоящего дела долг в размере 234 700 руб. без указания сумм долга по каждому из договоров.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм основанием для оплаты услуг (работ) является факт их оказания заказчику.

Ответчик этом отрицал факт оказания услуг в рамках обоих договоров, ссылаясь на отсутствие заявок со стороны ответчика.

Как указано выше, истцом представлены двусторонние акты по договору от 11.01.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. О фальсификации данных актов ответчик в установленном законом порядке не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, отраженных в акте №1 от 29.01.2019 на сумму 133 200 руб., акте № 2 от 28.02.2019 на 136 800 руб. и акте № 3 от 30.03.2019 на 21 000 руб. (всего на сумму 291 000 руб.).

Доказательства оказания услуг по договору от 01.03.2018 истец не представил, указав, что документы по данному договору не были возвращены ему ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательства направления (вручения) ответчику актов приемки услуг, оказанных в 2018 году.

В претензии от 07.11.2019 № 14 истец ссылался только на акты от 2019 года, в повторной претензии от 24.09.2020 истец указал, что оказание услуг подтверждается актами за 2018 год, однако даты и иные реквизиты актов не указал, требование о подписании актов за 2018 год и направлении их в адрес истца не предъявил.

В представленном в материалы дела акта сверки отражено наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2019 в сумме 68 700 руб. В иске истец ссылался на то, что данная сумма составляет задолженность по договору от 01.03.2018.

В данном акте отражены оплаты на общую сумму 44 000 руб., осуществленные ответчиком 17.01.2019 (10 000 руб.) , 22.01.2019 (19 000 руб.) и 25.01.2019 (15 000 руб.).

Платежные поручения на данные суммы отсутствуют. Между тем ответчик не оспорил факт перечисления данных сумм в пользу истца.

Проанализировав условия договоров об оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные оплаты не могли быть осуществлены ответчиком по договору от 11.01.2019, поскольку они произведены до окончания первого отчетного периода по договору от 11.01.2019 (первый акт за 2019 год датирован 29.01.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции относит оплату в сумме 44 000 руб. в счет погашения сальдо в размере 68 700 руб., отраженного в акте сверки, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком оказания истцом в период до 01.01.2019 услуг на сумму 44 000 руб.

В связи с тем, что доказательства оказания в 2018 году услуг на оставшуюся сумму (24 700 руб.) истцом не представлены, исковые требования о взыскании 24 700 руб. в качестве задолженности по договору от 01.03.2018 удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 700 руб. также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику в 2019 году услуг на сумму 291 000 руб., требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 210 000 руб. (с учетом отраженных в акте сверки оплат - 30.01.2019 - 30 000 руб., 26.02.2019 - 30 000 руб. и 27.02.2019 - 21 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1., п. 4.4. договора от 11.01.2019 оплата производится по факту выполнения работ, расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат подписания актов приемки услуг и произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в общем размере 21 564 руб. 18 коп., начисленные по 30.10.2020 (5 766 руб. по акту от 29.01.2019 № 1; 13 803 руб. 37 коп. - по акту от 28.02.2019 № 2; 1 994 руб. 08 коп. - по акту от 30.03.2019 № 3).

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также следует удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты суммы долга. При этом, учитывая, что размер долга определен судом апелляционной инстанции в размере 210 000 руб., проценты подлежат начислению на сумму долга 210 000 руб., начиная с 31.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 450 руб.

В обоснование доводов о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 и расписку о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств понесения почтовых расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.11.2020 на сумму 195 руб. 64 коп. (направление копии искового заявления с приложенными документами), почтовые квитанции от 24.09.2020 на сумму 199 руб. 24 коп. и на сумму 16 руб. (направление повторной претензии), а всего на сумму 410 руб. 88 коп.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям.

При этом распределению подлежат расходы в сумме 25 000 руб. (оплата услуг представителя) и 410 руб. 88 коп. (почтовые расходы). Расходы на оплату услуг почтовой связи сверх 410 руб. 88 коп. (истцом заявлено о возмещении 450 руб.) распределению не подлежат, т.к. их несение истцом не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 366 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 (мотивированное решение от 04.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства, следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворения исковых требований и частичном удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов.

Исходя из цены иска госпошлина за его рассмотрение составляет 8 187 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.11.2020 № 2835567 была уплачена госпошлина в размере 8 188 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами также пропорциональноудовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 (мотивированное решение от 04.03.2021) по делу №А65-26550/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Берег" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 210 000 руб., проценты в размере 21 564 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 210 000 руб., начиная с 31.10.2020, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 22 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 366 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления об отнесении на ответчика судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 03.11.2020 №2835567.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Берег" 321 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина