Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу №А72-14184/2017 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Коми, г. Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Спектр», г. Москва,

о взыскании 34944 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании 34944 руб. 56 коп., в том числе: 18388 руб. 61 коп. – стоимости замены мультимедийного аппарата, 4237 руб. 62 коп. – стоимости независимой экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз» при ТПП <...> руб. – стоимости независимой экспертизы Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты, 3314 руб. – транспортных расходов, 2604 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 18.09.2017.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Спектр» (далее – ООО НПО «Спектр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Овен-Авто» (исполнитель) и ООО «УАЗ» (заказчик) был заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 год (возврат дефектных деталей) № 43/2015-39 от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции заказчика, а также устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией заказчика, а заказчик обязался оплачивать исполнителю расходы, понесенные исполнителем при выполнении работ по гарантийному ремонту продукции заказчика в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю расходы, понесенные исполнителем при выполнении работ по гарантийному ремонту продукции заказчика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги по гарантийному ремонту продукции заказчика:

а) стоимость работ по устранению дефектов продукции заказчика в соответствии с установленными «Нормами времени» и ставке нормо-часа;

б) стоимость запасных частей заказчика, замененных в течение гарантийного периода;

в) стоимость услуг (в том числе, командировочные расходы, расходы по экспертизе, срочная доставка запасных частей), связанных с выполнением гарантийных обязательств и в обязательном порядке согласованных с заказчиком, при предоставлении подтверждающих документов;

г) стоимость эвакуации автомобиля до исполнителя для проведения гарантийного ремонта в случае, если доставить автомобиль своим ходом для проведения гарантийного ремонта не представляется возможным.

В силу пункта 6.2. договора заказчик вправе отказать исполнителю в оплате затрат при необоснованной замене деталей, узлов, агрегатов, выявленной по результатам перепроверки собственными силами заказчика или силами предприятий поставщиков (п.п. «б»), и т.д.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется по 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств, возникших в процессе исполнения договора. Договор считается продленным на один год, если до истечения срок его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о прекращении договора (пункты 8.5., 8.6. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец выполнил работы по замене мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, на автомобиле UAS PATRIOT, государственный номер <***>, 2014 выпуска, VIN <***>. Затраты на замену аппарата составили 18388 руб. 61 коп.

Ответчик отказал истцу в возмещении указанной суммы затрат, указав в письме №03/1886 от 30.03.2016, что замена детали была произведена необоснованно (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно определения лица, на которого возлагаются затраты по замене мультимедийного аппарата, не признанной ответчиком гарантийным случаем.

По мнению ответчика, причиной неисправности мультимедийного аппарата является попадание воды, данный дефект носит эксплуатационной характер.

По мнению истца, причина неисправности мультимедийного аппарата носит производственный характер. Актами экспертиз, проведенных истцом в рамках досудебного урегулирования спора, установлено, что причиной неисправности мультимедийного аппарата является программно-электрический сбой. Данный дефект носит скрытый производственный характер (т. 1, л.д. 55-57, 63-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО1.

Определением суда от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО1 о полной разборке объекта исследования (мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163991851) без возможности дальнейшего восстановления до первоначального состояния.

Определением суда от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство эксперта об уточнении обстоятельств по делу, сообщено, что в исковом заявлении и в определении суда о назначении судебной экспертизы от 09.04.2018 допущены опечатки. Правильным является серийный номер мультимедийного аппарата Supra SCD-3163 – № 3163001851. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда от 09.04.2018, следует правильно читать:

1) «Какова причина неисправности аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851 (с указанием на конкретную деталь, микросхему и т.д.)»;

2) «Определить, является причина образования неисправности мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, производственным или эксплуатационным недостатком».

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭЗ-18/69 от 06.08.2018:

1. Причина неисправности аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, заключается в некорректной работе кнопки включения (энкодера), выраженной в переменном сопротивлении непосредственно кнопки энкодера и нулевом сопротивлении самого энкодера вследствие его контакта с влагой.

2. Попадание жидкости возможно при эксплуатации автомобиля и случайном опрокидывании емкости с жидкостью на магнитолу с последующим удалением этой жидкости во избежание ее попадания внутрь магнитолы (что объясняет малый объем следов контакта с влагой), что экспертом оценивается как наиболее вероятное событие.

Если у истца имеются свидетельства, что на автомобиле, с которого была демонтирована рассматриваемая магнитола, присутствует негерметичность уплотнителя ветрового стекла, экспертом не исключается возможность попадания влаги из-за этой негерметичности, но в целом это событие оценивается как менее вероятное.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства негерметичности уплотнителя ветрового стекла автомобиля UAS PATRIOT, государственный номер <***>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2018, письма истца в адрес ответчика от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 46), пояснений истца в адрес суда первой инстанции № 1149 от 17.09.2018 (т. 3, л.д. 122) следует, что доказательства негерметичности уплотнителя ветрового стекла отсутствуют, уплотнитель стекла на автомобиле UAS PATRIOT государственный номер <***> не протекал.

Таким образом, причина неисправности мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, указанная в абзаце 2 пункта 2 заключения эксперта № СЭЗ-18/69 от 06.08.2018, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2018 эксперт ФИО1 (путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области) пояснил, что причину, указанную в абзаце 1 пункта 2 выводов (опрокидывании емкости с жидкостью на магнитолу), он оценил как наиболее вероятную, поскольку контакт с влагой имел место с левой стороны магнитолы, со стороны водителя. Причина неисправности носит эксплуатационный характер.

Следовательно, затраты по замене мультимедийного аппарата возлагаются на истца.

Истец 17.09.2018 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что возможной причиной попадания влаги на мультимедийный аппарат является просачивание воды в салон через антенну (т. 3, л.д. 122).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2015 потребитель обращался в ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения ТО и ремонта автомобиля. В заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № 3Нс005787 от 13.04.2015 клиент заявил следующий перечень неисправностей: ТО1, на крышке заднего моста сломаны болты, капает вода с зеркала на панель приборов, на магнитолу, холодный стук в двигателе. Во время осмотра транспортного средства мастером-приемщиком были обнаружены следующие из заявленных клиентом недостатков: излом двух болтов крышки заднего моста, просачивание воды в салон через антенну. Работы по устранению недостатка «просачивание воды в салон через антенну» ООО «Фирма «Овен-Авто» были проведены за свой счет. Заводу данные затраты не предъявлялись, так как их сумма является незначительной.

Суд первой инстанции предлагал истцу провести дополнительную судебную экспертизу для выяснения вопроса о возможности повреждения магнитолы в результате просачивания воды в салон через антенну, однако, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от истца не поступило.

При таких обстоятельствах доводы истца о повреждении магнитолы в результате просачивания воды в салон автомобиля через антенну правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз» при ТПП Республики Коми № 071/2-1/00324, Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты № 038-03-00549 (т. 1, л.д. 55-57, 63-66), согласно которым причиной неисправности мультимедийного аппарата является программно-электрический сбой, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов являются немотивированными, акты не содержат исследования причин, по которым мог произойти программно-электрический сбой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу №А72-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина