Постановление № 11АП-3818/2014 от 17.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

728/2014-34893(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Курской области явились:

от конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» ФИО2 – представитель ФИО3 доверенность от 19.08.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу № А49-289/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеко- Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26 января 2009 года арбитражным судом Пензенской области по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО «Интеко-Агро».

Определением суда от 17 февраля 2009 года в отношении ООО «Интеко-Агро» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13 августа 2009 года в отношении ООО «Интеко-Агро» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО «Интеко-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12 апреля 2011 года в арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеко-Агро» обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного должником с ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее ООО УК «И.Ф.М.») 16.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения

требований ООО УК «И.Ф.М.» в сумме 3 000 000,00 рублей из реестра требований кредиторов должника.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения статей 170 п.1 ГК РФ, ст. 103 п.1, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ее целью являлось не использование арендованного имущества, а искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Определением суда от 25 мая 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» о признании недействительной реорганизации ООО «Интеко-Агро» в форме выделения, в результате которой создано новое юридическое лицо- ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Определением суда от 08.08.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25 июня 2013 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013г. определение суда от 25.06.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 декабря 2013 года определение арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела в виду наличия заключенного между сторонами 16.12.2008 года договора по уходу за сельскохозяйственными животными, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. В обоснование мнимости оспариваемого договора сослался на заключенный между теми же сторонами 16.12.2008 года договор по оказанию услуг по уходу за животными, условия которого предполагали оказание услуг иждивением исполнителя - ООО УК «И.Ф.М.», то есть его силами и средствами, следовательно, заключение договора аренды коровников и телятников, в которых содержался скот, по мнению конкурсного управляющего, являлось излишним, что и свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014г. заявление конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» ФИО2 о признании сделки- договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» от 16.12.2008г. недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Курской области Кузнецовой Т.Л.

В Арбитражный суд Курской области явился представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд никто из участников процесса не явился.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2008 года меду ООО «Интеко- Агро» (арендатор) и ООО УК «И.Ф.М.» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества для размещения КРС, принадлежащего арендатору - коровников, телятника, сенохранилища, зерносклада, артезианских скважин и др., сроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 1 500 000,00 рублей в месяц.

16 декабря 2008 года девять объектов недвижимости переданы по акту приема- передачи в ООО УК «И.Ф.М.».

Определением суда от 02 июня 2009 года требования ООО УК «И.Ф.М.» в размере 3 000 000,00 рублей, составляющих арендные платежи за 2 месяца, включены в реестр требовании кредиторов ООО «Интеко-Агро».

Требования кредитора составляют 0,87% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «Интеко-Агро» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательств мнимости оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что договор аренды от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом - ФИО4, являвшимся руководителем обоих предприятий, ООО «Интеко-Агро» на момент заключения сделки обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с положением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательства экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора как основании признания его мнимой сделкой конкурсным управляющим в судебном заседании указано на заключение сторонами договора на оказание услуг по уходу за животными, условия которого, по мнению конкурсного

управляющего, включают в себя и обязанность исполнителя предоставить помещения для размещения скота.

Судом установлено, что 16.12.2008 года сторонами заключен договор, по условиям которого ООО УК «И.Ф.М.» обязалось за вознаграждение предоставлять ООО «ИНТЕКО- АГРО» услуги по уходу за животными (КРС) в количестве 890 голов, в том числе:

- своими силами и средствами осуществлять кормление и уход за ними,

- проводить работу по разведению, выращиванию и уходу за ними,

- изучать и внедрять передовые методы разведения скота,

- производить расчеты требуемого количества кормов и обеспечивать их своевременное приобретение,

- производить отбор животных на племя и подбор пар,

- определять режим содержания животных и осуществлять контроль за его соблюдением,

- организовывать работу по искусственному вскармливанию молодняка и уход за ним, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, а также чистоты в помещениях,

- разрабатывать и проводить мероприятия по проведению санитарно- профилактических работ, уборке и чистке животных,

- организовывать учет продуктивности животных.

Услуги оказывать иждивением исполнителя, т.е. его силами и средствами. Обслуживание 1 головы КРС стороны оценили в размере 220 рублей за 1 голову месяц.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста договора и его смысла в целом, не установлено согласованного в нем сторонами условия, обязывающего ООО УК «И.Ф.М.» предоставить в рамках данного договора помещения для размещения скота. Предметом договора является оказание услуг по уходу за животными иждивением исполнителя, которые могут оказываться по месту нахождения скота. Акт приема-передачи КРС по договору подписан сторонами 16.12.2008 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что согласованная сторонами стоимость содержания 1 головы КРС включает в себя в том числе и затраты исполнителя по предоставлению помещений для размещения скота.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что договор на оказание услуг по уходу за животными включает в себя и правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества, указанного в договора от 16.12.2008 года.

Договор о предоставлении услуг по уходу за животными, заключенный сторонами 16.12.2008 года был предметом судебной проверки. Заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКО-Агро» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Пензенской области 25.06.2013 года, которое вступило в законную силу 04.09.2013 года и оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа 16.12.2013 года.

В качестве обоснования мнимости сделки конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом - ФИО4, являющимся руководителем обоих предприятий и на момент заключения сделки ООО "Интеко-Агро" обладало признаками неплатежеспособности.

Обстоятельства, указанные управляющим сами по себе они не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку не исключают наличие заинтересованности сторон в заключение сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности. Обратного суду не предоставлено.

Доводы заявителя об отсутствии экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора аренды в виду отсутствия у должника в декабре 2008 года скота

не подтверждены в суде относимыми доказательствами и противоречат материалам дела о банкротстве, согласно которым на основании решения первого собрания кредиторов 13.08.2009 года в отношении должника судом введено внешнее управление.

В судебном акте от 13.08.2009 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отражено, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в период наблюдения, ООО «ИНТЕКО-Агро» обладал активами балансовой стоимостью 178 952 443,92 рублей, штатом работников 3 человека, в результате проведенной инвентаризации у должника выявлены транспортные средства, оборудование сельхозназначения, крупный рогатый скот и арендованные муниципальные земли (т.1 л.д. 22).

Данные сведения свидетельствуют в пользу экономической заинтересованности должника в заключении договора на оказание услуг по уходу за животными и аренды коровников для их содержания.

В акте выездной налоговой проверки должника № 806 от 23.07.2009 года (п.1.7), представленной конкурсным управляющим, также отражено, что в исследуемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года ООО «Интеко-Агро» занималось выращиванием зерновых культур и разведением крупнорогатого скота, следовательно, должник имел экономический интерес к заключению оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по тем основаниям, что у ОАО «Интеко-Агро» в результате реорганизации не осталось скота и ему не требовались телятники для его содержания, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с разделительным балансом ООО «Интеко-Агро» по состоянию на 14.09.2007 года активы в виде сельскохозяйственных животных переданы вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО УК «И.Ф.М.».

Вместе с тем по сведениям должника на дату введения наблюдения 26.01.2009 года он обладал КРС (коровами) общей стоимостью 93 770 000,00 рублей, а по состоянию на декабрь 2008 года согласно сведениям временного управляющего, содержащимся в приложении к анализу финансового состояния, должник имел основные средства в виде коров в количестве более 720 штук. Данные сведения отражены и в судебном акте от 13.08.2009 года по делу о банкротстве ООО «Интеко-Агро» о введении в отношении должника внешнего управления.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая требования статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересказу обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года по делу № А49-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.