Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя ФИО3 (доверенность от 31 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу № А49-8837/2013 (судья Голованова Н.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (далее – заявитель, общество, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора) о признании недействительным инспекторского предписания от 19 июля 2013 года №6 ПН-5АВ/13.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, поскольку пропускной и внутриобъектовый режим организовывается на основании утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности после его утверждения, требование оспариваемого предписания об организации пропускного и внутриобъектового режима является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ространснадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления Ространснадзора 19 июля 2013 года и получено генеральным директором общества в этот же день.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании 01 ноября 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Материалы настоящего дела содержат доказательства обжалования заявителем в арбитражный суд постановления управления от 24 июля 2013 года №2-13 о назначении административного наказания, вынесенного по результатам одной и той же плановой выездной проверки общества, в рамках которой вынесено и оспариваемое инспекторское предписание.

Суд первой инстанции признал пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании инспекторского предписания вызванным уважительными причинами. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5771/2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора от 24 июля 2013 года №2-13 было отказано. Названный судебный акт изготовлен в полном объеме 26 сентября 2013 года. После получения его копии заявитель 01 ноября 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке предписания Управления Ространснадзора №6ПН-5АВ /13 от 19 июля 2013 года.

ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.7-9).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ространсназдора от 14 июня 2013 года №496 (т.1, л.д.65-68) в отношении общества с 17 июля 2013 года по 19 июля 2013 года была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки должностными лицами управления были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. В частности, установлено нарушение пункта 5.27 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №ПН-15 АВ/13 от 19 июля 2013 года, копия которого вручена генеральному директору общества (т.1, л.д.69-74).

По результатам проверки 19 июля 2013 года должностным лицом Управления Ространснадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и выданы инспекторские предписания №6ПН-4 АВ/13 и №6ПН-5 АВ/13. Кроме того, 24 июля 2013 года должностным лицом управления вынесено постановление №2-13 о назначении ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №398 от 30 июля 2004 года утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). В соответствии с пунктом 1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-465фс, названное Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции. Согласно названному Положению государственный транспортный инспектор осуществляет контроль за обеспечением транспортной безопасности, в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию, выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из текста оспариваемого предписания, государственным транспортным инспектором обществу вменено нарушение пункта 5.27 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42. Нарушение выразилось в том, что общество не организовало пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры Иссинской автостанции (филиала общества) в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами - инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», утвержденной генеральным директором. Обществу предписано в срок до 23 сентября 2013 года устранить допущенное нарушение, документы, подтверждающие устранение нарушения, представить в соответствующий отдел Ространснадзора.

Статьей 1 Федерального закона №16-ФЗ определено понятие транспортной безопасности как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено Управлением Ространснадзора в ходе проверки, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры. Согласно уставу ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» Иссинская автостанция является филиалом общества и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о транспортной безопасности дано понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2010 №22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о транспортной безопасности.

Согласно названному порядку реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа.

Как подтверждается материалами дела, приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №185 Иссинская автостанция - филиал ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» включена в реестр категорированных объектов и является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории, реестровый номер - АТА0001259 (т.1 л.д.77-78).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Приказ № 42) (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 №19981).

Согласно пункту 5.27 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем вышеизложенного требования.

Ссылка заявителя на то, что осуществление мероприятий, указанных в пункте 5.27 Приказа №42, возможно только после утверждения плана транспортной безопасности, который не утвержден не по вине заявителя, судом первой инстанции не принят. Из данного пункта Приказа №42 не следует, что эти мероприятия производны исключительно от плана транспортной безопасности и выполняются только после его утверждения. Напротив, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5.27 Приказа №42, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по организации пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ должна быть выполнена в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры независимо от наличия либо отсутствия плана транспортной безопасности. Более того, как было установлено должностными лицами управления в ходе проверки, в обществе имеется инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», утвержденная приказом генерального директора общества от 10 августа 2011 года (т.1, л.д.81-89), положения которой на Иссинской автостанции не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований несостоятельными, а обжалуемое предписание - законным, вынесенным полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление Управления Ространснадзора №2-13 от 24 июля 2013 года о назначении административного наказания ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу №А49-5771 /2013 (т.1, л.д.90-98) данное постановление признано законным и обоснованным. В рамках рассмотрения названного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу №А49-5771/2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.99-105).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление Управления Ространснадзора от 24 июля 2013 года №2-13 о назначении административного наказания (т.1 л.д.47-50) и инспекторское предписание от 19 июля 2013 года №6ПН-5АВ/13 по устранению нарушений обязательных требований в сфере транспортной безопасности вынесены управлением по результатам одной и той же проверки, основаны на одних и тех же доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о доказанности допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона №16-ФЗ, пункта 5.27 Приказа № 42, и соответственно о законности требований, содержащихся в оспариваемом в настоящем деле инспекторском предписании.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на заключение Росавтодора от 11.09.2013 несостоятельна. Сама по себе содержащаяся в этом заключении рекомендация указывать в содержании представляемых на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности сроки реализации не освобождает общество от обязанности по выполнению требований законодательства, установленных в целях обеспечения транспортной безопасности. Отсутствие утвержденных в установленном порядке планов обеспечения транспортной безопасности никоим образом не препятствует заявителю установить на принадлежащем ему объекте транспортной инфраструктуры (Иссинской автостанции) пропускной и внутриобъектовый режимы.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, исходя из положений пунктов 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года №795 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу № А49-8837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2014 года №795 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.ФИО4

В.Е.Кувшинов