Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года по делу № А49-7521/2016 (судья М.А. Россолов) по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Суворовский», ФИО2, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монако», ФИО3,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь акционером ЗАО ТЦ «Суворовский», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Суворовский», ФИО2 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.04.2009, заключенного между ЗАО «Торговый центр «Суворовский» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монако», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года по делу № А49-7521/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акционер ЗАО ТЦ «Суворовский» ФИО1, обладающий 3,15% голосующих акций обратился в суд с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.04.2009 заключенного между ЗАО ТЦ «Суворовский» и ФИО2 недействительным, как заключенного с заинтересованным лицом в отсутствии соответствующего одобрения. Также указывает на отсутствие у Общества соответствующего обязательства перед ФИО2 на сумму 4 460 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акционерами ЗАО ТЦ «Суворовский» являлись: ООО «Монако» (15092 акций), ФИО1 (568 акций), ФИО3 (568 акций) и ФИО2 (1772 акций), а всего 18 000 акций.

01 апреля 2009 между ЗАО «Торговый центр «Суворовский» (должником) и ФИО2 (кредитором) заключено соглашение о новации по условиям которого, обязательство по договору займа б/н (беспроцентного) от 16.12.2008 на сумму 4 460 000 рублей заменено на обязательство должника передать кредитору нежилые помещения площадью 952,5 кв.м, расположенные на 3 этаже пристроя к зданию ТЦ «Суворовский» по адресу <...>, согласно договору совместного участия в строительстве объекта недвижимости и оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика и технического надзора от 01.04.2009. Данное обязательство засчитывают по вышеуказанному договору в счет оплаты суммы инвестиционного взноса.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспоримых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1, акционером ЗАО «ТЦ «Суворовский» не являлся, вместе с тем на основании договоров дарения № 01 и № 02 от 25 января 2010 приобрел указанные акции у ФИО4, действовавшей от имени и в интересах ФИО5 и ФИО4.

Суд первой инстанции установил, что 15 июля 2011 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «ТЦ «Суворовский», на котором ФИО1 присутствовал лично и голосовал против утверждения пункта 5 повестки дня: одобрение сделок заинтересованных лиц ООО «Монако» и ФИО2

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена.

Изъявляя намерение стать участником хозяйственного общества и приобретая долю в уставном капитале истец проявив должную осмотрительность, имел возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью общества, получить от продавца достоверную информацию о составе и стоимости имущества организации.

В частности сведения о наличии у Общества объектов недвижимости, могли быть получены в соответствующем территориальном органе Росреестра, самостоятельно перед совершением сделки купли-продажи.

Перед тем как стать участником Общества истец имел возможность получить информацию о наличии имущества Общества.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по признаку ее оспоримости лишь в 2016 года, ФИО1 пропустил срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о заключенной сделки лишь 29.01.2016 года при ознакомлении с материалами проверки, проведенной СУ СК России по Пензенской области, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сделка, о применении последствий недействительности которой заявил истец в рамках настоящего дела, совершена 01.04.2009 и начала исполняться 01.04.2009, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит руководствоваться правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчиками в рассматриваемом споре заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о причинении Обществу совершенной ничтожной сделкой значительного ущерба.

При той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, ФИО1 должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее 15.07.2011.

Доказательств того, что истцом в период 2010-2011 были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого соглашения о новации (или любой иной информации о хозяйственной деятельности общества), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы информации об оспариваемой сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.

Таким образом, обращаясь в 2016 году в суд с требованием о признании недействительным договора от 01.04.2009 по признаку оспоримости, ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года по делу № А49-7521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева