Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-30311/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология" (ОГРН 1151650001821), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549), гор. Краснодар

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

о демонтаже средства наружной информации (вывески),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тихонова Е.В. представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Тандер", которым просит обязать ответчика произвести демонтаж объёмной световой вывески «Магнит у Дома», закрывающую часть оконного блока (витража) на здании по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 54Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года суд иск удовлетворил. Обязал Акционерное общество "Тандер" произвести демонтаж объёмной световой вывески «Магнит у Дома», закрывающую часть оконного блока (витража) на здании по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 54Г. Взыскал с Акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Акционерное общество "Тандер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПРУТ-Технология» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером 16:52:060101:3586, общей площадью 728,6 кв.м, находящееся на втором этаже в доме 54Г по проспекту им. Вахитова в гор. Набережные Челны Республики Татарстан.

Указанное помещение приобретено истцом у ООО «М19» по договору купли-продажи нежилого помещения № Г 1005 от 21 мая 2018 года, право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 29 мая 2018 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела.

Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр-кт им Вахитова, д. 54Г, кадастровый № 16:52:060101:3503.

На первом этаже под нежилым помещением истца находится магазин «МАГНИТ у дома» - торговая марка АО «ТАНДЕР» (ответчик по настоящему делу).

На фасаде здания ответчиком установлено средство наружной информации (объемная световая вывеска) «МАГНИТ у Дома», которая закрывает часть оконного блока (витража) помещения, принадлежащего истцу.

Размещение спорной информационной вывески «МАГНИТ у дома» таким образом, что вывеска частично закрывает оконный блок (витража) помещений, принадлежащих ООО «Спрут-Технология», нарушает права истца как собственника указанного нежилого помещения, так как данный оконный блок (витраж) непосредственно предназначен для обслуживания нежилого помещения принадлежащего истцу.

Наличие вывески в оконном блоке (витраже) выглядит не эстетично как внутри помещения, так и снаружи; между оконным блоком (витражом) нежилых помещений истца и спорной информационной вывеской, скапливается грязь, пыль, мусор, которые невозможно удалять.

Истец обратился к ответчику с требованием добровольно устранить указанные нарушения (исх. б/н л.д. 19, 20, доказательства вручения – л.д. 21).

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. При этом спорная световая конструкция была размещена на фасаде здания, являющегося общим имуществом, без согласия собственника истца помещения многоквартирного дома.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что спорная вывеска является рекламой, тогда как данная вывеска носит не рекламный характер, а информационный, позволяющей идентифицировать организацию. Помимо этого, суд сделал неправомерный вывод о том, что вывеска размещена в нарушение требований, указанных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 22 решения Горсовета муниципального образования гор. Набережные Челны от 30 мая 2013 года № 25/8. Кроме того суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, которые прямо указывают на нарушение права собственности или право истца на законное распоряжение своим имуществом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением № 5391 от 22 сентября 2015 года Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан утверждены варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий, которыми подобный вариант размещения средств наружной информации на фасаде здания – с частичным закрытием части оконного блока помещений, не предусмотрен.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 26/11-18 от 30 ноября 2018 года, составленное ООО «Закамская независимая оценка» по заказу ООО «Спрут-Технология».

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- в результате проведенных замеров было установлено, что верхний край объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома», по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 54Г, расположен выше уровня первого этажа и перекрывает на высоту 0,55 м смежную часть фасада второго этажа, служащим одновременно оконным проемом помещения 1005.

Данное размещение объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома» противоречит установленным требования указанных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 22 решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 30 мая 2013 года № 25/8 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», согласно которому верхний край фоновой конструкции не должен быть выше верхнего оконного проема смежного фасада.

Для приведения в надлежащее состояние, установленных абзацем 2 подпункта 2 пункта 22 решения Горсовета муниципального образования «гор. Набережные Челны» от 30 мая 2013 года № 25/8 требований, объемно-цветовую конструкцию «МАГНИТ у дома» следует опустить ниже уровня пола помещения 1005, что соответствует нижнему уровню оконного проема помещения 1005.

Размещение вывески «МАГНИТ у дома» размером 3 900 * 1 200 мм, частично закрывающей витраж (оконный блок) помещения по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 54Г, пом. 1005, площадью 728,6 кв.м, этаж 2, нарушает права и законные интересы ООО «СПРУТ-Технология», а именно:

- затрудненный доступ к наружной мойке окон в части расположения объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома» на площади 2,535 кв.м, для содержания оконного витража ООО «СПРУТ-технология» в чистоте и порядке. Так согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 139 решения Горсовета муниципального образования «гор. Набережные Челны» от 20 сентября 2012 года № 21/8 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны», устанавливает, что входы, цоколи, витражи зданий, строений и сооружений, витрины, иллюминации, вывески, объекты внешней рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, малые архитектурные формы, а также киоски, павильоны и лотки должны содержаться в чистоте и исправном состоянии;

- нарушено право на средство индивидуализации ООО «СПРУТ-технология». Выступающая на высоту 0,55 м от уровня пола помещения 1005 объемно-цветовая конструкция «МАГНИТ у дома», мешает размещению наружной или внутренней вывески (средств наружной информации) ООО «СПРУТ-технология» на фасаде (оконном проеме) помещения 1005, тем самым нарушает права ООО «СПРУТ-технология» в части пункта 1 статьи 1774 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что размещение спорной вывески никаким образом не нарушает права собственника.

При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании 31 октября 2018 года представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что с собственником помещения, иными арендаторами макет спорной вывески не согласовывался, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по предъявленным ООО «СПРУТ-технология» требованиям входит установление того, относится ли спорная конструкция к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, осуществлено ли ее размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества, а также наличие у ООО «СПРУТ-технология» полномочий на обращение в суд с подобным иском.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Из имеющихся в материалах дела экспертного исследования № 26/11-18 от 30 ноября 2018 года следует, что верхний край объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома», по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 54Г, расположен выше уровня первого этажа и перекрывает на высоту 0,55 м смежную часть фасада второго этажа, служащим одновременно оконным проемом помещения 1005.

Из представленных в материалы дела фотоснимков спорной световой вывески следует, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. При этом вывеска размещена рядом с входной группой в магазин.

Иная трактовка заявителя жалобы определения рекламной конструкции, со ссылкой на судебную практику, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная трактовка противоречит нормам права, а обстоятельствам дела, на которые заявитель указывает в обоснование своей позиции, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о демонтаже рекламной конструкции обоснованным.

Поскольку спорная световая конструкция была размещена на фасаде здания, являющегося общим имуществом, без согласия собственника истца помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-30311/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-30311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев