Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу №А55-27224/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 1696367 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгохлебстроймонтаж» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж») (далее – ООО «Волгохлебстроймонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1686781 руб. 04 коп. в виде неосвоенного авансового платежа по договору №25СП/16 от 06.07.2016, 9586 руб. 68 коп. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» в пользу ООО «СтройТрест» взыскано 1686781 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. С ООО «СтройТрест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 169 руб. С ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29795 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТрест» (подрядчик ) и ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25СП/16 от 06.07.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательств выполнить работы по объекту: Ограждение КЖ ниже отметки 0.000, Ограждение предприятия на строительстве «Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн» по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Кабановка, на основании проектной документации 193-13-36-АС (приложение №1), передаваемой по акту, сметы (приложение №2), графика производства работ (приложение №3) и графика финансирования (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т.1, л.д.11-21).

В соответствии с пунктом 5.1. договора строительно-монтажные работы на объекте по договору должны быть начаты субподрядчиком и завершены в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

В графике производства работ определен срок выполнения работ с 01.08.2015 по 31.08.2016 (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость работ определяется в сумме 27904274 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 4256584 руб. 21 коп., согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету. Стоимость работ по договору включает в себя весь объем СМР (работ) и иных затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1. договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ, осуществляется поэтапно на основании выставленного субподрядчиком счета согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме № КС-2 не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за вычетом: суммы, пропорциональной сумме выплаченного аванса, от стоимости выполненных и принятых работ (указанных в актах КС-2 и КС-3), в счет погашения авансовых платежей, выплаченных подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7764094 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 419 от 12.07.2016 (т.1, л.д.93).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 6077313 руб. 11 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № ФЗ-5 от 31.08.2017 на сумму 1370642 руб. 78 коп., № ФЗ-6 от 29.09.2017 на сумму 1710625 руб. 85 коп., № ФЗ-3 от 25.10.2016 на сумму 721613 руб. 29 коп., № ФЗ-4 от 30.12.2016 на сумму 1518345 руб. 87 коп., № ФЗ-2 от 26.09.2016 на сумму 724394 руб. 78 коп., № ФЗ-1 от 24.08.2016 на сумму 31690 руб. 54 коп., актами выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-36-5 от 31.08.2017 на сумму 1370642 руб. 78 коп., № АКТ-36-6 от 29.09.2017 на сумму 1710625 руб. 85 коп., № АКТ-36-3 от 25.10.2016 на сумму 721613 руб. 29 коп., № АКТ-36-4 от 30.12.2016 на сумму 1518345 руб. 87 коп., № АКТ-36-2 от 26.09.2016 на сумму 724394 руб. 78 коп., № АКТ-36-1 от 24.08.2016 на сумму 31690 руб. 54 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.94-148).

Таким образом, по расчету истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1686781 руб. 04 коп.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по возмещению электроэнергии за период выполнения работ на объекте с августа по октябрь 2016 года в размере 9586 руб. 68 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом № 110 от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 149).

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 114 от 24.06.2021 (т. 1, л.д. 150-151) с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 1696367 руб. 72 коп., которая получена ответчиком 07.07.2021 (т. 2, л.д. 1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что договор был расторгнут фактическими действия сторон с октября 2017 года, все работы на сумму авансового платежа ответчиком выполнялись, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, перепиской сторон, из которой следует, что истец получил направленные в августе 2017 года ответчиком документы, закрывающие работы по август 2017 года, каких-либо возражений на эти акты не поступило, в связи с чем они считаются принятыми. Поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в двух экземплярах истцу, ответчик не имеет возможности их предоставить. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что договор расторгнут с октября 2017 года (т. 2, л.д. 65-66).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением-претензией № 114 от 24.06.2021 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвращения неосновательного обогащения в размере 1696367 руб. 72 коп., претензия получена ответчиком 07.07.2021.

Принимая во внимание, что письменное уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика и получено адресатом 07.07.2021, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 07.07.2021, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неосвоенной суммы авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору аванса.

В соответствии с пунктом 13.9. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора ввиду одностороннего отказа от него заказчика или подрядчика, либо расторжения договора по иным основаниям, ранее даты отказа от договора истцом (на основании претензии-уведомления № 114 от 24.06.2021) материалы дела не содержат.

В данном случае договор расторгнут 07.07.2021, следовательно, обязательства сторон прекращены 07.07.2021. С прекращением обязательств сторон по договору 07.07.2021 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательств сторон по договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения обязательств сторон по договору денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.07.2021, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств, следовательно, течение срока исковой давности началось с 08.07.2021.

Аналогичная правовая позиция о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при расторжении договора подряда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является 08.07.2021, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 09.07.2021 и закончился бы 08.07.2024.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.09.2021, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7764094 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 419 от 12.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 6077313 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 1686781 руб. 04 коп. (7764094 руб. 15 коп. – 6077313 руб. 11 коп.).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что работы были им выполнены и односторонние акты направлены истцу на сумму, превышающую 6077313 руб. 11 коп., обоснованно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанной переписки не следует, что ответчиком предъявлялись к приемке работы за период с января по август 2017 года сверх стоимости работ, подтвержденных двухсторонними актами, представленными в материалы дела, с аналогичным периодом выполнения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ответе на обращение ответчика истец указал, что работы за сентябрь с ожидаемым исполнением не представлены. Доказательств направления или вручения истцу письма № 256 от 17.10.2017 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки и доказательства их направления или вручения истцу, не представил документы, подтверждающие уведомление заказчика о приемке работ и доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму авансового платежа.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору в общей сумме 1686781 руб. 04 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 453, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1686781 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению электроэнергии за период выполнения работ на объекте с августа по октябрь 2016 года в размере 9586 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом № 110 от 22.11.2016, подписанным сторонами. Поскольку договором не предусмотрены сроки оплаты услуг по электроэнергии со стороны ответчика, данные услуги подлежали оплате в разумный срок, который определен судом первой инстанции в 7 дней.

Установив, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 9586 руб. 68 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу №А55-27224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина