Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-34606/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ОГРГН <***> ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МВФстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МВФстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств, заявление Общества с ответственностью "ЛЭНД" (ОГРГН <***> ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МВФстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 член САУ «Авангард» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., включено требование Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ОГРГН <***> ИНН <***>) в размере 1 055

510,98 руб. долга, 26 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной "МВФстрой" (ИНН 1616022437, ОГРН 1121690066046), назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ИНН 1616022437, ОГРН 1121690066046).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МВФстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛЭНД».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого же Федерального закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного

кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 11.09.2012 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>. Местонахождение должника по адресу: 422700 Республика Татарстан Высокогорский район, с. Высокая гора ул. Луговая д. 9.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу № А65-11470/2016 с общества с ограниченной ответственностью "МВФСтрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 385 000 рублей неосновательного обогащения и 26 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № А65- 11470/2016 оставлено без изменения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу № А65-11470/2016 вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности на сумму 329 489,02 руб. С учетом частичной оплаты задолженность пред заявителем составила 1 055 510,98 руб. долга, 26 850,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, факт наличия задолженности в полном объеме подтвержден материалами дела, в свою очередь, доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры

банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве арбитражный суд вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения законным и обоснованным на основании вышеизложенного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и нет оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Судебная коллегия признает позицию заявителя жалобы несостоятельной, так как в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оснований для отказа в введении процедуры наблюдения (погашенная задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу решением суда), к тому же введенная в отношении должника процедура наблюдения никоем образом не может

препятствовать исполнению обязательств должника перед кредитором Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД".

Что касается довода жалобы о злоупотреблении правом Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд указывает следующее, что использование права предоставленного законом кредитору на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Также ООО "МВФстрой" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда в рамках дела № А65- 953/2018 по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "МВФСтрой", Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Высокогорскому району отдела судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в непринятии мер: - по оценке и реализации кран-манипулятора с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя за счет вырученных средств и окончания исполнительного производства фактическим исполнением; - предусмотренных письмом Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011г. № 12/04- 10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» по факту обращения административного истца с заявлением от 19.12.2017г., об обязании судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в установленном законом порядке принять меры: - по оценке и реализации кран-манипулятора с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя за счет вырученных средств и окончания исполнительного производства фактическим исполнением; - предусмотренных письмом Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011г. № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» по факту обращения административного истца с заявлением от 19.12.2017г., в том числе, но не только: - запросить сведения о начисленных штрафах и фиксация на камерах из ОГИБДД г.Казани и Республики Татарстан за период с 10.04.2017г. по настоящее время; - в случае установления признаков состава преступления, привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса РФ заместителя директора ООО «ЛЭНД» - ФИО4

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку наличие в производстве жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не препятствовало рассмотрению настоящего заявления, на дату рассмотрения заявления задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-34606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило