Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителей ФИО4 (доверенность от 09.09.2016), ФИО5 (доверенность от 22.07.2016), ФИО6 (доверенность от 22.07.2016),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮФАС ТРАНС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-16606/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮФАС ТРАНС», <...>

о признании недействительным решения от 23 декабря 2014 года № 2.16-0-13/94 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» (далее - ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) №2.16-0-13/94 от 23.12.2014 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности № 2.16-0-13/94 от 23 декабря 2014 года в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении заявления в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 173 625 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а в части отказа признания недействительным оспариваемого решения, а именно в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на то, что спор по существу не рассматривался и доводам общества оценка судами не дана.

При новом рассмотрении, определением от 22 декабря 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЮФАС ТРАНС» (далее – ООО «ЮФАС ТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года заявление удовлетворено, решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. На ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ».

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости услуг по предрейсовому обслуживанию технически исправных товарных автомобилей оказанные контрагентом ООО «ЮФАС ТРАНС».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: ООО «ЮФАС ТРАНС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка общества за 2012, 2013 годы, по результатам которой вынесено решение № 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 905 162 руб. и пени в сумме 136 013 руб. 34 коп. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 179 701 рубля и статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 600 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ.

Решением от 01.04.2015 № 2.14-0-18/007751@ УФНС России по Республике Татарстан решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, связанной с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг по предрейсовому обслуживанию новых технически исправных товарных автомобилей, оказанных контрагентом ООО «ЮФАС ТРАНС», в сумме 9 525 808 руб. 17 коп. в налоговые периоды 2012 – 2013 годы.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверенный период до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 года между заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Интермодельная транспортировка Камаз» и открытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» заключен договор оказания услуг по перегону автомобилей и перевозке попутных грузов по территории РФ №167/1, в рамках которого заявитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ» своим ходом, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза (запасных частей) по территории РФ по заявкам заказчика (т.3, л.д.2-9).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом «ИнтерТранс - КАМАЗ» заключены договоры на оказание услуг по перегону автомобилей со сторонними организациями, договоры с которыми содержат одинаковые условия.

Общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» письмом от 02.03.2012 №81-220-192 обратилось к заявителю с просьбой обеспечить проведение предрейсовой подготовки автомобилей, прицепов и полуприцепов (т.7, л.д.141).

Между заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Интермодельная транспортировка Камаз» и открытым акционерным обществом «Торгово - финансовая компания «КАМАЗ» 11 мая 2012 года заключен договор доставки автотехники по территории РФ № 246/211/12, в рамках которого заявитель обязался оказать услуги по доставке (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ» своим ходом, доставке тракторов и прицепной техники по территории РФ, а также услуги по организации оформления транзитных номеров для автомобилей заказчика по заявкам заказчика (т.3, л.д.10-15).

Во исполнение указанного письма генеральным директором ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» издан приказ № 55 от 01.06.2012 о назначении ФИО7 ответственным за организацию и контроль предрейсовой подготовки автомобилей, доставляемых централизованно до субъектов дилерской сети ОАО «КАМАЗ» (т.7, л.д.139).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮФАС-Транс» (исполнитель) заключен договор на предрейсовое обслуживание автомобилей № 365/211/12 от 01.06.2012 (далее - договор на предрейсовое обслуживание, договор № 365/211/12), согласно условиям которого ООО «ЮФАС ТРАНС» обязалось проводить предрейсовый осмотр и обслуживание, ремонт автомобилей, узлов, агрегатов автомобилей, направляемых на перегон (т.3, л.д.16-27).

Согласно пункту 1.1 договора на предрейсовое обслуживание автомобилей № 365/211/12 от 01.06.2012 прием автотранспорта на обслуживание и ремонт осуществляется по согласованной сторонами заявке (приложение №1), которая направляется заказчиком исполнителю по средствам факсовой связи. Предрейсовое обслуживание производится на территории, указанной заказчиком в приложении № 2 (пункт 2.2). Прием, передача автотранспорта, узлов и агрегатов осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.8).

В приложении № 2 к договору на предрейсовое обслуживание автомобилей перечислены адреса стоянок перегонных компаний, на которых производится предрейсовая подготовка.

Регламентом (приложение № 3 к договору на предрейсовое обслуживание автомобилей) определен перечень работ по предрейсовому обслуживанию, состоящий из 13 видов работ, на выполнение которых предусмотрены нормы времени с указанием стоимости выполненных работ в разрезе по моделям автомобилей.

В качестве подтверждения факта оказания ООО «ЮФАС ТРАНС» услуг и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены: заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей, в которых указаны дата проведения обслуживания, сроки выполнения работ, модель автомобилей, номера шасси, норма времени, стоимость обслуживания и адрес проведения предрейсового обслуживания; - акты выполненных работ (т.3, л.д.31-90); приложения к актам выполненных работ, которые содержат в себе дата проведения обслуживания, модель проведения обслуживания, норма времени, стоимость обслуживания и адреса проведения предрейсового обслуживания; талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей, в которых указаны даты проведения обслуживания, модели автомобилей, на которых проводится обслуживание; адреса проведения предрейсового обслуживания; выявленные дефекты и работы, произведенные по их устранению; журнал предрейсового осмотра.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в заключении договора на предрейсовое обслуживание автомобилей с ООО «ЮФАС ТРАНС» со ссылкой на то, что наряд - заказы и договоры на оказание услуг по перегону содержат те же виды работ, что и договор на предрейсовое обслуживание автомобилей, и указанные работы, соответственно, выполнялись водителями – перегонщиками, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Представленным в материалы дела в качестве образца договором оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов № 155/211/13 от 01.05.2013 (далее - договор по перегону), заключенным с обществом «Трассер Логистик», предусмотрены следующие виды работ: доставка товара получателю; обеспечение надлежащей и качественной приемки товара; обеспечение сохранности, комплектности и эксплуатационной пригодности принятого к доставке товара; при выявлении в пути следования дефектов или повреждений, обеспечить доставку в ближайший сертифицированный автоцентр КАМАЗ; обеспечить прохождение технического обслуживания (т.4, л.д.110-133).

Приложениями № 6 и № 7 к договору по перегону установлены стоимости таких услуг, как перегон автотехники на внутренний рынок и на экспорт по территории РФ (т.4, л.д.119-127).

Исследовав договор оказания услуг по перегону, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор предусматривает лишь услуги по перегону автомобилей и в случае выявления дефектов - обеспечение перегона их в надлежащее место для проведения технического обслуживания. Согласно условиям указанного договора водители-перегонщики доставляют автомобили в определенное место для проведения технического обслуживания.

Исходя из представленных в материалы дела накладных, подписанных заявителем и организациями, оказывающими услуги по перегону, расчет стоимости услуг произведен лишь за доставку автомобиля.

Регламентом проведения работ по предрейсовому обслуживанию товарных автомобилей (приложение № 3 к договору на предрейсовое обслуживание) предусмотрены конкретные виды работ по техническому обслуживанию и устранению неисправностей: проверка состояния тягово-сцепного устройства и шлангов подсоединения тормозной системы прицепа (полуприцепа); проверка состояния ремней привода генератора и водяного насоса; проверка крепления ограничительной рамки; проверка состояния задней поперечины и надрамника; проверка состояния запоров бортов платформы, полуприцепа; проверка состояния и крепления кронштейнов передних рессор; - проверка состояния и крепления дисков воздухоочистителя к двигателю; проверка крепления гаек пальцев и кронштейнов реактивных шланг, крепление сошки рулевого механизма, шплинтовку гаек пальцев шарниров рулевых тяг; проверка наличия и контрения болта ограничения хода педали тормоза, шплинтовку пальцев штоков тормозных камер; проверка внешним осмотром и по показаниям штатных приборов автомобиля исправности тормозной системы; проверка состояния тормозных камер, тормозных шлангов и трубок, соединительных головок и разобщительных кранов; определение герметичности пневмопривода тормозных систем при включенных потребилтелях сжатого воздуха и компрессора; проверка действия приборов освещения и световой сигнализации; проверка трассы пролегания и надежности закрепления электропроводки; правильности установки резиновых чехлов на соединительных колодках задних фонарей, датчика спидометра; проверка дренажного отверстия в пробках.

Таким образом, водители, оказывающие услуги по перегону, в обязанности которых не входили работы по предрейсовому обслуживанию, получали технически исправные автомобили, техническое обслуживание и устранение недостатков, которых, проводились работниками ООО «ЮФАС ТРАНС».

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении общества «ЮФАС-Транс» со ссылкой на наряды - задания, которые оформлялись при приеме-передаче автомобилей водителями перегонных организаций и из которых, по мнению налогового органа, видно, что ими проводились работы по предрейсовому обслуживанию, суд признал несостоятельным.

Из указанных нарядов- заданий (пример №160037 от 01.11.2013, т.2, л.д.8) видно, что водитель - испытатель передавал автотехнику с проверкой: отсутствия лишних ТМЦ (запасных частей), кроме входящих в комплектацию автомобиля; комплектности, наличия уровня дизельного топлива в банке, плотности электролита АКБ; комплектности и качества автомобильной техники; наличия оформленной сервисной книжки, ПТС, счет - справки, транзитного номера; уровня масла в картере двигателя; КПП, раздаточной коробке; мостах, башмаках, блока управления АБС и т.д. Фактически водителями перегонных организаций проводился поверхностный визуальный осмотр автомобиля в рамках требований Правил дорожного движения, тогда как работниками общества «ЮФАС-Транс» проводилась предрейсовая подготовка, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», регулируемая ведомственными инструкциями и приказами Министерства транспорта.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 № 14616/07. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль, а также с учетом непредставления достаточных доказательств того, что налогоплательщик преследовал единственную цель получения налоговой выгоды, довод налогового органа об отсутствии необходимости заключении договора на предрейсовое обслуживание автомобилей с обществом «ЮФАС-Транс» подлежит отклонению.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции, совершенной между заявителем и ООО «ЮФАС ТРАНС», со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи автомобилей, предусмотренных пунктом 2.8 договора на предрейсовое обслуживание, является необоснованным по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие передачу автомобилей обществу «ЮФАС-Транс» для проведения предрейсового обслуживания, не составлялись, поскольку этого не требовалось, услуги могли оказываться и без передачи автомобилей.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор на предрейсовое обслуживание автомобилей; заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей; акты выполненных работ; приложения к актам выполненных работ; талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей; журнал предрейсового осмотра.

ООО «ЮФАС ТРАНС» в ходе встречной проверки представило истребуемые документы, включая акты выполненных работ по проведению предрейсового обслуживания с приложением реестров с указанием даты проведения обслуживания, марки автомобиля, стоимости и нормы времени обслуживания, табеля учета рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ и приложения к актам выполненных работ, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на приобретение услуг по предрейсовому обслуживанию у общества «ЮФАС-Транс», подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, содержат ссылки на договор предрейсового обслуживания, все обязательные реквизиты документов - наименования оказанных услуг и их объемы, адреса заказчика и исполнителя.

Приложения к акту выполненных работ, имеющие ссылку на договор, содержат дату проведения обслуживания, модель автомобиля, на котором проводились работы, адрес проведения предрейсового обслуживания, стоимость обслуживания, расчет затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы.

Представленные в материалы дела заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей, талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей, журнал предрейсового осмотра также подтверждают оказание услуг ООО «ЮФАС ТРАНС» по условиям договора предрейсового обслуживания.

В результате исследования договоров, актов выполненных работ, приложений к ним, судом первой инстанции установлено следующее: в адрес ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» поступали заявки на получение автомобилей с указанием места, откуда отгружен автомобиль. Водитель перегонной компании осуществлял доставку автомобиля до стоянки. В последующем заявителем направлялась заявка в ООО «ЮФАС ТРАНС» (пример л.д.37, том 3), которым, в свою очередь, направлялись специалисты на стоянки, где находились автомобили для проведения предрейсовой подготовки. По результатам оказания услуг по предрейсовому обслуживанию ООО «ЮФАС ТРАНС» стороны оформляли акты выполненных работ с приложениями, в которых содержатся сведения о проведенных работах (пример - л.д. 31-36, том 3).

Таким образом, передача автомобилей «из рук в руки» не производилась, поскольку оказание услуг работниками общества «ЮФАС-ТРАНС» проводилась на стоянках перегонных компаний и, соответственно, необходимость составления актов приема-передачи автомобилей, предусмотренных пунктом 2.8 договора предрейсового обслуживания, при реальном оказании услуг отпала.

Таким образом, изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными заявителем причем как налоговому органу, так и суду, свидетельствуют о фактическом оказании ООО «ЮФАС ТРАНС» услуг по предрейсовому обслуживанию.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждается пояснениями ведущего инженера ООО «ИнтерТраснс-КАМАЗ» - ФИО7, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной генеральным директором ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», в обязанности ведущего инженера входят прием работ по проведению предрейсового обслуживания и регламентированного ТО.

Из пояснений, данных ФИО7, следует, что на него были возложены обязанности по предрейсовой подготовке, процесс которого заключался в том, что ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» направлялась заявка в ООО «ЮФАС ТРАНС», которым, в свою очередь, направлялись специалисты на заранее известные места дислокации машин. Недостатки, выявленные специалистами при осмотре машин, вносились в талоны на предрейсовое обслуживание. ФИО7 пояснил, что водители перегонных компаний при предрейсовой подтоговке машин не присутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос ФИО8 - директора ООО «ЮФАС ТРАНС», который пояснил, что акты приема-передачи не составлялись, поскольку работники ООО «ЮФАС ТРАНС» сами выезжали на стоянки, где находились автомобили. Из пояснения ФИО8, данных налоговому органу, следует, что работы по предрейсовому обслуживанию проводились ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол допроса от 14.10.2014 № 909 стр. 11 оспариваемого решения, т.1, л.д.29-30).

Кроме того, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО9- слесарь - моторист ООО «ЮФАС ТРАНС» - на вопросы налогового органа: «Знакомо ли Вам наименование организации ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ»? Какие работы (услуги) ООО «ЮФАС», ООО «ЮФАС – Транс» оказывало в адрес ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ»? пояснил следующее: «Да, знакома. Мы выезжали на базу около КИП – Мастер, стоянки около КТС проводили осмотр транспортных средств (заводили двигатель, осматривали приборы, проверяли работу тормозов, прослушивается утечка воздуха из системы, проверяется световая сигнализация, осмотр ходовой связи». Из данных пояснений следует, что работы проводились на территории стоянок перегонных компаний, куда выезжали работники. На вопрос, кем из работников проводились работы, ФИО9 указаны те же лица, что и ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 913 от 14.10.2014, т.2, л.д. 93-95).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией допрашивались и водители перегонных организаций.

Между тем ссылка налогового органа на показания водителей перегонных компаний, которым организация ООО «ЮФАС ТРАНС» не знакома, несостоятельна, поскольку они, являясь работниками организаций, привлеченных для оказания услуг по перегону, и могли не знать о таком обществе. Доказательства того, что они самостоятельно оказывали ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» услуги по предрейсовому обслуживанию налоговым органом не представлено, соответственно, они о нем и не могли знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетелем может являться только физическое лицо, которое было непосредственным участником конкретных отношений, имевших место между обществом и его контрагентом, в рамках хозяйственного договора.

В рассматриваемом случае, водители, которые являлись работниками перегонных организаций, в принципе не могли являться свидетелями, а равно представлять какие- либо показания, в части отношений ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» с ООО «ЮФАС ТРАНС», о которых, в силу своих должностных обязанностей они знать не могли и не должны. Следовательно, на основании статей 67, 68 АПК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ, статьи 90 НК РФ их показания не могут являться надлежащими доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, исходя из положений статей 54, 82, 100 и пункта 6 статьи 108 НК РФ сами по себе свидетельские показания могут быть использованы в качестве доказательств, лишь, будучи подтвержденными другими доказательствами (документальными), исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки и отраженными в акте проверки.

В данном случае в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом не приведено ссылок на конкретные первичные или учетные документы, подтверждающие его доводы о выполнении работ по предрейсовому обслуживанию работниками перегонных организаций.

Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине выполнения спорных работ силами перегонных компаний, документально не подтвержден.

Кроме того, опрошенный налоговым органом водитель одной из перегонной компании (ООО «ИнтерТрансАвто») ФИО12 указал: «Мы принимаем уже технически исправный автомобиль, нет необходимости в проведении данных работ по предрейсовому обслуживанию товарных автомобилей», что также подтверждает факт оказания услуг по предрейсовому обслуживанию не перегонными компаниями, а ООО «ЮФАС ТРАНС» (т. 1, л.д.51-52,).

Аналогичные показания также даны водителем - перегоншиком (ООО «Спектр») ФИО13, согласно которым водители уже принимали технически исправный автомобиль, и необходимость в проведении работ по предрейсовому обслуживанию отсутствовала. При этом ФИО13 указал, что при получении автомобиля осматривал техническое состояние автомобиля, комплектность, состояние запоров бортов платформы, полуприцепа, проверял приборы освещения и световой сигнализации, то есть визуально осматривал автомобиль, а не проводил работы, предусмотренные договором на предрейсовое обслуживание (протокол допроса № 904 от 13.10.2014, т.1, л.д.52-53).

Суд первой инстанции также учел, что при принятии оспариваемого решения инспекция необоснованно не приняла во внимание показания ФИО9, свидетельствующие о наличии взаимоотношений заявителя и контрагента, положив, при этом в основу оспариваемого решения показания водителей перегонных организаций, которые не имели отношение к деятельности ООО «ЮФАС ТРАНС», поскольку, как было указано выше, оказывая услуги по перегону автомобилей, оставляли их на стоянках перегонных компаний, куда приезжали специалисты ООО «ЮФАС ТРАНС». После проведения предрейсовой подготовки автомобилей водители - перегонщики забирали их.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, а также допрошенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ФИО9 и ФИО8 подтвердили свое отношение к деятельности ООО «ЮФАС ТРАНС», дав пояснения в отношении фактических обстоятельств, свидетельские показания которых не противоречат друг другу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЮФАС ТРАНС» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также статье 9 Закона о бухгалтерском учете для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Указанные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, являются доказательством реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем и ООО «ЮФАС ТРАНС», при оказании услуг по предрейсовому обслуживанию.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «ЮФАС-Транс» представило отзыв на заявление, в котором подтвердило оказание им услуг ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» в полном объеме, в соответствие с условиями договора, указав на оплату им налогов в бюджет с сумм, поступивших от ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ».

В подтверждение реальности оказания услуг по договору на предрейсовое обслуживание автомобилей № 365/211/12 от 01.06.2012, ООО «ЮФАС ТРАНС» представлены указанный договор с приложениями, акты сверок по состоянию на 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013; приказы о приеме работников на работу ФИО14 от 01.07.2012, ФИО15 от 01.07.2012, ФИО9 от 01.07.2012, ФИО16 от 01.06.2013, ФИО17 от 01.07.2012, и приказы о прекращении трудового договора с ФИО14 от 28.05.2013, ФИО15 от 31.12.2014, ФИО9 от 31.12.2014, с ФИО18 от 31.03.2014, ФИО17 от 07.03.2014.

Довод налогового органа о том, что за время, указанное в табелях учета времени, работники ООО «ЮФАС ТРАНС» не могли выполнить работы, предусмотренные договором на предрейсовое обслуживание автомобилей, в том количестве, которые указаны в акте, со ссылкой на установленные нормативы времени, необоснованны.

Установленные приложением № 5 к договору по предрейсовому обслуживанию нормативы времени на проведение предрейсовой подготовки автомобилей в зависимости от модели конкретного автомобиля предусмотрены, исходя из необходимости траты времени на устранение неполадок по каждому из 13 видов (наименований) работ.

На практике же, согласно талонам на предрейсовую подготовку автомобилей, далеко не каждый автомобиль имел все возможные неполадки, а следовательно, и не требовал предусмотренное для их устранения количество времени. Поэтому пояснения ФИО7 и ФИО8 о том, что на предрейсовую подготовку автомобиля в среднем реально тратилось от 10 до 30 минут, являются достоверными.

Доводы инспекции об отсутствии необходимой численности работников в штате контрагента - ООО «ЮФАС ТРАНС» опровергаются представленными третьим лицом приказами о приеме работников на работу, свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО9, опрошенных налоговым органом в ходе проверки, а также представленными в судебном заседании самим ответчиком справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, которые были представлены обществом «ЮФАС-Транс» в налоговый орган. Из указанных справок следует, что ФИО15, ФИО9 и ФИО10 являлись работниками общества «ЮФАС-Транс».

Из табелей учета рабочего времени видно, что ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 в проверенный период являлись работника общества «ЮФАС-Транс» (пример л.д.59-62, том 2).

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации как ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», так и ООО «ЮФАС ТРАНС», подтверждающие учет всех хозяйственных операций в целях налогообложения.

Реальность оплаты заявителем оказанных ООО «ЮФАС ТРАНС» услуг подтверждается также книгой учета доходов и расходов, в которой отражены все поступления от заявителя (т.7, л.д.76- 124).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт оказания услуг ООО «ЮФАС ТРАНС» подтверждается представленными документами, которые позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах выполненных работ, исполнитель налогоплательщику не оказал, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, не оспаривая факт исполнения ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» и ООО «ЮФАС ТРАНС» обязательств по уплате налогов, указывает на необоснованное получение налоговой выгоды ввиду применения ООО «ЮФАС ТРАНС» упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы», обложение по ставке 6 %, в то время как ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» уплачивает налог на прибыль по общей системе налогообложения по ставке 20 %.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду применения ООО «ЮФАС ТРАНС» упрощенной системы налогообложения несостоятелен. Так, сумма затрат в размере 9 525 808 руб. 17 коп., исключенная налоговым органом обжалуемым решением из состава расходов заявителя (и обложенная налогом на прибыль организаций по ставке 20%), фактически является доходом ООО «ЮФАС ТРАНС», полученным от самостоятельной хозяйственной деятельности. С данной суммы полученного дохода согласно налоговому законодательству был исчислен и уплачен налог по УСН, что подтверждается налоговыми декларациями ООО «ЮФАС ТРАНС».

Налоговый орган в рассматриваемом случае незаконно облагает одну и ту же налогооблагаемую базу у двух налогоплательщиков, которые находятся на разных системах налогообложения и уплачивают разные налоги с полученных доходов, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Инспекцией не было доказано ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговый орган суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным фактическое приобретение заявителем услуг по предрейсовому обслуживанию у ООО «ЮФАС ТРАНС».

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции решение ИФНС России по г.Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 части начисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, признал не соответствующим требования НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости услуг по предрейсовому обслуживанию технически исправных товарных автомобилей оказанные контрагентом ООО «ЮФАС ТРАНС» отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

Между тем налоговый орган не смог опровергнуть доводов заявителя о наличии экономического обоснования и необходимости в услугах по предрейсовому обслуживанию автомобилей в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , согласно ч.4 ст.20 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Недостоверных сведений в представленных налоговому органу документах заявителя также не содержится. Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и полагает недоказанным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «ЮФАС ТРАНС».

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-16606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов