Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2021, директора ФИО3, на основании решения №1/20 от 24.01.2020, выписки из ЕГРЛЮЛ от 01.06.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу № А65-30268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 115 644 руб. убытков и 597 000 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" о взыскании 9 456 682 руб. 73 коп. убытков и 597 000 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу № А65-30268/2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" взыскано 3 436 904 руб. убытков, 158 659 руб. 13 коп. расходов на экспертизу и 31 022 руб. 03 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" взыскано 30 081 руб. 55 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на результаты первоначально проведенной судебной экспертизы о соответствии толщин асфальта проектно-сметной документации, при том считает, что результаты досудебной и второй судебной экспертизы документально не подтверждены.

Полагает, что судом не учтены пределы допустимых отклонений от проектных значений при устройстве дорожного полотна, не определен участок и место замены асфальтобетонного покрытия протяженностью 360 метров.

Ссылается на полное функционирование дороги и ее планируемую консервацию, отсутствие недостатков и претензий истца об их устранении в рамках гарантийного срока, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части определения величины взыскиваемого ущерба, отказа во взыскании стоимости работ экспертной организации ООО "СКБ-Инжиниринг" и распределения расходов.

Выражает несогласие с выводом суда об определении величины ущерба с учетом естественного износа дороги, как противоречащего выводам эксперта и положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с отказом суда о включении в состав ущерба стоимости досудебной экспертизы, проведенной в целях подтверждения цены иска, и с расчетом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" (истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ" (ответчик, субподрядчик) урегулированы договором субподряда №5/09 от 04.09.2018, на условиях которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству кольцевой автомобильной дороги тип 1 и тип 5 и лотка, на объекте «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая,33 Московского района г.Казани», в соответствии с разделом 4529/РД.16.17-2-СПОЗУ проектной документации, разработанной ООО «ПБ Техстрой»; Локального сметного расчета (Приложение №1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Также между сторонами заключен договор субподряда №08/10 от 08.10.2018, на условиях которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству площадки технологического разворота, на объекте «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая,33 Московского района г.Казани», в соответствии с разделом 4529/РД.16.17-2-СПОЗУ проектной документации, разработанной ООО «ПБ Техстрой»; Локального сметного расчета (Приложение №1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы

Согласно пунктам 2.1.11 договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев, со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 8.8 договоров установлено, что случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору:

- потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок;

- устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций, последующим отнесением на субподрядчика понесенных расходов;

- требовать соразмерного уменьшения установленной цены договора.

В рамках указанных договоров работы ответчиком сданы, а истцом приняты по актам приемки выполненных работ по договору № 5/09 от 04.09.2018 за сентябрь 2018 №1 от 28.09.2018 на сумму 10 313 212,47 руб., за ноябрь 2018 №2 от 23.11.2018 на сумму 8 287 276,73 руб. и по договору № 8/10 от 08.10.2018 актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 №1 от 12.11.2018 на сумму 2 098 705,84 руб.

Работы в полном объеме оплачены.

Объект в соответствии с разрешением № 16-/RU16301000-211-2018 введен в эксплуатацию 28.12.2018.

Поскольку в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.12 договоров недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ, а также в процессе гарантийного срока, фиксируются в Акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, об этом делается пометка, Акт подписывается другой стороной. В акте указывается также срок устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, письмом исх. 53 от 17.06.2019 (л.д. л.д 70, т.1) истец пригласил ответчика для составления акта о выявленных недостатках. Письмо получено ответчиком нарочно 17.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

19.06.2019 в присутствии ответчика составлен акт о выявленных недостатках (л.д 71 т.1), на котором содержится отметка об отказе от подписания акта ответчиком.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки.

1. Нарушение целостности покрытия за счет выпадения частей минерального материала; - обрушение наружного среза дорожных покрытий в местах сопряжений с обочинами; - линейные необработанные повреждения с шириной разрыва 3 мм и более (трещины);

2. Толщина верхнего слоя покрытия в точке № 5 превышает требования проекта.

3. Толщина нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям проекта по толщине в точках №1, №4 и №5.

4. Толщина щебеночного слоя превышает требования проекта в точке №1.

5. Толщина песчаного слоя превышает требования проекта в точке №1 и не соответствует требованиям проекта в точке №5.

7. Отобранные образцы по показателю водонасыщения не соответствуют ГОСТ 9128- 2013 (не более 10%) в точках №1 ,№2, №3 и №4.

8. Отобранные образцы по показателю коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках отбора (не менее 0,99).

9. Отобранные образцы (керны) НСП по показателю водонасыщения соответствуют ГОСТ 9128-2013 (не более 10%) во всех точках отбора.

10. Отобранные образцы по показателю коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 в точках отбора №1, №2, №3, №5 (не менее 0,99).

11. По итогам испытаний щебня на марку по дробимости, было определено, что все отобранные пробы соответствуют марке по дробимости М400, что не соответствует требованиям проекта.

12. По итогам исследования георадарограммы на дороге было определено, что: - средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия равна 5,2 см., что превышает требования проекта (4,0 см). - средняя толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия равна 5,3 см., что не соответствует требованиям проекта (6,0 см.). - средняя толщина слоя щебеночного основания равна 18,0 см., что не соответствует требованиям проекта (20,0 см.). - средняя толщина слоя песчаного основания равна 18,4 см, что не соответствует требованиям проекта (20,0 см.).

13. По итогам полученных данных было определено, что толщины всех конструктивных слоев варьируются в зависимости от участков. На разворотной площадке: толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 3,4см до 6,3см, толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 2,3см до 6,0см, толщина слоя щебеночного основания в диапазоне от 13,1см до 21,8см, толщина слоя песчаного основания от 19,2см до 49,4см. На дороге: толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 2,7см до 7,2 см, толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 2,4см до 8,3см, толщина слоя щебеночного основания в диапазоне от 13,1см до 21,8см, толщина слоя песчаного основания от 19,2см до 49,4см.

Согласно пункту 2.1.12 договоров в случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков выполненных работ, а также сроков их устранения, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию с отнесением затрат на привлечение экспертной организации на субподрядчика, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, а также разумных сроков их устранения. Если недостатки не будут устранены субподрядчиком в указанный срок генподрядчик имеет право устранить недостатки своими или привлеченными силами и взыскать с субподрядчика сумму затрат по устранению недостатков.

В целях подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте истцом привлечена экспертная организация ООО «СКБ-Инжиниринг», которая заключением № ДДС0605 от 07.05.2019 установила, что расходы на устранение недостатков составляют 9 456 682,73 руб., включая НДС. Стоимость работ экспертной организации ООО «СКБ-Инжиниринг» составила 597 000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 10.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела представлено экспертное заключение № ДДС-0605 от 07.05.2019.

Принимая во внимание то, что экспертиза ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» проведена лицами, которым проведение экспертизы не поручалось и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиями действующего законодательства и его недопустимости.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

По результатам проведения экспертизы (заключение № 129-20 от 27.11.2020) экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выявлены следующие дефекты:

1) Нарушение целостности асфальтобетонного покрытия за счет выпадения частей минерального материала, на участках дороги;

2) Обрушение наружного среза дорожных покрытий в местах сопряжений с обочинами на одном участке;

3) Линейные необработанные повреждения асфальтобетонного покрытия с шириной разрыва 3 мм и более (трещины). Поперечные трещины представляют собой разрушение покрытия в виде протяженного разрыва материала покрытия в направлении, перпендикулярном оси дороги, на трех участках.

4) Сетка трещин, выбоины, ямы, проломы, локальные гребневые неровности, наплывы, выкрашивания на участке, асфальтобетонного покрытия на участке, примыкающем к зданию насосной станции, а также разворотной площадки.

5) Сетка трещин, выкрашивания, нарушение целостности асфальтобетонного покрытия за счет выпадения частей минерального материала, на участке отбора кернов в точке №1.

6) Толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует проектной документации.

7) Водонасыщение переформованных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует нормативным требованиям.

8) Коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует нормативным требованиям.

9) Водонасыщение керна верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует нормативным требованиям.

10) Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №3 не соответствует проектной документации.

11) Коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №3 не соответствует нормативным требованиям.

12) Водонасыщение керна верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №3 не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению экспертов, выявленные дефекты не соответствуют требованиям проектной документации (рабочей документации) 4529/РД.16.17-2-СПОЗУ «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, 33 Московского района, г Казани. Схема планировочной организации земельного участка», разработанной ООО «ПБ ТехСтрой» в 2017 г., а также требованиям пункта 4.1, 12.5.3 табл. А1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией и иными строительными требованиями, по состоянию на III квартал 2020 года составляет: 6 737 425 руб., с НДС 20%

Также экспертами наряду с письменными ответами на вопросы сторон, представлено 2 локальных ресурсных сметных расчета на сумму 5 115 644 руб. (откорректированный, с учетом технической опечатки) и на сумму 3 436 904 руб. (для работ, не связанных с возможностью изменения объекта со временем под воздействием природных факторов и эксплуатации объекта).

Оценив представленное заключение наряду с иными доказательствами, при определении величины взыскиваемого ущерба, суд, с учетом не обеспечения сторонами доступа к скрытым конструкциям объекта, а также с учетом естественного износа дороги, воздействия атмосферных факторов и процесса эксплуатации объекта, руководствовался стоимостью, определенной экспертным заключением в локальном ресурсном сметном расчете №2 для работ, не связанных с возможностью изменения объекта со временем под воздействием природных факторов и эксплуатации объекта (вид недостатка: несоответствие толщины верхнего слоя в точке №3: 2,9 см. вместо 4,0 см., и не соответствие толщины нижнего слоя в точке №2: 5,2 см. вместо 6 см., которые относятся непосредственно только к качеству выполненных работ) в размере 3 436 904 руб.

Суд признал представленное экспертное заключение в полной мере соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Несогласие ответчика с выводами эксперта в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционный суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отказала ответчику.

Довод жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба с учетом естественного износа дороги сделан без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с восстановлением нарушенного права.

Позиция ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения расходов на устранение недостатков представляется апелляционным судом неверной, так как из материалов дела усматривается длительное уклонение ответчика от устранения недостатков, которые отражены в акте осмотра, что является основанием для взыскания стоимости устранения недостатков, даже при отсутствии в договоре такого условия. Таким образом, в ситуации, когда должник длительное время не исполняет свою обязанность по устранению недостатков, отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости недостатков приведет к невозможности кредитору защитить свои права способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в первоначально проведенной экспертизе, подлежит отклонению, поскольку в основу судебного акта не могут быть положены выводы на основании доказательства, полученного с нарушением закона и признанного судом недопустимым.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены пределы допустимых отклонений от проектных значений при устройстве дорожного полотна, а также не определен участок и место замены асфальтобетонного покрытия протяженностью 360 метров, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, при этом все условия и недостатки учтены экспертами. Эксперты дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Аргумент ответчика о функционировании дороги и планируемой консервации не является свидетельством недобросовестности действий истца, поскольку обстоятельства наличия недостатков подтверждены материалами дела.

Тот факт, что по расчету ответчика стоимость устранения недостатков составляет кратно меньше предъявленной суммы, не свидетельствует о неправомерности требований истца и основанием для ее уменьшения. При этом ответчик свои доводы документально не подтвердил, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

Требование истца о взыскании стоимости расходов на оплату внесудебной экспертизы стоимостью 597 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку выводы такой экспертизы не положены в основу судебного акта и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Довод о неверном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку в данном случае судом допущена арифметическая ошибка (неверное определение пропорции), устраненная судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 16.06.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу № А65-30268/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов