Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Бизнес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу А65-26836/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан Бизнес",

об обязании ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан Бизнес", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, а именно: привести в соответствие с согласованным паспортом от 30.01.2017 № 244/и средства наружной информации с текстом «Тимерхан Культурно-развлекательный комплекс» в части необходимости устранения шелушений и повреждений поверхности объемных световых букв надписи «Темирхан», привести в соответствие надпись «Ресторан Боулинг» в части места эксплуатации (согласно паспорту средство наружной информации «Ресторан Боулинг» располагается выше), демонтировать средство наружной информации «Бар» по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 58а, взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по делу по день фактического его исполенения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленного в дело протокола № 013957 от 29.05.2018 об административном правонарушении, по ул. Короленко, д.58 «а» средства наружной информации эксплуатируются не в соответствии с паспортом согласованным с уполномоченным органом – объемные буквы «РЕСТОРАН», «БОУЛИНГ» эксплуатируются ниже согласованных мест, в месте объемных световых букв «ТИМЕРХАН» эксплуатируются полуобъемные, поверхность букв имеет шелушение.

Постановлением Административной комиссии г. Казани от 03.07.2018 № 85100002180703020204 за нарушение пунктов 198.1 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 привлечен к административной ответственности Гарипов Леонур Камилевич (менеджер интернет- маркетолог-аналитик) по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Во время повторного обследования нарушения не были устранены, составлен акт обследования от 26.06.2019.

10.07.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан Бизнес» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в порядке ст. 53 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он является арендатором здания и поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что средства наружной информации смонтированы до момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан бизнес» в качестве юридического лица.

В подтверждение заявленных доводов ответчик предоставил договор б/н от 01.04.2017, согласно которому ответчик арендует нежилое помещение общей площадью 1135, 13 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 58а.

Те же доводы были приведены ответчиком в отзыве на иск.

Отклоняя эти доводы и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно паспорту на вышеуказанное средство наружной информации от 30.01.2017, заказчиком является ответчик, кроме того, факт использования средства наружной информации именно ответчиком в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности установлен Административной комиссией г. Казани, постановление которой ответчиком не было обжаловано.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казани подлежат применению Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арби тражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указал ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу А65-26836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко