Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" – представитель Конин Е.В., доверенность № 493 от 01.07.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" – представители Кожушко А.С., Цветков В.А., доверенность № 226 от 19.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу № А55-15207/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363) к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН1020201992920, ИНН 0266012678) о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.1 договора подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013 к договору, в размере 665 563 358,31 руб. за период 01.11.2015 по 04.03.2016.

Определением суда от 20.09.2016 принят встречный иск ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании с ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" 252 226 244,45 руб. , в том числе, 235 828 720,22 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления и/или непредставленич проектно-сметной документации по договору подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011, начисленной на основании пункта 15.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013 к договору с учетом положений протокола разногласий к дополнительному соглашению в период с 11.09.2013 по 12.09.2016, неустойки в размере 16 397 524,23 руб. за нарушение истцом сроков по оплате выполненных ответчиком работ, начисленной на основании пункта 15.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013 в период с 17.11.2012 по 19.09.2015.

Определением суда от 16.01.2017 суд принял уточнение к встречному иску, в котором ответчик увеличил размер заявленного требования до 303 138 147,05 руб. , в том числе в части неустойки за нарушение сроков предоставления и/или непредставления проектно-сметной документации по договору подряда до суммы 286 740 622 руб.

Решением от 16.02.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" взыскано 2 000 000 руб. неустойки за просрочку оплату выполненных работ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец не согласен с решением в части отказа в первоначальном иске. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, регулирующие подрядные отношения и определяющие правила толкования договора, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, существенные условия договора строительного подряда, а именно, предмет договора и срок строительства сторонами были согласованы. Договор от 30.12.2011 № 3443411/1205Д считается заключенным, обязательства подрядчика - установленными.

Пунктом 5.1.30 договора предусмотрена обязанность подрядчика разрабатывать и представлять на утверждение заказчику ежемесячные детализированные графики производства работ, включающие изготовление и поставку оборудования и материалов, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочие затраты по этапам, с указанием стоимости каждого этапа.

Исходя из своих технических возможностей, численности и оснащенности, ответчик за весь срок строительства сформировал детализированные графики производства работ лишь на 22 задания на общую сумму 3 280 843,97 тыс. руб.. Еще одно, 23-е задание, подписанное подрядчиком в одностороннем порядке, представлено заказчику уже после расторжения договора - в октябре 2016 года. Поскольку работы, указанные в этом задании, фактически были выполнены ранее, заказчик принял их в счет освоения авансового платежа.

Таким образом, имея проектную документацию, в нарушение пункта 1.1 договора подрядчик не сформировал заданий на общую сумму 2 682 193,49 тыс. руб. и, соответственно, не организовал выполнение всех работ по договору, что привело к срыву срока строительства объекта и послужило основанием для предъявления заказчиком иска.

Отказывая в первоначальном иске, суд, по сути, сослался на обстоятельства, за которые отвечает именно подрядчик и которые являются следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.30 - 5.1.32 договора.

Суд также согласился с ответчиком в том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору была изменена сторонами путем подписания актов по форме КС-2, справок формы КС-3 и составила 2 867 406 228, 20 руб. Суд указал, что это обстоятельство сторонами не оспаривается. Данное утверждение не соответствует действительности.

Судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 3.1 договора.

Согласно условиям договора окончательная стоимость договора определяется после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта на основании оформленных сторонами актов по форме КС-2, справок формы КС-3.

Суд неправомерно признал часть выполненных подрядчиком работ, общей стоимостью всех работ по договору, которая, якобы, уменьшена сторонами.

Выводы суда носят противоречивый характер. Ссылаясь на невозможность определить договорную стоимость объекта, суд одновременно утверждает, что стоимость всех работ по договору уменьшена сторонами и составляет 2 867 406 228, 20 руб. Однако, неустойку от этой суммы, которая в принципе, в таком случае и есть договорная стоимость объекта, не начисляет. Хотя на это в своих возражениях указывал сам ответчик.

Выводы суда о том, что за нарушение сроков строительства к ответчику не может быть применена ответственность в виде уплаты неустойки из-за несогласованности условий о предмете обязательств подрядчика, стоимости и сроках работ, являются несостоятельными.

Как следует из имеющихся в материалах дел а документов , работа на строительной площадке ответчиком не была должным образом организована, не исполнялись графики производства работ, планы мобилизации персонала, графики снабжения материалами и оборудованием поставки подрядчика. Выявленные недостатки и дефекты ответчик устранял несвоевременно, промежуточные сроки нарушил, а к выполнению ряда этапов работы по согласованным заданиям, так и не приступил.

В итоге, все это привело к срыву срока окончания строительства. Объект не был построен ни к 31.07.2013, ни к пролонгированному сроку 01.11.2015, ни к моменту расторжения договора заказчиком - 18.09.2016.

При таких обстоятельствах истец вправе в соответствии со статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 709, 746, 748, 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) требовать от ответчика уплаты неустойки (пени и штрафа) как за нарушение конечного срока выполнения работ 01.11.2015, так и за нарушение промежуточных сроков.

Заявление ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, что неустойка неправомерно начислена на всю сумму по договору, без учета объема выполненных работ, не основано на условиях договора и законе (статьи 1, 421 ГК РФ).

Учитывая, что условие, изложенное в пункте 15.3.1 договора (ранее в пункте 15.3), в установленном порядке (по соглашению сторон или судом) не изменено и недействительным не признано, правовых оснований для расчета неустойки от договорной стоимости объекта, уменьшенной на стоимость выполненных подрядчиком работ, не имеется.

Иное означает произвольное изменение условия договора в части согласованного сторонами порядка исчисления неустойки.

Начисленная истцом неустойка не подлежит уменьшению ни по статье 333 ГК РФ, ни по статьям 404, 406 ГК РФ. Доводы ответчика в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, что установлено судом при рассмотрении встречного иска.

При надлежащем исполнении ОАО "СНХРС" своих обязательств завод уплатил бы по договору еще 3 788 227 354,81 руб.

Между тем, по заключенному с новым подрядчиком договору на достройку комплекса гидропроцессов потребуется 4 581 880 848,32 руб. Дополнительные расходы составляет 793 653 493,51 руб.

Таким образом, сумма прямых убытков завода значительно превышает подлежащую взысканию неустойку. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Жалобу ответчика истец отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку предоставления проектной документации. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы касательно предоставления проектной документации, отсутствие замечаний к проектной документации, а также отсутствии уведомлений о приостановлении работ, содержащихся в абзацах 5-10 (включительно) на странице 10 обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заказчик обязательство по передаче проектно-сметной документации до начала работ по договору не исполнил: передача проектно-сметной документации осуществлялась несколько лет после срока начала выполнения работ, часть проектно-сметной документации до настоящего момента не передана подрядчику.

Суд ошибочно посчитал, что но условиям договора НЗМП не обязано передать
СНХРС полный комплект проектной документации до начала работ.

Толкование условий договора, на котором основаны выводы суда первой инстанции, противоречит его буквальному содержанию.

Суд ошибочно посчитал, что пункт 11.4 договора допускает передачу всей
проектной документации поэтапно.

Если даже допустить, что СНХРС согласовало передачу НЗМП проектной документации не единовременно, а поэтапно, вывод суда о ее передаче до начала работ по каждому из этапов не обоснован и противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

В мотивировочной части решения не указаны конкретные доказательства, на которых основаны этот выводы.

Установленные судом обстоятельства не доказаны. Ни рабочие чертежи, ни иная проектная документация (сметы, предварительные проекты, проекты, технические условия и т.д.) своевременно, до начала работ по каждому из подписанных сторонами заданий к договору, заказчиком подрядчику не предоставлялись. Это следует из анализа представленных в материалы дела доказательств - реестров и актов передачи проектной документации за 2012 -2015 год, а также заданий, в части сроков производства работ.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении требования о взыскании неустойки за непредставление проектной документации. Наличие или отсутствие уведомлений СНХРС в адрес НЗМП о приостановке производства работ не влияет на возможность его удовлетворения.

Исполнение обязательства заказчика по подготовке и передаче проектной документации подрядчику не зависит от действий последнего, поэтому для разрешения соответствующего требования суду достаточно было установить наличие факта просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Жалобу ответчик истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 18.05.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 15.06.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, представленными таблицами в обоснование жалоб и возражений на них, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "НЗМП" и ОАО "СНХРС" заключен договор подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011(далее - договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту " Комплекс гидропроцессов" по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 23, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заданиях на выполнение стадии работ. Данное задание подписывается обеими сторонами после формирования набора работ по стадии, задания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 2 по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (Т3), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику, завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены: начало работ - 20 января 2012 года, окончание работ - 31 июля 2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Дополнительным соглашением № 6 к договору от 25.11.2013 срок действия договора продлен до 01.11.2015.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения об открытой цене (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации, при этом индексы перевода остаются неизменными (приложение № 1) и составляет 6 655 633 583, 01 руб., том числе НДС в сумме 1 015 266 139, 78 руб., конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение стадии работ (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость договора, как это следует из п. 3.1 договора, будет определяться на основании актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость договора является открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных заказчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору, который не сдал к сроку, установленному дополнительным соглашением № 6 к договору (01.11.2015 ), строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 14.1 договора документом, подтверждающим окончание работ по объекту, является оформленный акт приемки заключенного строительством объекта (КС-11).

Оставляя без удовлетворения первоначальные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 15.3.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013, предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % договорной стоимости объекта.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи работ к 01.11.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 665 563 358,31 руб., что составляет 10 % от суммы 6 655 633 583,01 руб., указанной в пункте 3.1 договора.

В адрес ответчика 09.03.2016 была направлена претензия об уплате неустойки в указанной сумме в связи с нарушением сроков окончания строительно-монтажных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках исполнения обязательств по договору подряда истцом и ответчиком были подписаны 22 задания к договору на общую сумму 3 271 560 127,36 руб., в том числе НДС.

Копии заданий, дополнительных соглашений по заданиям, перечней работ к заданиям, графиков работ по этапам, графиков финансирования этапов, графиков сдачи-приемки работ, перечня работ, расчета стоимости к заданиям приобщены к материалам дела (т. 3 - 8).

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость работ была изменена путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составила 2 867 406 228,20 руб. в том числе НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания пункта 15.3.1 договора следует, что размер соответствующей неустойки определяется исходя из договорной стоимости объекта.

Вместе с тем, в спорном договоре подряда отсутствует понятие договорная стоимость объекта, ее размер договором не определен.

В связи с этим, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что не предоставляется возможным установить какая сумма неустойки подлежит оплате в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела до настоящего времени предмет, стоимость и сроки выполнения всех работ по строительству объекта не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, предмет которого не определен.

Поскольку между сторонами соглашение о размере договорной стоимости объекта отсутствует, в силу чего условие пункта 15.3.1 договора подряда о размере неустойки не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах требования о взыскания неустойки в сумме
665 563 358, 31 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

ОАО "СНТХС", обратившись в суд с встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением истцом сроков по предоставлению и/или непредставлению проектно-сметной документации в сумме 286 740 622 руб., свои требования обосновал неисполнением истцом условий договора подряда № 3443411/1205Д от 30.12.2011 по передаче проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда заказчик за свой счет обеспечивает разработку всей проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объекта по условиям договора подряда.

Согласно пункту 11.7 договора подряда подрядчик приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда заказчик передает подрядчику два экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных "К производству работ".

Согласно пункту 5.2.2 заказчик принимает на себя обязательство до начала работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 4.1 договора подряда дата начала работ - 20.01.2012.

Из материалов дела следует, что передача проектно-сметной документации на объект строительства осуществлялась несколько лет после срока начала выполнения работ, предусмотренного договором подряда.

Согласно пункту 15.2.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.04.2013 к договору подряда с учетом положений протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4, за несвоевременное представление по вине заказчика, что приравнивается к непредставлению в установленный договором срок, предусмотренных пунктом 5.2.2, и 11.4 договора проектно-сметной документации, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки представления указанных документов от стоимости этапов строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки представления указанных документов по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости с учетом НДС выполненных работ. Оплата неустойки (пени) производится в течение 20 дней с даты выставления счета. За несвоевременную оплату счета - неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты счета от суммы счета.

В связи с непредставлением истцом до начала производства работ проектно-сметной документации ответчик направил в адрес истца претензию от 23.08.2016 № 007-02-19653 с требованием оплатить неустойку за период с 20.01.2012 по 22.08.2016 в сумме
235 828 720,22 руб. (т. 10, л.113-115).

Указанная претензия истцом была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации по договору подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязался до начала строительных работ передать подрядчику утвержденную проектную документацию на строящиеся объекты.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик за свой счет обеспечивает разработку проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объектов.

Ответчик полагает, что истец должен был передать проектно-сметную документацию к 20.01.2012. Именно за неисполнение этой обязанности пунктом 15.2.4 договора предусмотрена вышеуказанная ответственность.

Поскольку документация к 20.01.2012 не передана, заказчик обязан уплатить неустойку. Согласно расчету неустойка начислена с 11.04.2013 - даты заключения дополнительного соглашения № 4.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доводы ответчика об обязанности заказчика передать всю проектную документацию к начальному сроку выполнения работ, не основаны на условиях договора и установившейся во взаимных отношениях сторон практике.

Пунктами 1.1, 2.26, 4.1, 6.1, 7.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4) и подписанными сторонами заданиями на выполнение стадии работ. В заданиях определяется конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

Пункт 5.2.2 договора не содержит указания на обязанность истца передать полный комплект проектной документации на весь объем работ по договору к началу работ.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик передает проектную документацию, чертежи и спецификации с отметкой "К производству работ" в 2-х экземплярах.

Пунктом 11.4 также установлено, что по согласованию с подрядчиком и в соответствии с графиком работ заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4), графиком ввода объекта в эксплуатацию (приложение № 7).

Согласно пункту 11.7 договора подрядчик приступает к работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения заказчика.

Толкование условий договора, в том числе, содержащихся в пунктах 5.2.2 и 11.4 в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что стороны согласовали передачу утвержденной заказчиком проектной документации подрядчику до начала строительно-монтажных работ по этапам с учетом утвержденных графиков производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд правильно указал, что данное договорное условие соответствует положениям статей 740, 743, 744 ГК РФ.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4, пункт 11.4 добавлен в пункт 15.2.4 заказчиком. Ответчик с изменением предлагаемой им редакции пункта 15.2.4 договора согласился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за не передачу либо передачу проектной документации с нарушением утвержденных сторонами графиков производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что ответчик получал проектную документацию частями в ходе исполнения договора, что соответствовало условиям пункта 11.4 договора.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по вопросам согласования и передачи проектной документации ответчику, суд пришел к выводу о том, что она свидетельствует о согласии ответчика на передачу всей проектной документации, необходимой для строительства по мере готовности, с учетом утвержденных этапов и графиков производства работ.

В ходе строительства истец передавал, а ответчик принимал проектную документацию, что подтверждено представленными в материалы дела актами и реестрами передачи проектной документации (смет, рабочей документации, чертежей и т.д.). Документация передавалась до начала работ по этапам.

Доводы ответчика о том, что он письменно уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимой проектной документации для производства работ на определенном этапе материалами дела не подтвержден.

Представленные в материалы дела копии писем ответчика, направленные в адрес истца по вопросам, касающимся предоставления проектной документации не содержат сведений о приостановке производства работ, а указывают на недостатки проектной документации (т. 10,11, 22,29).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что проектная документация была направлена истцом ответчику с нарушением установленных договором сроков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в части взыскания неустойки, начисленной за не передачу проектной документации за период с 11.04.2013 по 15.09.2013 (с учетом подачи в суд встречного иска 15.09.2016). Встречный иск был подан в суд 14.09.2016.

В силу статьи 199 ГК РФ суд обоснованно применил срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки в период с 11.09.2013 по 13.09.2013.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 286 740 622 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 16 397 524,23 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом с 15.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 4 (с протоколом разногласий).

Указанным пунктом договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 5.1.15, 6.1 и 6.12 договора предусмотрено, что выполненные работы (этапы работ) подлежат оплате в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам с учетом выполнения требований пункта 6.12 договора. Оплата производится на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур.

В материалы дела ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 16 397 524,23 руб. за период с 17.11.2012 по 19.09.2015 (т. 10, л. 212-214).

В адрес истца ответчиком была направлена претензия с требованием оплатить неустойку на указанную сумму (т. 10, л.д. 109, 110).

Как видно из расчета, не оспоренного истцом, в период с 17.11.012 по 10.09.2015 с нарушением была произведена оплата выполненных ответчиком работ в сумме
341 620 543,20 руб.

Истцом заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по спецификациям (счетам) № 9000015371 от 17.09.2012 на сумму
61 117 237,89 руб. (сумма пени - 2 444 689,51 руб.), №900000332259 от 17.04.2013 на сумму 1 276 120,99 руб. (пени - 5742,54 руб. ).

Общий срок исковой давности по данным требованиям истек 17.11.2015 и 17.06.2016 соответственно. Встречный иск заявлен 14.09.2016.

Суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании пени в сумме 2 444 689 руб. и 5742,54 руб., всего в сумме 2 450 432,05 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 450 432,05 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку платежа в период с 25.02.2014 судом первой инстанции признано обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам статьи 333 К РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено о каких-либо неблагоприятных последствиях вследствие нарушения истцом сроков оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу № А55-15207/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов