Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Регионального объединения работодателей «Союз работодателей Самарской области» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А55-1916/2011 (судья Агеенко С.В.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН <***>), гор. Самара

к Региональному объединению работодателей «Союз работодателей Самарской области» (ОГРН <***>), гор. Самара

о взыскании 12 330 304 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 3-49/53 от 16.04.2014;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 2/13 от 05.10.2012.

Установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей "Союз работодателей Самарской области" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 марта 2006 года № 026342з в размере 10 275 894 руб. 33 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 2 054 409 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Региональным объединением работодателей «Союз работодателей Самарской области».

З0 июля 2013 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС № 005594203.

17 декабря 2013 года (вх. № 149450) Региональное объединение работодателей «Союз работодателей Самарской области» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А55-1916/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Региональное объединение работодателей «Союз работодателей Самарской области», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 10 481 335 руб. 18 коп. до 01 декабря 2014 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Региональное объединение работодателей «Союз работодателей Самарской области» испытывает трудное финансовое положение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявления.

Представители Управления ФНС России по Самарской области и ОСП Ленинского района Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ не содержат полного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, на что было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как следует из заявления должника и не отрицается министерством задолженность в размере 10 481 335 руб. 18 коп. не погашена должником.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик указывает на то, что причиной возникновения задолженности явилось то, что в настоящее время единственным источником поступления денежных средств являются вступительные членские взносы, ежегодные членские взносы и целевые взносы, которые реализуются на заработную плату работников. Финансирование из Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и бюджетов внебюджетных фондов организация не имеет. Также организация имеет текущие обязательства по выплате заработной платы.

Кроме того, по мнению заявителя, единовременное взыскание суммы задолженности по исполнительному листу в связи с ее значительностью неизбежно приведет к срыву налаженной работы по представлению интересов работодателей региона с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Должник полагает реальным исполнение решения суда на условиях отсрочки исполнения сроком до 01 декабря 2014 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, то есть должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

Кроме этого, с момента вынесения определения судом об утверждении мирового соглашения прошло почти три года. Предоставление отсрочки исполнения определения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии

доказательств наличия надлежащих обстоятельств (соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А55- 1916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального объединения работодателей «Союз работодателей Самарской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий	С.Ю. Николаева
Судьи	С.Ш. Романенко
	Е.А. Терентьев

2 А55-1916/2011

3 А55-1916/2011

4 А55-1916/2011