Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу № А72-15072/2013, судья Тимофеев В.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Большие Ключищи Ульяновской области, к Отделению ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Ульяновский», р.п. Ишеевка Ульяновской области, начальнику Отделения ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Ульяновский» ФИО2, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее – общество, ООО «Симбирская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Ульяновский» (далее – административный орган) №73 ПЮ 001204 от 08.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Симбирская птицефабрика» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ООО «Симбирская птицефабрика» не предпринимала мер для организации перевозок крупногабаритного груза. Заявитель указывает на то, что вина за допущенное нарушение полностью лежит на должностном лице, ответственном за перевозку груза, в связи с чем ООО «Симбирская птицефабрика» незаконно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 в 15 час. 10 мин. должностными лицами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» на 221 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 Урал» остановлены, принадлежащие ООО «Симбирская птицефабрика», трактор-культиватор Беларус-82-1 г/н 73У04765 и трактор JONN DEERE г/н 73У02146.

В ходе осмотра транспортных средств установлено, что ширина трактор-культиватора Беларус-82-1 составляет 4 м 10 см, трактора JONN DEERE в составе посевного комплекса - 5 м 40 см. При этом соответствующее разрешение на перевозку крупногабаритных грузов отсутствовало.

Усмотрев в действиях ООО «Симбирская птицефабрика» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сотрудником административного органа 05.11.2013 составлен протокол серии 73 ПЮ 001041.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», рассмотрев материалы административного дела, 08.11.2013 вынес постановление серии 73 ПЮ №001204 о привлечении ООО «Симбирская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Симбирская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Факт перевозки обществом крупногабаритного груза без специального разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что вина за допущенное нарушение полностью лежит на должностном лице, ответственном за перевозку груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключает вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организации, осуществляющие перевозку крупногабаритного груза по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Симбирская птицефабрика» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу № А72-15072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин