Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу №А65-28438/2016 (судья Путяткин А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ),

к арбитражному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года заявленные требования были удовлетворены. Дербеневу Г.И. назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала.

Представители Росреестра участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. по делу № А65-1141/2015 в отношении ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н. Определением от 4 февраля 2016г. внешним управляющим должника утвержден Дербенев Геннадий Иванович.

Заявителем, при рассмотрении материалов административного расследования, непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» Дербеневым Г.И. требований абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 23.11.2016 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2016, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При ознакомлении с материалами дела №А65-1141/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан и из представленных арбитражным управляющим Дербеневым Г.И. документов административным органом установлено, что инвентаризация имущества должника окончена 26 октября 2016 г., о чем свидетельствуют инвентаризационные описи № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 от 26 октября 2016 г. Вместе с тем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» Дербеневым Г.И. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 1396063 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 3 ноября 2016 г.

В этой связи, довод административного органа указывающего, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника необходимо было разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 01 ноября 2016 г., судом первой инстанции признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный управляющий Дербенев Г.И., являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, д. 27 (юридический адрес должника), 1 ноября 2016 г. нарушил требования абз. 3 п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ООО АПХ «Штурман Кредо+» Дербенев Г.И.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ООО АПХ «Штурман Кредо+» Дербеневым Г.И. требований абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ООО АПХ «Штурман Кредо+» Дербенев Г.И. осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» Дербенев Г.И. нарушил требования абз. 3 п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о нарушении требований абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку наличие нарушений подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание инвентаризационной описи основных средств заместителем главного бухгалтера 26.10.2016г., в то время как сама инвентаризация продолжалась и позднее указанного срока, опровергается тем обстоятельством, что дата «26.10.2016» проставлена в строке рядом с подписью самого арбитражного управляющего, следовательно, дата проставлена самим ответчиком.

Большой объем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, на что указывает ответчик, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально какими-либо доказательствами, а во-вторых, не указано в Законе о банкротстве в качестве основания освобождения от обязанности по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанного требования Закона о банкротстве.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения временного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные внешним управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные внешним управляющим Дербеневым Г.И. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29 декабря 2015 года, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29 декабря 2015 года, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий Дербенев Г.И. совершил вменяемые ему административные правонарушения в 2016 году повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 15.08.2016 по делу А65-13408/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей за аналогичные правонарушения.

Указанное решение Арбитражного суда РТ содержит вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, вменяемое ответчику правонарушение совершено им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. после 29.12.2015.

Более того, факт административного правонарушения, установленный в рамках дела № А65-13408/2016, также совершен ответчиком после 29.12.2015, а именно 26.02.2016, привлечение к административной ответственности по делу № А65-13408/2016 также состоялось в 2016 году. Решение по указанному делу вступило в силу 17.10.2016 – с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ответчику решением Арбитражного суда РТ от 15.08.2016 по делу А65-13408/2016, не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Следовательно, указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых ответчику правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, правомерно применена судом первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок – шесть месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление Росреестра не вправе проводить проверки деятельности арбитражного управляющего по обстоятельствам, которые не нашли отражения в жалобе не может быть признана правомерной. В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки послужила жалоба конкурсного кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на действия управляющего, связанная с длительным сроком проведения инвентаризации и не включением сведений о результатах её проведения в ЕФРСБ. Заявитель ссылается на то, что опубликование сведений имело место 03 ноября 2016г. и с этой даты предлагает исчислять дату совершения правонарушения, а поскольку жалоба ПАО «Сбербанк» датирована 19 октября 2016г., она, по мнению Дербенева Г.И., не имеет отношения к совершенному правонарушению.

Указанный довод является ошибочным. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили сведения, полученные в ходе административного расследования, а жалоба ПАО «Сбербанк» послужила только основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, которые могли бы послужить основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Дербеневым Г.И. не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу №А65-28438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Ефанов