Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020, принятое по делу №А49-13149/2019 (судья Россолов М.А.),

по ходатайству о применении обеспечительных мер в рамках дела

по исковому заявлению Ляшока Ивана Семеновича,

Емлевской Нины Александровны,

Фирсова Максима Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+»

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (ИНН 5805012368, ОГРН 1125805000045),

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Ляшока И.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Емлевской Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Фирсова М.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 суд ходатайство Емлевской Нины Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил директору ООО «Вторма+» Юрковой Татьяне Николаевне и лицам, действующим от ее имени, вносить изменение в штатное расписание, производить организационно-штатные мероприятия, издавать кадровые приказы по приему, увольнению и сокращению сотрудников общества.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 мая 2020 года на 10 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 возбуждено дело по исковому заявлению Ляшока Ивана Семеновича, Емлевской Нины Александровны, Фирсова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019 о назначении директором общества Юрковой Татьяны Николаевны.

05.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Емлевской Н.А. о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «Вторма+» Юрковой Т.Н. и лицам, действующим от ее имени, вносить изменение в штатное расписание, производить организационно-штатные мероприятия, издавать кадровые приказы по приему, увольнению и сокращению сотрудников общества.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Емлевской Н.А. указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, причинить значительный ущерб заявителю. Также в ходатайстве указано, что директором Юрковой Т.Н. производится изменение структуры организации путем сокращения численности штата, увольнение работников ООО «Вторма+».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не мотивировано; обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями; каких-либо доказательств, указывающих на совершение либо желание совершения единоличным исполнительным органом общества каких-либо действий, которые могли бы повлиять на невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований истца либо на причинение значительного ущерба заявителю истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

В силу положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин - совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п.

Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, реорганизацию юридического лица; упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений.

При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Кроме того, все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического характера без ущерба для эффективной работы предприятия.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение — сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая заявленные требования, а также обстоятельства, изложенные заявителем, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство и принять указанные в нем обеспечительные меры.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 (резолютивная часть) суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично. Отменил обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020, в части запрета директору ООО «Вторма+» Юрковой Татьяне Николаевне и лицам, действующим от ее имени издавать кадровые приказы по увольнению сотрудников общества. В остальной части ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020, принятое по делу № А49-13149/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева