Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-25249/2016 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску ОАО «Предприятие тепловых сетей» к ООО «ПЖРТ Железнодорожный», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о взыскании 1 925 212 руб. 57 коп. – задолженность за период апрель-июнь 2016 г.

В судебном заседании 15 февраля 2017 года судом принято уменьшение суммы иска до 111 148 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. иск удовлетворен.

Собщества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за потребленную в июне 2016 года теплоэнергию в сумме 111 148 (Сто одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 252 (Тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО «ПЖРТ Железнодорожный» оставлена без движения до 18 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО «ПЖРТ Железнодорожный» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 апреля 2017 г. представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств (копия гарантийного письма № 1101 от 24.10.2016 г., копии агентских отчетов за период с октября 2016 г. по январь 2017 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. по делу №А55-25249/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50795ко от 10.06.2015 г., в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 4.4 Договора, расчеты производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с апреля по июнь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность на момент предъявления иска в размере 1 925 212 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении суммы иска. Долг за июнь 2016 г. составляет 111 148 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о полном погашении задолженности не подтверждаются документально.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленных ресурсов за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено. Все платежные документы, имеющиеся в материалах дела, истцом учтены в расчете. Иные платежи ответчиком не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако полную оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2016 № 71102-03-07217 оставлена ответчиком без ответа (л.д.29-31).

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную по договору истцом тепловую энергию.

Довод заявителя о возникновении спорного долга не по вине ответчика, а вследствие того что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, а конечным потребителем представляемых услуг является население которое несвоевременно оплачивает оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. по делу №А55-25249/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-25249/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева