Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года по делу № А72-18466/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению ООО "СКС - ЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394075, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432034, <...>,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС - ЛАДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 792 000 руб. убытков, и 18 840 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 10.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как указано в п. 31 постановления Пленума № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума № 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено апелляционным судом, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом установлены не были, в связи с чем, апелляционный суд считает отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованным и правомерным.

Также в ходе рассмотрения дела в суде, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Авангард-Агро-Орел», ссылаясь на тот факт, что указанное лицо может дать суду пояснения относительно обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства дела, апелляционный суд отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, считает правильным, поскольку принятым судебным актом по настоящему делу, права и законные интересы ООО «Авангард-Агро-Орел» не затронуты.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 г. между ООО «СКС-Лада» (Дилер) и ООО «УАЗ» (дистрибьютор) был заключен договор о продажах № 85/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 г., в соответствии с которым дистрибьютор обязуется передавать дилеру в собственность для последующей перепродажи автомобили марки УАЗ.

01.10.2015 г. между ООО «СКС-Лада» (покупатель) и ООО «УАЗ» (продавец) был заключен договор поставки № 16/2015-ВР-Ф от 01.10.2015 г., в соответствии с которым продавец, действующий от своего имени, но за счет ООО ВТБ Факторинг, обязуется передавать покупателю для последующей перепродажи автомобили марки УАЗ.

30.12.2015 г. в адрес ООО «СКС-Лада» был поставлен автомобиль УАЗ-23632 UAZPickup, VIN: <***>, что подтверждается товарной накладной АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. и счетом-фактурой № аДф30126-0099 от 30.12.2016 г.

09.08.2015 г. между ООО «СКС-Лада» и ООО «УАЗ» было заключено соглашение о расторжении договора о продажах № 85/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 г. и соглашение о расторжении договора о продажах № 16/2015-ВР-Ф от 01.10.2015 г., в соответствии с которыми обязательства сторон по договорам прекращаются с 31.10.2017 г.

Таким образом, с 31.10.2017 г. ООО «СКС-Лада» не является официальным дилером марки «УАЗ», поставки автомобилей УАЗ в адрес ООО «СКС-Лада» не производятся.

20.10.2017 г. между ООО «СКС-Лада» (продавец) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 185/ЮЛ от 20.10.2017 г. в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль УАЗ-23632 UAZPickup, VIN: <***> (далее - автомобиль).

04.03.2019 г. в адрес ООО «СКС-Лада» от ООО «Авангард-Агро-Орел» поступила претензия с требованием заменить утраченный в результате пожара автомобиль УАЗ-23632 UAZPickup, VIN: <***> на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией.

- Акт о пожаре, выданный территориальным органом МЧС России;

- Протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей;

- Техническое заключение по исследованию причины пожара.

Кроме того, ООО «СКС-Лада» уведомило ООО «Авангард-Агро-Орел», что не является официальным дилером марки «УАЗ» и не имеет в наличии автомобилей этой марки, в связи с чем, выполнение требования о замене утраченного в результате пожара автомобиля на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией является объективно невозможным.

В последующем ООО «Авангард-Агро-Орел» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным претензии требованием к истцу о замене автомобиля. В суд были предоставлены документы в обоснование доводов, в том числе заключение специалистов о причине возгорания автомобиля.

В соответствии с заключением специалистов № 18/1067 от 03.12.2018 г. о причине возгорания автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup, VPN: <***>, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел», очаг возгорания располагался на корпусе топливного коллектора двигателя в задней его части. Причиной возгорания является неверная укладка провода в моторном отсеке, его касание и перетирание о корпус топливного коллектора. Дефект носит производственный характер.

10.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по делу № А40-129455/2019 по иску ООО «Авангард-Агро-Орел» к ООО «СКС-Лада» о замене утраченного в результате пожара автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup, VPN: <***>.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 789 000 руб. ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 3 000 руб. - компенсация половины оплаченной госпошлины. В свою очередь, ООО «Авангард-Агро-Орел» в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «СКС-Лада», предъявленных в рамках судебного разбирательства по делу № А40-129455/2019.

В связи с тем, что изготовителем и поставщиком указанного автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается товарной накладной АДФЗО 126-0099 от 30.12.2016 г. и счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г., в результате поставки некачественного товара в целях его перепродажи ООО «СКС-Лада» понесло убытки в размере 792 000 руб., из расчета 789 000 руб. за автомобиль, и 3 000 руб. компенсация половины оплаченной государственной пошлины.

20.09.2019 г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, причинённые в результате поставки некачественного товара, которая получена ответчиком 25.09.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39716524038956, но оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело №А40-129455/2019 по иску ООО «Авангард-Агро-Орел» к ООО «СКС-Лада» о замене утраченного товара, где ООО «УАЗ» было привлечено судом к участию в деле № А40-129455/2019 в качестве третьего лица.

Требования ООО «Авангард-Агро-Орел» были обоснованы утратой в результате пожара автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup, VIN: <***>, приобретенного у ООО «СКС-Лада» по договору транспортного средства № 185/ЮЛ от 20.10.2017 г., приобретенного ООО «СКС-Лада» в свою очередь у ООО «УАЗ» согласно товарной накладной АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. и счету-фактуре № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-159455/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 789 000 руб.; по настоящему Мировому соглашению ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 3 000 руб. компенсация половины оплаченной госпошлины; а ООО «Авангард-Агро-Орел» в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «СКС-Лада», предъявленных в рамках настоящего судебного разбирательства по делу № А40-129455/2019.

Таким образом, ООО «СКС-Лада» приняло на себя обязательства по возмещению стоимости утраченного товара, и признало поставку некачественного товара, что также следует из искового заявления.

Согласно определению ВС РФ от 15.10.2014 г. № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013 если ранее рассмотренное дело было закончено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными.

Следовательно, правила ст. 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Суд, по рассматриваемому делу установил наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), в данном случае поставки ООО «УАЗ» в адрес ООО «СКС-Лада» некачественного товара и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникновением убытков.

Из заключения экспертов № 18/1067 от 03.12.2018 г. о причине возгорания автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup, VPN: <***>, следует, что очаг возгорания располагался на корпусе топливного коллектора двигателя в задней его части. Причиной возгорания являлся аварийный процесс короткого замыкания медных проводников силового кабеля, следующего от положительного вывода аккумуляторной батареи к контактному болту тягового реле стартера на стольной корпус топливного коллектора. В процессе короткого замыкания, сопровождающегося большим выделением тепла (1400°С - 1500°С), произошла разгерметизация стального корпуса топливного коллектора двигателя и разлив горящего топлива в правую нижнюю часть моторного отсека. Далее процесс короткого замыкания шел в условиях интенсивного сгорания топлива и в окружении раскаленных продуктов сгорания топлива. Причиной возгорания является неверная укладка провода в моторном отсеке, его касание и перетирание о корпус топливного коллектора. Дефект носит производственный характер.

При проведении экспертного осмотра автомобиля 17.10.2018 г. присутствовали представители ООО «УАЗ» ФИО1 и ведущий специалист ОР ДУК ООО «УАЗ» ФИО2 (т. 1 л.д. 42).

Согласно выводов технического заключения от 07.08.2018 г. по причине пожара, произошедшего 31.07.2019 г. в автомобиле УАЗ 23632 Пикап, регистрационный знак <***>, расположенного по адресу: Свердловский район, вблизи д. Суры, очаг пожара находился в правой передней части моторного отсека автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара является загорание материалов конструктивных элементов автомобиля от тепла электродуговых процессов, происшедших в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок бортовой сети.

Таким образом, судом были исследованы заключение экспертов № 18/1067 от 03.12.2018 г. о причине возгорания автомобиля УАЗ-23632 UAZPickup, VPN: <***>, а также техническое заключение от 07.08.2018 г. по причине пожара, произошедшего 31.07.2019 г. в автомобиле УАЗ 23632 Пикап, регистрационный знак <***>, расположенного по адресу: Свердловский район, вблизи д. Суры. Оба заключения содержат выводы о том, что пожар произошел по причине наличия в автомобиле производственного дефекта.

Судом установлено, что заключение экспертов и техническое заключение в части выводов не противоречат друг другу.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о поставке ООО «УАЗ» в адрес ООО «СКС-Лада» автомобиля с дефектами производственного характера (в последствии проданного ООО «Авангард-Агро-Орел») правомерным и основанным на материалах дела.

Как правильно установлено судом, ООО «СКС-Лада» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате денежных средств на основании мирового соглашения с ООО «Авангард-Агро-Орел» на общую сумму 792 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 4612 от 12.09.2019 г.

Довод ответчика о том, что платежное поручение не является подтверждением исполнения мирового соглашения, поскольку в назначении платежа отсутствует номер дела в рамках которого заключено мировое соглашение, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, в платежном поручении указано, что платеж произведен согласно мировому соглашению от 10.09.2019 г., указан получатель ООО «Авангард-Агро-Орел» и плательщик ООО «СКС-Лада», сумма по платежному поручению совпадает с суммой по мировому соглашению, платеж был совершен 12.09.2019 г. после оглашения Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части определения от 10.09.2019 г. по делу № А40-129455/2019.

Доказательств заключения между указанными сторонами иных мировых соглашений во исполнение которых мог бы быть произведён платеж, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел бы реальную возможность не нести убытки в размере перечисленной суммы, если бы ему изначально был бы поставлен качественный товар, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки, в связи с чем, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, апелляционный суд считает состоятельным и основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Из материалов дела, фотоснимков автомобиля усматривается, что пожар имел разрушительные последствия, на что указано специалистами на странице 14 заключения от 03.12.2018 г.

В техническом заключении от 07.08.2018 г. указано на повреждение транспортного средства огнем по всему объему, ЛКП полностью выгорело, имеется налет копоти, с передней части (крылья и капот) копоть выгорела до состояния белого налета, по направлению к задней части, от дверей - копоть черного цвета, на капоте начиная от лобового стекла до середины капота - копоть белого цвета и образует треугольник, вершины которого направлена в переднюю часть капота, у лобового стекла капот деформирован, провисает в сторону моторного отсека, остекление в оконных проемах полностью отсутствует, в моторном отсеке все резино-технические узлы и детали полностью выгорели. Наибольшие термические повреждения наблюдаются с левой стороны подкапотного пространства в виде полного и частичного сплавления алюминиевых деталей. На бортовой электропроводке имеются множественные порывы, которые наблюдаются в основном с пассажирской стороны и в части моторного отсека. Обшивка салона, сидений полностью выгорела. Металлическая крыша имеет провисание от лобового стекла, покрышки задних колес полностью выгорели, правый диск колеса практически полностью оплавился, левый диск колеса имеет незначительные оплавления. Задние фары провисли в большей степени с правой стороны. Диски передних колес практически полностью оплавились, резина выгорела до металлического корта. Над крышкой капота копоть выгорела до белого цвета с левой стороны от лобового стекла. Клапанная крышка двигателя оплавлена в большей степени с правой стороны. Внутри салона передняя панель полностью выгорела, продукты горения пластика, утеплителя расположены на полу.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости со стороны истца подтвердить невозможность продажи спорного автомобиля на вторичном рынке правильно отклонены судом.

Ответчик также возражал о взыскании с него 3 000 руб. госпошлины, взысканной по мировому соглашению, так как истец является самостоятельным юридическим лицом и в рамках договорных обязательств не предпринял мер по досудебному урегулированию требований с ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит уменьшению, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. в адрес ООО «СКС-Лада» от ООО «Авангард-Агро-Орел» поступила претензия с требованием заменить утраченный в результате пожара автомобиль УАЗ-23632 UAZPickup, VIN: <***> на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией.

В ответ на претензию ООО «СКС-Лада» в письме исх. № 4-13/2019 от 11.03.2019 г. пояснило, что в целях принятия обоснованного решения по предъявленной претензии, необходимо предоставить копии следующих документов: Акт о пожаре, выданный территориальным органом МЧС России; Протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей; и Техническое заключение по исследованию причины пожара.

ООО «Авангард-Агро-Орел» документы не представило, а обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, что является его правом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, нельзя признать, что причиной обращения ООО «Авангард-Агро-Орел» в суд с иском явились неправомерные действия ООО «СКС-Лада».

Первоначальным требованием ООО «Авангард-Агро-Орел» была замена утраченного автомобиля на аналогичный новый.

В соответствии с товарной накладной АДФЗО126-0099 от 30.12.2016 г. и счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. стоимость поставленного в адрес ООО «СКС-Лада» автомобиля составляла 923 485 руб., в то время как по мировому соглашению уплате подлежала сумма 789 000 руб. Также государственная пошлина при утверждении мирового соглашения была возложена на ООО «СКС-Лада» в размере 50 %.

Так, необходимо отметить, что убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме; расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что посредством заключения мирового соглашения с ООО «Авангард-Агро-Орел» по делу №А40-129455/2019 истцом были минимизированы убытки.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание положения ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд правильно признал расходы по перечислению госпошлины в качестве убытка истца, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом поставки ООО «УАЗ» некачественного товара и взыскания с истца расходов по уплате госпошлины по мировому соглашению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств подтверждающих размер понесенных истцом убытков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционный суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению, ввиду того, что размер заявленных ко взысканию убытков состоит из стоимости спорного автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины по делу № А40-129455/2019.

В силу требований ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями ст. ст. 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Следует отметить, что ни в рамках дела № А40-159455/2019, ни в рамках настоящего дела ООО «УАЗ» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло, также как не заявило и несогласия с выводами экспертов в представленных в материалы дела заключениях, следовательно, общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Однако, указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным и не подлежащим принятию судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено судом, в материалах дела имеется копия претензии о взыскании понесенных убытков с доказательствами направления ее в адрес ответчика (т. 1 л.д. 115 - 117).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

При этом, как правильно указано судом, отправление письма с описью вложения не является обязательным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года по делу №А72-18466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан