Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества «ОТП Банк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года (судья Докучаева Е.С.)

о включении требования акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

в размере 1034650 руб. 09 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29000/2020

по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, ИНН <***>,

о признании ее несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 42222114 руб. 19 коп., и просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», кредитор) 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1034650 руб. 09 коп., в том числе: 119804 руб. 66 коп. – процентов, 914845 руб. 43 коп. – штрафа/пени по кредитному договору от 23.07.2010 <***> (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 заявление кредитора удовлетворено, требование АО «ОТП Банк» в размере 119804 руб. 66 коп. – процентов, 914845 руб. 43 коп. – штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 №63-КД-18832-200 включено в реестр кредиторов гражданина – должника ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2022, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник также не согласился с определением суда от 08.02.2022 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от кредитора посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, в котором кредитор просил принять отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу должника не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу кредитора не представил.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу должника и в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу кредитора не представил.

Должник и финансовый управляющий не заявили возражений против принятия отказа кредитора от своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что отказ кредитора от своей апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом мнения должника и финансового управляющего арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ кредитора от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу должника, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании должника и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 23.07.2010, заключенному между ФИО4 и ООО «Городской ипотечный банк» (выгодоприобретателем согласно договору купли-продажи закладных № 3 от 23.07.2010 является АО «ОТП Банк»), в размере 3142816 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по срочному кредиту – 917438 руб. 66 коп.; задолженность по процентам – 648101 руб. 23 коп.; штрафы/пени – 1246061 руб. 03 коп.; задолженность по госпошлине – 331215 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора <***> от 23.07.2010 банк предоставил денежные средства для приобретения недвижимого имущества, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры. Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной. Таким образом, требования АО «ОТП Банк» являются обеспеченными.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий указал, что задолженность должника перед кредитором погашена.

По мнению финансового управляющего, расчет процентов по кредитному договору <***> от 29.08.2008 представлен не верно.

АО «ОТП Банк» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывает сумму 3142816 руб. 52 коп., из которых: задолженность по срочному кредиту – 917438 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 648101 руб. 23 коп., штрафы/пени – 1246061 руб. 03 коп., задолженность по госпошлине – 331215 руб. 60 коп.

Однако должник предоставил финансовому управляющему платежные поручения, подтверждающие оплату по кредитному договору <***> от 29.08.2008.

07.12.2020 супруг ФИО1 – ФИО5 погасил задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2008 (приходный кассовый ордер № 144140 от 07.1.2020, платежное поручение от 07.12.2020) на сумму 1776950 руб. 83 коп., из которых:

- 917438 руб. 66 коп. – погашение приобретенных прав требования по договору №63-КД-18832-200 от 26.07.2010;

- 331215 руб. 60 коп. – погашение штрафа к/д <***> от 26.07.2010;

- 279643 руб. 40 коп. – погашение просроченных процентов за кредит по договору №63-КД-18832-200 от 26.07.2010;

- 248653 руб. 17 коп. – погашение процентов за кредит по договору <***> от 26.07.2010.

Следовательно, как считает финансовый управляющий, расчет, предоставленный АО «ОТП Банк» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, не может быть верным.

При этом справкой на 17.12.2020 АО «ОТП Банк» сообщает о задолженности в размере 1034650 руб. 09 коп. (просроченные проценты 119804 руб. 66 коп., задолженность по пене за проценты и за кредит 914845 руб. 43 коп.).

Но данные проценты, по мнению финансового управляющего, также начислены АО «ОТП Банк» неправомерно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2019 (дата вступления решения в силу 03.12.2019) по гражданскому делу № 2-2360/19 кредитный договор <***> от 29.08.08 расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, как полагает финансовый управляющий, после расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов прекращается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В случае принятия судом решения о расторжении договора кредита начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты вступления решения суда в законную силу (письмо ФНС РФ от 28.05.2007 № ММ-6-02/426@ «О направлении информации», письмом Минфина РФ от 18.04.2007 № 03-03-05/96).

Как следует из уточненного заявления кредитора и приложенных к нему расчетов (л.д. 97-102), должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по кредитному договору <***> от 23.07.2010 в размере 1034650 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119804 руб. 66 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом в размере 914845 руб. 43 коп.

Поскольку указанные обязательства не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2010 подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив расчеты неустоек, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление АО «ОТП Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 119804 руб. 66 коп. – процентов, 914845 руб. 43 коп. – штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 <***> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном кредитором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не соглашаясь с определением суда от 08.02.2022, должник и финансовый управляющий считают, что судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2016 в пользу АО «ОТП Банк» взыскано с ФИО1, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке задолженность в размере 1332590 руб. 36 коп. (1105521 руб. 21 коп. основной долг, 145853 руб. 55 коп. проценты, 81215 руб. 60 коп. неустойка) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 20880 руб. 45 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2019 расторгнут кредитный договор <***> от 29.08.2008, взыскано в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке задолженность в размере 553848 руб. 09 коп. (1092455 руб. 97 коп. основной долг + 543982 руб. 48 коп. проценты + 250000 руб. неустойка – 1332590 руб. 36 коп.) и судебные расходы в размере 23049 руб. 17 коп.

При этом, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1465985 руб. 78 коп. до 250000 руб.

Таким образом, должник считает, что в настоящий момент задолженность ФИО1 перед АО «ОТП Банк» составляет 119804 руб. 66 коп., что является задолженностью по процентам; задолженность по пене за проценты и за кредит в размере 914845 руб. 43 коп. не фигурировали в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2360/19, они были начислены банком уже после вступления в силу указанного судебного акта, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а также злоупотреблением своим правом со стороны АО «ОТП Банк».

По мнению финансового управляющего, задолженность на основании судебных решений составляла общую сумму 1933868 руб. 07 коп., в том числе: 1092455 руб. 97 коп. основной долг; 543982 руб. 48 коп. задолженность по процентам; 250000 руб. неустойка, 23049 руб. 17 коп. судебные расходы; 20880 руб. 45 коп. госпошлина, 3500 руб. оплата услуг оценщика.

07.12.2020 супруг ФИО1 – ФИО5 погасил задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2008 (приходный кассовый ордер № 144140 от 07.12.2020, платежные поручения № 385, 386 от 07.12.2020) на сумму 1800000 руб.

Данные доводы должника и финансового управляющего подлежат отклонению.

Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-2360/19 следует, что АО «ОТП Банк» предъявило требование о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1465985 руб. 78 коп., начисленной по кредитному договору <***> от 29.08.2008 по состоянию на 26.02.2019.

При этом, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1465985 руб. 78 коп. до 250000 руб.

Таким образом, кредитор в рамках гражданского дела № 2-2360/19 не заявлял требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, начисленной по кредитному договору <***> от 29.08.2008 за период с 27.02.2019 по 02.12.2019.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, начисленной по кредитному договору №63-КД-18832-2008 от 29.08.2008, в том числе за период с 27.02.2019 по 02.12.2019.

При этом, вопреки доводам должника и финансового управляющего, неустойка начислена по 02.12.2019, то есть по день, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора (03.12.2019).

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 02.12.2019 в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах кредитор правомерно начислил неустойку с 27.02.2019 по 02.12.2019, а доводы должника и финансового управляющего о том, что Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-29000/2020 повторно рассмотрел данный период и необоснованно включил его в реестр требований кредиторов, несмотря на возражения финансового управляющего, не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Утверждение должника и финансового управляющего о том, что после расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов прекращается, противоречит нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита.

Следовательно, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не лишает банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дата расторжения кредитного договора не имеет правового значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

Ссылка должника и финансового управляющего на то, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисляется до даты прекращения данных обязательств, то есть до даты расторжения кредитного договора, является несостоятельной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 35, следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, приведенные должником и финансовым управляющим доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная должником государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «ОТП Банк» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года по делу №А55-29000/2020 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года по делу №А55-29000/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года по делу №А55-29000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Т.И. Колодина