Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года по делу №А72-15761/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Новоспасский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

третьи лица:

- Управление финансов Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,

- муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и дорожной деятельности» муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Новоспасский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 21.10.2021 и от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и дорожной деятельности» муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и Управление финансов Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Дирекция инвестиций и строительства Новоспасского района» (далее – МАУ «Дирекция инвестиций и строительства Новоспасского района», заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 5 от 21.11.2013 (далее – контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Техническое перевооружение газопровода с установкой ГРПШ-07-2У1 и подключением жилых домов по ул. Кооперативная, Школьная, Спортивная в с. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области» (объект) в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить названные работы.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2994343 руб. 22 коп. Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 по делу №А72-8953/2015 с МАУ «Дирекция инвестиций и строительства Новоспасского района» в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» взыскано 2994343 руб. 22 коп. – основного долга, 37971 руб. 72 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

17.09.2015 взыскателю (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 по делу №А72-8953/2015, который предъявлен для исполнения в финансовый отдел Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Согласно исковому заявлению задолженность по исполнительному листу должником до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 по делу №А72-8953/2015 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности с муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника по обязательствам казенного учреждения наступает в случае недостаточности у этого учреждения денежных средств, а у собственника бюджетного и автономного учреждения – по обязательствам этих учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, в случае недостаточности у них имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 и абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения, а также бюджетного и автономного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом в пункте 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

В силу положений пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем МАУ «Дирекция инвестиций и строительства Новоспасского района» (в настоящее время – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и дорожной деятельности» муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области) является муниципальное образование «Новоспасский район» Ульяновской области. Лицом, выступающим от имени участника, является Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Согласно данным ОКОПФ, организационно-правовая форма МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и дорожной деятельности» муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области — муниципальные казенные учреждения.

Принимая во внимание, что МАУ «Дирекция инвестиций и строительства Новоспасского района» являлось автономным учреждением, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 по делу №А72-8953/2015 с учреждения взыскана задолженность по контракту в размере 2994343 руб. 22 коп., которая не относится к обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, указанная задолженность возникла до изменения типа учреждения с автономного на казенное (до 21.02.2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года по делу №А72-15761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина