Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 г. по делу № А65-1387/2008 (судья С.И.Коротенко),

по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАНО «Центр реформирования предприятия», г. Казань, Казанский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», г. Казань,

о признании недействительными решения от 29.12.2007 года №166/183гз-2007 и предписания о прекращении нарушений в сфере размещения заказов от 29.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29.12.2007 года №133/183гз-2007 и предписания о прекращении нарушений в сфере размещения заказов от 29.12.2007 года.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 08.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАНО «Центр реформирования предприятия», Казанский филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАНО «Центр реформирования предприятия» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей антимонопольного органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком Министерством промышленности и торговли размещено извещение о проведении открытого аукциона на разработку учебных программ обучение субъектов малого предпринимательства Республики Татарстан по образовательным программам было на сайте www.agzrt.ru 26.11.2007г. и публиковано в газете «Республика Татарстан» от 27.11.2007г. Источник финансирования заказа - бюджет Республики Татарстан.

Предмет контракта - лот №1 - разработка учебной программы «Основы предпринимательской деятельности» и обучение СМП по этой программе (начальная цена контракта (лота) 1 600 000 рублей); лот №2 - разработка учебной программы «Управление развитием бизнеса» и обучение СМП по этой программе анальная цена контракта (лота) 1 400 000 рублей); лот №3 - разработка учебной программы «Инновационный менеджмент международного уровня» и обучение Ml по этой программе (начальная цена контракта (лота) 2 000 000 рублей).

Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению государственного заказа Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан от 21.12.2007г. №9 отклонены заявки 2-х участников, в том числе ОАНО «Центр реформирования предприятия», по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно отсутствовали копии свидетельства об аккредитации образовательного учреждения и приложения к нему, нотариально заверенные (п.1.12.6 аукционной документации).

ОАНО «Центр реформирования предприятия» не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, обратился в УФАС по Республике Татарстан с жалобой о признании результатов аукциона недействительными.

УФАС по Республике Татарстан 29.12.2007 г. вынесено решение № 166/183гз-2007 о признании государственного заказчика - Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с введением в документацию об аукционе требования о наличии аккредитации, что приводит к ограничению конкуренции.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 29.12.2007 г. о прекращении нарушений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,, ч.1 чт. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отмены протоколов №9, №10 от 21.12.2007 г. о рассмотрении заявок в открытом аукционе на разработку учебных программ и обучение субъектов малого предпринимательства Республики Татарстан по образовательным программам, внесения изменений в документацию об аукционе и продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан, не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель считает, что требование о наличии государственной аккредитации образовательного учреждения для проведения аукциона для реализации государственного заказа является законным и вытекает из федерального законодательства Российской Федерации об образовании.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 27 Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовским профессиональном образовании», п.1 ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к правильному выводу о том, что требование, имеющееся в конкурсной документации, о наличии свидетельства о государственной аккредитации является соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем признал недействительными решения и предписание антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1. ст. 10 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан заключен договор от 24.09.2007г. №057-прогр-07 «О финансировании мероприятий, осуществляющих в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в 2007 году», согласно которому финансирование работ, по которым проводился аукцион, осуществляется из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 5 названной статьи, указанные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказов.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан установило требование к участнику размещения заказа – наличие государственной аккредитации образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено, что Единая комиссия Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан не допустила ОАНО «Цетр реформирования предприятия» к участию в аукционе, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а также раздела 1.12 документации об аукционе «Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкции по ее заполнению», в котором указано, что заявки на участие в аукционе должна содержать нотариально заверенные копии свидетельства об аккредитации образовательного учреждения и приложения к нему (пункт 1.12.6).

Анализируя требования Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовским профессиональном образовании», Положение о государственной аккредитации образовательных учреждений (утв. приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 23.09.1996г. №113), суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что требование конкурсной документации о представлении нотариально заверенной копии свидетельства об аккредитации образовательного учебного учреждения и приложения к нему не противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой дополнительный критерий для участия в конкурсе, в связи с чем является обязательным условием непосредственного допуска претендента к участию в конкурсе. Поскольку такие документы Общество не представило, Единая комиссия правомерно не допустила его к участию в конкурсе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработку программ и обучение субъектов малого предпринимательства в объеме менее 500 часов могут отказывать как организации, имеющие государственную аккредитацию, так и не имеющие её, является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 №610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

По окончании профессиональной переподготовки слушатели получают документ государственного образца (диплом о профессиональной переподготовке или диплом о дополнительном образовании). Этот документ удостоверяет квалификацию и возможность вести профессиональную деятельность в определенной сфере (п. п. 17, 18 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования России от 6 сентября 2000 г. № 2571).

Согласно пункту 50 вышеуказанного Типового положения, образовательное учреждение повышения квалификации, выдающее слушателям по результатам обучения документы государственного образца, проходит государственную аккредитацию в установленном порядке. Государственная аккредитация образовательных учреждений дополнительного профессионального образования проводится в соответствии с Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 23.09.96 №113 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной переподготовки специалистов». Действие данного Положения распространяется на образовательные учреждения дополнительного профессионального образования, реализующие программы профессиональной переподготовки специалистов, а также повышения квалификации и профессиональной переподготовки государственных служащих (пункт 2 Приказа).

Таким образом, необходимым условием участия в конкурсе по разработке учебных программ и обучению, выдачи выпускникам документов государственного образца Обществу необходимо было представить документальное подтверждение прохождения государственной аккредитации в порядке, предусмотренном вышеназванным Положением, действие которого распространяется на образовательные учреждения дополнительного профессионального образования независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм.

Иные доводы УФАС по Республике Татарстан, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 г. по делу № А65-1387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов