Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» - представителей ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), ФИО4 (доверенность от 01.10.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-26909/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (ИНН <***>), Самарская область, пгт Стройкерамика, к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>), г. Красноярск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД», (ИНН <***>), г. Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г.Красноярск,

о признании недействительными торгов и договора от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (далее - ООО «СКАДО Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (далее - ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», ответчик 1), к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - КГАУ «РЦСС», заказчик, ответчик 2), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании торгов - редукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение №3180664566 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) недействительным, о признании недействительным договора от 10.09.2018, заключенного между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» (далее - ООО «ПРАЙМ ПРАЙД»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СКАДО Техно» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что участники редукциона ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», являются взаимозависимыми лицами, заявки обоих участников идентичны как по форме, так и по содержанию, заявки на участие в редукционе поданы в один день с разницей 2,5 часа, до указанной даты данные участники заявки не подавали, ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» согласовали дату подачи заявок. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не дал им оценку с точки зрения соответствия данных действий участников редукциона положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «СКАДО ТЕХНО» о том, что участие в редукционе на поставку снегоуплотнительных машин двух взаимозависимых лиц ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» было направлено на создание видимости (имитации) конкурентной борьбы и поддержания максимально высокой цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу КГАУ «РЦСС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители КГАУ «РЦСС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки к проведению мероприятий зимней универсиады - 2019 в Красноярске на объектах, находящихся в ведении КГАУ «РЦСС», последним 25.06.2018 как заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31806645664 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - редукцион, торги). Срок окончания подачи заявок - 09.07.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365 руб. 79 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в редукционе №308428 от 21.08.2018 заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» под № 1 признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией. Остальные два участника: ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (заявка № 2) и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (заявка № 3) допущены к участию в редукционе. Таким образом, их заявки признаны соответствующими всем требованиям закупочной документации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным из единой информационной системы в сфере закупок по результатам проведения указанного редукциона 10.09.2018 заказчиком - КГАУ «РЦСС»был заключен гражданско-правовой договор №52466223493180001390001 по результатам проведения редукциона с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» №52466223493180001390000, о чем 12.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru была размещена соответствующая информация.

УФАС России по Красноярскому краю 20.08.2018 в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции была рассмотрена жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО» на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации, решением № 181-18.1 исх. от 23.08.2018 №33854 жалоба общества была признана необоснованной.

Данное решение заявителем не было обжаловано.

Полагая, что торги - редукцион в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение №3180664566) проведены с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «СКАДО ТЕХНО» указывает на то, что заказчик неоднократно переносил сроки подачи и рассмотрения заявок, изменял документацию, тем самым исключив возможность участия истца в редукционе, согласно внесенным изменениям в законодательство, с 01.07.2018 при проведении закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, предъявление заказчиком требований о поставке товара конкретного производителя является не обоснованным, заказчик сознательно включил в документацию не соответствующие действительности технические характеристики. По мнению заявителя, отказ ООО «СКАДО ТЕХНО» в допуске к участию в редукционе, а также допуск остальных двух участников к участию в редукционе являются незаконным. Также общество считает, что редукцион является недействительным, поскольку проведен при наличии картельного сговора между его участниками, допущенными к участию в закупке участниками были поданы фактически не одна а несколько заявок, что противоречит положению о закупках.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспариваемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Организатором закупки - КГАУ «РЦСС» совершены действия по проведению редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (извещение № 31806645664).

Для проведения редукциона в электронной форме по указанной выше закупке организатором закупки была разработана и размещена на официальном сайте редукционная документация.

Редукцион (аукцион на понижение) - способ закупки, осуществляемый посредством торгов (исключительно в электронной форме) на понижение, при котором информация о потребностях заказчика в товарах (работах, услугах) сообщается неограниченному кругу лиц, а победителем признается участник, предложивший более низкую цену договора.

Согласно первоначальной редакции редукционной документации и спецификации (приложение № 1 к закупочной документации) редукцион поводится на право заключения договора на поставку снегоуплотнительных машин марки PistenBully, в количестве 6 штук и оборудование, общей стоимостью 185 085 365 руб. 79 коп. При этом закупочной документацией предусмотрена возможность поставки снегоуплотнительных машин -аналогов PistenBullyc характеристиками не хуже требуемых заказчиком.

В дальнейшем заказчик неоднократно вносил изменения в конкурсную документацию:

- изменение о пороге максимального понижения начальной ставки 5%. Ранее был только минимальный порог снижения в 0,5%;

- изменено время проведения редукциона на 09:00 МСК. Предыдущее время 14:00 по МСК;

- удален номер приложения к приказу № 382/18 на первом листе;

- удалена дата 25 июня, установлено значение от « » июля;

- изменена дата окончания срока подачи заявок на 17 июля 2018 года, предыдущий показатель 09 июля 2018 года;

- изменена дата рассмотрения предложений на 20 июля 2018 года, предыдущий показатель 12 июля 2018 года;

- изменена дата проведения редукциона на 23 июля 2018, предыдущий показатель 16 июля 2018;

- изменена дата подведения итогов на 27 июля 2018 года, предыдущий показатель 16 июля 2018 года;

- изменена дата подведения итогов на 27 июля 2018 года, предыдущий показатель 19 июля 2018 года;

- изменена информация по заказчику на и.о. директора ФИО5, предыдущее значение директор ФИО6;

- убрано выделение цветом по заказчику «для субъектов малого и среднего предпринимательства»;

- изменена дата окончания срока подачи заявок на 25 июля 2018 года, предыдущий показатель 17 июля 2018 года;

- изменена дата рассмотрений предложений на 30 июля 2018 года, предыдущий показатель 2018 года;

- изменена дата проведения редукциона на 02 августа 2018 года, предыдущий показатель 23 июля 2018 года;

- изменена дата подведения итогов на 06 августа 2018 года, предыдущий показатель 27 июля 2018 года;

- на титульном листе внесен номер 382/18, предыдущие показатели были пустые;

- внесена дата 25 июня 2018 года, предыдущие параметры были пустые;

- изменена дата окончания срока подачи заявок на 02.08.2018, предыдущий показатель 25.07.2018;

- исключено условие, позволяющее приобретение эквивалентной техники;

- изменена дата проведения редукциона на 07.08.2018, предыдущий показатель 30.07.2018;

- изменена дата подведения итогов на 09.08.2018, предыдущий показатель 02.08.2018;

- изменена дата подведения итогов на 13.08.2018, предыдущий показатель 06.08.2018.

Подробно даты и время внесения изменений, причины указаны КГАУ «РЦСС» в своем дополнении к отзыву (т. 7, л.д. 13-21).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 в 09.05 МСК истец подал заявку на участие в редукционе, приложив к ней все необходимые документы, в том числе отражающие технические характеристики планируемых к поставке снегоуплотнительных машин марки Prinoth. В указанную дату иные лица заявки на участие в редукционе не подавали, доказательств обратного суду не представлено.

Заказчиком 25.07.2018 в 17.24 МСК внесены изменения в конкурсную документацию, в том числе продлены сроки подачи заявок до 31.07.2018.

Заказчиком 31.07.2018 повторно внесены изменения в конкурсную документацию -исключена возможность поставки эквивалента снегоуплотнительной машины PistenBully.

Таким образом, изменения в конкурсную документацию, касающиеся возможности поставки эквивалентной техники, внесены заказчиком после подачи истцом заявки на участие в редукционе.

Истец полагает, что заказчиком необоснованно вносились изменения в документацию, тем более после подачи ООО «СКАДО ТЕХНО» заявки.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву заказчик сослался на то, что пунктом 16.2.4 Положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного редукциона в любое время до срока окончания подачи заявок на участие в таком редукционе, и что Закон о закупках не содержит прямого запрета на внесение изменений и дополнений в закупочную документацию. Исходя из количества заявок, поданных на участие в редукционе, его действия по внесению изменений не ограничили круг участников данной закупки.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон исходил из следующего.

Частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу Закона о закупках организатором закупки организатором закупки разработано положение о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «РЦСС», утвержденное Наблюдательным Советом КГАУ «РЦСС» (протокол от 25.05.2018 № 10/з) (далее - положение о закупках).

Закон о закупках не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в закупочную документацию, а лишь указывает на необходимость соблюдения трёх дневного срока по размещению в единой информационной системе информации о таких изменениях и дополнениях (п. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 16.2.4 положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено право принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного редукциона в любое время до окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе. В течение 1 (одного) дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются в Единой ионной системе, па электронной торговой площадке. При этом срок подачи на участие в электронном редукционе должен быть продлён так, чтобы со дня внесения в Единой информационной системе изменений, внесённых в извещение о проведении электронного редукциона до даты окончания подачи заявок на участие в таком редукционе, такой срок составлял не менее, чем 5 (Пять) рабочих дней.

Вышеуказанные требования по размещению внесённых изменений в единой информационной системе КГВУ «РЦСС» были соблюдены в полном объёме.

Установлено, что требования пункта 16.2.4 положения о закупках к сроку принятия решения о внесении изменений в редукционную документацию, сроку ее (редукционной документации с изменениями) размещения, сроку окончания подачи заявок, организатором закупки при внесении изменений в редукционную документацию, размещении таких изменений (редакции редукционной документации № 2-5) соблюдены.

Таким образом, существенных нарушений в действиях организатора закупках, выразившихся во многократном внесении изменений в редукционную документацию, судом не установлено.

Истец сослался на то, что действия заказчика по внесению изменений в части исключения возможности поставки эквивалента снегоуплотнительной машины PistenBully противоречат положениям части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом заявитель указал, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что перед проведением оспариваемого редукциона заказчик обращался в экспертную организацию - Общероссийская Физкультурно-спортивная общественная организация «Российская ассоциация спортивных сооружений» с просьбой предоставить экспертное заключение в части сравнительных характеристик конкурентной сопоставимости (аналогичности) ратраков PistenBully и Prinoth в погодных условиях Красноярского края. Согласно заключению эксперта снегоуплотнительные машины марки Prinoth не уступают машинам PistenBully, а по некоторым параметрам превосходят конкурента. Экспертом приведены примеры использования снегоуплотнительных машин в международных соревнованиях. Например, в 2012 году на Молодежных Олимпийских играх в Инсбруке (Австрия) были использованы 26 машин марки Prinoth. На зимних олимпийских играх в Сочи в 2014 году использованы 22 машины марки Prinoth. В зимней универсиаде в Казахстане в 2017 году - 7 машин марки Prinoth. В своем заключении эксперт дал рекомендации о том, что поставщики обеих рекомендуемых марок должны участвовать на абсолютно равной основе, без указания в техническом задании конкретного бренда, без ограничения технических параметров под конкретный бренд, с целью создания конкурентных условий для получения максимально выгодных условий для конечного заказчика.

Факт обращения в экспертную организацию с цель получения заключения о сравнительных характеристиках снегоуплотнительных машин, а также первая редакция извещения о проведении редукциона, свидетельствует о намерении заказчика провести закупку снегоуплотнительной техники конкурентным способом у поставщика, предложившего лучшие условия поставки, а не технику конкретного производителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заказчиком внесены изменения в закупочную документацию с учетом хронологии событий в части исключения возможности поставки эквивалента снегоуплотнительной машины PistenBully только после подачи истцом заявки на участие в редукционе.

Однако доводы заявителя о наличии сведений у заказчика относительно содержания у заказчика сведений о содержании заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» в день подачи им заявки отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие положениям регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер», на которой проводилась закупка, поскольку согласно п. 2.18.1 оператор обеспечивает конфиденциальность информации о содержании заявок на участие в конкурентной закупке, окончательных предложений до момента открытия к ним доступа заказчику в сроки, установленные извещением об осуществлении конкурентной закупки, документацией о конкурентной закупки, и в соответствии с п.9.6 указанного регламента оператор предоставляет организатору закупки и заказчику в такой закупке доступ к поданным заявкам для их рассмотрения только после наступления времени окончания подачи заявок (т. 7).

При этом на момент внесения изменений в редукционную документацию времени окончания подачи заявок не истекло, следовательно, заказчик не имел возможности ознакомиться с содержанием заявки ООО «СКАДО ТЕХНО», доказательств обратного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что все изменения, вносимые заказчиком в конкурсную документацию должны соотноситься, а также не противоречить основным требованиям, установленным Законом о закупках.

КГАУ «РЦСС» относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом суд первой инстанции также учел, что пункт 16.2.4 положения о закупках, Закон о закупках требований к допустимому количеству и качеству (существенность/несущественность) и, вносимых организатором закупки в редукционную документации, не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что внесённые изменения соответствовали и действовавшим нормам, подлежащим применению к оспариваемому редукциону.

Информация о проведении закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы, размещена в ЕИС 25.06.2018.

Требования пункта 3 части 6.1 части 3 Закона о закупках вступили в силу с 01.07.2018. В связи с этим требования пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках на закупки, проводимые до 01.07.2018, не распространяются.

Размещение изменений редукционной документации, в том числе в редакции № 5, размещением информации о проведении новой (самостоятельной) закупки не является. Все изменения, вносимые в редукционную документацию, являются продолжением закупки, объявленной организатором закупки 25.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года. Положения о закупке, которые не соответствуют Федеральному закону о закупках (в реакции настоящего Федерального закона), после 01 января 2019 года считаются не размещенными в единой информационной системе. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

Согласно совместному письму Минфина России и ФАС России (от 27.06.2018 24-0406/44451, АД/48543/18) заказчики, руководствующиеся Федеральным законом о закупках, вправе осуществлять закупки по правилам, установленным в положении о закупке в редакции, действующей до приведения его в соответствие с Федеральным законом о закупках в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период с 01 июля 2018 года и по 01 января 2019 года. В соответствии с пунктом 3 письма Минфина России и ФАС России (от 27.06.2018 24-04-06/44451, АД/48543/1 8) закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения Положения о закупках, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

В положение о закупках КГАУ «РЦСС» изменения в соответствии с действующей редакцией Федерального закона о закупках не вносились, в связи с этим положение о закупках было действительно до 31.12.2018 либо до внесения в него соответствующих изменений.

Глава XVI «Редукцион в электронной форме» положения о закупках требования о необходимости указания на возможность поставки эквивалента поставляемого в рамках закупки товара, не содержит. Таким образом, требования Федерального закона о закупках, вступивших в законную силу с 01.07.2018, в том числе в части требования об обязательном указании возможности поставки эквивалента товара, на закупку, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу, не распространяются.

Согласно п. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Аналогичное требование к описанию предмета закупки содержится в положении о закупках КГАУ «РЦСС»: в соответствии с пп. 1 п. 16.3.2 которого документация электронного редукциона должна содержать, в том числе иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно отзыву КГАУ «РЦСС» указанные в документации требования к товару, в том числе с указанием конкретного производителя не нарушают нормы Закона № 223-ФЗ, а направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям КГАУ «РЦСС» для проведения Универсиады в г. Красноярске в 2019 году и последующей её эксплуатации.

Ссылку заявителя на рекомендации экспертной организации - Общероссийская Физкультурно-спортивная общественная организация «Российская ассоциация спортивных сооружений», полученные до проведения редукциона, суд первой инстанции отклонил, поскольку этой организацией даны лишь рекомендации. Между тем судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в редукционную документацию было обусловлено соответствующим решением наблюдательного совета КГАУ «РЦСС» (протокол заседания наблюдательного совета № 15 от 30.07.2018), одобрившего совершение КГАУ «РЦСС» крупной сделки именно на условиях спорной редакции редукционной документации с учетом обоснования потребности учреждения, сформированного согласно пояснениям заказчика и представленным документам в период с 11.07.2018 по 30.07.2018 на основании многочисленных совещаний специалистов, обмена письмами с спортивной общественность, детального рассмотрения технических возможностей техники, проведения консультаций с лицами, эксплуатирующими аналогичные транспортные средства, через анализ предстоящих работ, для которых приобретались снегоуплотнительные машины и проработку эффективности расходования денежных средств, деятельности сотрудников, затрат на ремонт и т.д.

Организатором закупки в материалы жалобы представлены обращения (с учетом мнения специалистов) спортивных сообществ г.Красноярска, рекомендующих гриобрести специализированную снегоуплотнительную технику марки «PistenBully» для готовки лыжных трас, снежных склонов, которая имеет положительные отзывыкак в обслуживании, так и в эксплуатации.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года) указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к исполнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Согласно объяснениям КГАУ «РЦСС» поставка товара конкретной торговой марки «PistenBully» является потребностью заказчика. Так, потребность заказчика в конкретной торговой марки «PistenBully» обусловлена наличием у заказчика техники торговой марки «PistenBully», что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, а также наличие у заказчика специалистов, имеющих опыт работы на технике торговой марки «PistenBully» (представлены документы на двух водителей КГАУ «РЦСС», имеющих опыт работы на технике торговой марки «PistenBully», а также копии документов на кандидатов в водители с опытом работы на технике торговой марки «PistenBully» («кадровый резерв»). По мнению КГАУ «РЦСС» и второго ответчика наличие у заказчика специалистов, имеющих опыт работы на технике торговой марки «PistenBully», исключает дополнительные затраты, связанные с необходимостью обучения специалистов, не имеющих опыт работы на технике иного производителя.

Доводы заказчика о том, что закупка эквивалентной техники приведет к дополнительным затратам, связанным с обучением (переобучением) персонала и разноплановым техническим обслуживанием снегоуплотнительной машины являются несостоятельными.

Снегоуплотнительная машина (ратрак) - является самоходной машиной, подлежит регистрации в органах Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Таким образом, вне зависимости от марки и модели закупаемой снегоуплотнительной техники персонал заказчика, эксплуатирующий самоходную технику, обязан иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное удостоверение на право управления самоходными машинами, выданное учебным заведением, имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того, в конкурсной документации в разделе «Спецификация на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования» отражено, что в обязанности поставщика входит выезд специалиста поставщика к месту поставки товара для выполнения работ по сборке согласно комплектности, проведение пуско-наладочных работ, а также оказание консультационных услуг по обучению персонала заказчика по эксплуатации товара. При этом проезд специалиста, его питание и проживание осуществляется за счет поставщика.

Таким образом, конкурсной документации прямо предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет оказать, в том числе, услуги по обучению персонала заказчика по эксплуатации снегоуплотнительной техники.

Однако судом первой инстанции принят во внимание довод ответчиков о том, что согласно общим правилам гарантийных обязательств, поставщик несёт гарантию за поставленный товар, в случае если выявленные в гарантийный период недостатки, поломки или иные недочёты в работе техники не обусловлены его неправильной эксплуатацией. Наличие удостоверения тракториста, не исключает необходимость ознакомления конкретного лица с особенностями эксплуатации ратраков, так как ратрак является сложным механизмом, имеющим свои особенности в эксплуатации, в том числе и для целей правильной эксплуатации в гарантийный период.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Поскольку КГАУ «РЦСС» уже располагает снегоуплотнительными машинами указанного в закупочной документации производителя, а именно: PistenBully 400, PistenBully 100 SCR, что подтверждается актом приёма-передачи товара по контракту № Ф.2018.150330/0321/18 от 07.05.2018, а также товарными накладными № 6 от 02.07.2018 и № 5 от 29.06.2018, то наличие в парке техники одного производителя, а не «разномарочность», позволяет грамотно и экономично сформировать склад запасных частей и расходных материалов, при обслуживании техники единого производителя, при этом гарантийные обязательства поставщика по контракту не распространяются на безвозмездную замену расходных материалов и осуществление бесплатного технического обслуживания в период действия гарантийных обязательств.

Наличие в парке техники одного производителя, позволяет грамотно и экономично формировать склад запасных частей и расходных материалов, что приводит к сокращению финансовых затрат на содержание техники. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, приобретение техники торговой марки «PistenBully» приводит к возможности взаимозамещения техники, специалистов при работе на объектах структурных подразделений КГАУ «РЦСС» (с учетом территориальной удаленности), что значительно сократит временные, финансовые затраты (риски) заказчика.

На основании вышеизложенного установление в редукционной документации ггебования о необходимости поставки товара определенной торговой марки «PistenBully» является обоснованной потребностью заказчика.

Сам факт того, что последние изменения в закупочную документацию были внесены после подачи заявки ООО «СКАДО ТЕХНО», не может свидетельствовать о намерении исключить возможность участия ООО «СКАДО ТЕХНО» в редукционе, так как КГАУ «РЦСС» представлены доказательства того, что вопрос согласования внесения изменений в закупочную документацию находился на согласовании ещё до даты подачи ООО «СКАДО ТЕХНО» заявки на участие в редукционе.

Таким образом, внесение изменений в закупочную документацию, обусловлено исключительно экономической выгодой и соответствует действующему законодательству, а соответственно отказ в допуске участника, заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации (с учётом всех внесённых изменений), являлся правомерным.

Также истец указывает, что заказчик намеренно включил в конкурсную документацию не соответствующую информацию о фактической нагрузке на грунт, указано: 0,54 кг/см² - 0,56 кг/см² вместо необходимых 0,052 кг/см² - 0,060 кг/см², что, по мнению истца, явилось основанием для отказа ему в допуске на участие в редукционе.

Действительно, при указании технической характеристики (параметра) «Давление на грунт» КГАУ «РЦСС» была допущена техническая ошибка (опечатка), заказчиком была пропущена одна цифра 0. То есть вместо 0,54 кг/см² - 0,56 кг/см² должно было быть указано 0,054 кг/см² - 0,056 кг/см².

Однако данная техническая ошибка (опечатка) не оказала влияния на результаты рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в редукционе № 308428 от 21.08.2018 ООО «СКАДО ТЕХНО» отказано в допуске на основании п. 16.7.3 положения о закупках КГАУ «РЦСС», п. 8.1, п. 8.3 Редукционной документации как не соответствующей п. 7.2.3 редукционной документации в части описания предлагаемого товара требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (подпункт 1 п. 16.3.2). Предлагаемый в заявке товар не соответствует потребности заказчика: «В предложении участника закупки о характеристиках и качестве продукции должны быть указаны конкретные значения параметров, соответствующих требованиям приложения № 1 (спецификация на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования) к документации».

При этом, как указано заказчиком, ООО «СКАДО ТЕХНО» в представленной на участие в редукционе заявке был предложен к поставке товар иной марки, не той, что указана в закупочной документации. Вместо товара марки PistenBully ООО «СКАДО ТЕХНО» предлагался товар марки Prinoth.

Таким образом, единственным основанием для отказа в допуске явилось ненесоответствие технической характеристики (параметра) «Давление на грунт», а исключительно несоответствие марки товара, предлагаемого к поставке закупочной документации.

Ответчики обоснованно указывают на то, что истец не был лишен возможности отозвать свою заявку и подать повторную заявку, поскольку пунктом 16.6.3 положения о закупках КГАУ «РЦСС» предусмотрено, что участник закупки вправе отозвать свою заявку не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что положением о закупках КГАУ «РЦСС» не предусмотрена возможность подачи повторной заявки на один и тот же лот, в случае если первая заявка отозвана самим участником.

Положением о закупках КГАУ «РЦСС» не предусмотрен запрет на подачу новой заявки в пределах срока подачи заявок после отзыва предыдущей заявки, тем более в случае изменения редукционной документации.

Более того, согласно регламенту работы электронной площадки «РТС-тендер» участник закупки имеет возможность отозвать или изменить поданную заявку до наступления времени окончания подачи заявок, предусмотренного в извещении о закупке, изменение заявки осуществляется только путем отзыва заявки, после отзыва заявки участник закупки имеет возможность повторно сформировать и подать заявку до наступления времени окончания подачи заявок, установленного в извещении о закупке (пункты 8.13, 8.43, 8.15, 8.16).

Также судом первой инстанции отклонён довод истца об одновременной подаче иными участниками нескольких заявок одновременно.

По мнению заявителя, заявки-согласия на участие в редукционе в электронной форме и заявки-согласия на участие в электронном аукционе отдельными самостоятельными заявками на участие в оспариваемом редукционе.

Согласно п. 10 ст. 3.2 Закон № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Регламентом работы электронной площадки «РТС-тендер» установлено, что заявка на участие в закупке - электронный документ (пакет электронных документов), содержащий предложение участника, направленное организатору закупки с намерением принять участие в закупке и впоследствии заключить договор на условиях, определенных в извещении о закупке, документации о закупке, если извещением и документацией о закупке не установлено иное.

В соответствии с п. 6.3 закупочной документации редукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - закупочная документация) для субъектов малого и среднего предпринимательства заявка на участие в редукционе предоставляется в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью участника закупки. Требования к содержанию электронной заявки установлены п. 7.1.

Пунктом 7.2 закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в электронном редукционе должна включать в себя все необходимые документы, требуемые настоящей документацией и подаваться через электронную торговую площадку в порядке, установленном такой площадкой.

Согласно п. 11.2 регламента работы электронной площадки «РТС-тендер» редукцион проводится по правилам аукциона, установленным в разделе 9 регламента.

Пунктом 9.5 регламента определено, что заявки на участие в аукционе подаются в соответствии с разделом 8 настоящего регламента, которым предусмотрено: заявки на участие в конкурсе, аукционе, запросе предложений с участием субъектов малого и среднего предпринимательства состоят из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок с участием субъектов малого и среднего предпринимательства состоит из одной части и ценового предложения (п. 8.8).

При формировании заявки на участие в конкурсе, запросе предложений, запросе цен, запросе котировок, конкурентных переговорах клиент ЭП обязан при заполнении экранной формы заявки указать сведения о цене, по которой он согласен заключить договор по итогам соответствующей закупки. В случае расхождения сведений о цене, указанных в соответствующем поле экранной формы заявки на ЭП и сведений о цене, указанных в документах, содержащихся в загруженном файле, для автоматического формирования протоколов процедуры принимаются сведения о цене, указанные в соответствующем поле формы заявки на ЭП.

Таким образом, ООО «Пистенбулли русланд» была подана только одна заявка на участие в оспариваемом редукционе, в состав которой входили различные документы, предусмотренные закупочной документацией, а также иные документы. Наличие в составе заявки на участие в редукционе, повторяющихся документов, подписанных ЭЦП, не может указывать на необоснованный допуск к участию в редукционе.

Кроме того, заявка на участие в редукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком редукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены документацией о таком редукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком редукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого редукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе;

2) несоответствия участника такого редукциона требованиям, установленным документацией о таком редукционе.

Соответственно наличие в составе заявки на участие в редукционе повторяющихся документов не является основанием для признания её не соответствующей требованиям редукциона.

Также истец указал на то, что редукцион подлежит признанию недействительным, как и заключенный по его итогам договор, поскольку проведён при наличии картельного сговора между его участниками, так как ООО «ПРАЙМ ПРАИД» и ООО «ПИСТЕНБЕЛЛИ РУСЛАНД» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Заявитель в подтверждение доводов факта согласованности действий ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» при проведении оспариваемого редукциона ссылается на следующие обстоятельства:

- заявки ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», поданные на участие в редукционе идентичны как по форме, так и по содержанию; так, например, в заявке-согласии в таблице у обоих участников отсутствует пункт № 2;

- в заявках ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» в качестве контактного указан один номер телефона - <***>;

- к заявкам ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» приложены документы, принадлежащие ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», а именно: сертификат соответствия №РОСС DE.ПЩ01.НО1325, выданный органом по сертификации продукции «Контур»;

- документы, приложенные к заявкам ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», идентичны по содержанию и по форме;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приложенные к заявкам ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» получены в один день - 16.07.2018 с разницей в 8 минут;

- заявки ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на участие в редукционе поданы в один день - 07.08.2018 с разницей в 2,5 часа.

Согласно позиции заявителя, в рассматриваемом случае, идентичность заявок, получение документов в один день, подача заявок на участие в редукционе в один день не является совпадением, а является результатом согласованных действий ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

Взаимозависимость ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» общество подтверждает следующими обстоятельствами:

- учредитель ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» ФИО7 является сотрудником ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», занимает должность руководителя продаж. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com/) по состоянию на 02.10.2018;

- управляющий ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» ФИО8 является сотрудником ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», занимает должность менеджера отдела рекламы и маркетинга. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com/) по состоянию на 02.10.2018;

- ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» зарегистрировано по адресу нахождения сервисного центра ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» по адресу: Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, 10. Факт нахождения сервисного центра по указанному адресу подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com/) по состоянию на 02.10.2018.

Указанные выше обстоятельства заявитель обосновывает также протоколом осмотра доказательств серия 63 АА 5197124 от 02.10.2018, подготовленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 ФИО10, которой 02.10.2018 производился осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://prime-pride.com/. Согласно протоколу осмотра доказательств по состоянию на 02.10.2018 на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com) размещена информация о том, что ФИО7 (учредитель ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД») является руководителем отдела продаж ООО «ПРАЙМ ПРАЙД». Сервисный центр ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» расположен по адресу: Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, 10. Кроме того, на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com) содержится благодарственное письмо Всесезонный курорт «Манжерок», адресованное ФИО8 - управляющему ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД». При этом в «шапке» благодарственного письма указано ООО «ПРАЙМ ПРАЙД». Указанным письмом выражена благодарность Леониду Александровичу за организацию мероприятия «Вельветовый слет». Также на сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» в разделе «События» (http://prime-pride.com/events/velvet_camp_18/) размещена информация о проведении Вельветового слета. В этом разделе опубликован комментарий Евгении ФИО7, как руководителя отдела продаж ратраков в ООО «ПРАЙМ ПРАЙД».

Также заявитель сослался на то, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru), по адресу: Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, 10, расположены следующие организации:

ООО «ПРАЙМ ОЙЛ» (ИНН <***>), единственным учредителем и директором является ФИО11;

ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» (ИНН <***>), учредителем является ФИО11, директором ФИО12.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (http://prime-pride.com), ФИО12 является директором по сервису.

Исходя из информации, размещенной в системе «Контур-Фокус», номер телефона <***> является контактным номером телефона следующих организаций: ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» и ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС».

ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» на определение суда от 20.09.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в качестве почтового адреса ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» указан адрес: 443031. г. Самара, пр-кт Кирова, д. 435, литера А, оф. 507, то есть юридический адрес ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», что также подтверждает довод истца о взаимозависимости указанных лиц.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что участники редукциона ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛИ РУССЛАНД» подали заявку в один день 07.08.2018, с разницей в 2,5 часа. До указанной даты данные участники заявок не подавали. При этом к заявкам ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» приложены документы, датированные 16.07.2018, то есть по состоянию на 16.07.2018 заявки указанных обществ были сформированы. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», сформировав пакет документов, 16.07.2018 согласовали дату подачи заявок.

ООО «СКАДО ТЕХНО» указывает на то, что участие в редукционе на поставку снегоуплотнительных машин двух взаимозависимых лиц ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» направлено на создание видимости (имитации) конкурентной борьбы и поддержания максимально высокой цены контракта.

Однако доводы заявителя в данной части, в том числе факт возбуждения 28.12.2018 УФАС России по Самарской области дела № 1-14144-18/6 о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «СКАДО ТЕХНО» о заключении антиконкурентного соглашения ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» при участии в рассматриваемом редукционе, применительно к рассматриваемому делу отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу нормы статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Системное толкование положений Закона № 44-ФЗ и положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о.признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Признание недействительными торгов не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в обязательстве на истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом предъявлен иск никаким образом не способствующий в дальнейшем восстановлению его нарушенных прав.

Довод истца о том, что у него в таком случае появляется возможность принять участие в повторных торгах - несостоятелен в виду того, что, согласно объяснениям КГАУ «РЦСС» он лишен будет проводить повторные торги по причине утраты финансовой возможности с учетом представленных в дело сведений о порядке финансирования торгов, а также в связи с утратой интереса к предмету оспариваемой поставки с учетом срока проведения Универсиады 2019, а также сроков ее подготовки и проведения, в том числе, подготовки и проведения тестовых мероприятий.

Кроме того, договор от 10.09.2018, заключенный между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» исполнен сторонами; 20.11.2018 между КГАУ «РЦСС» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» подписаны акты приема-передачи снегоуплотнительных машин и навесного оборудования к договору № 2018.123549 от 10.09.2018, платежным поручением № 936824 от 06.12.2018 произведена оплата за поставленное оборудование.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о потребностях заказчика в поставке снегоуплотнительной машины марки PistenBully несостоятельны. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в автопарке КГАУ «РЦСС» трех единиц машины указанной марки. КГАУ «РЦСС» обосновало, что закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. При этом отсутствие анализа стоимости запчастей на снегоуплотнительную технику и ее обслуживание не исключает вывода о целесообразности приобретения техники одного производителя для эффективного планирования расходования денежных средств и сокращения издержек учреждения при текущем и дальнейшем обслуживании парка техники.

Довод истца о неполном исполнении сторонами договора, заключенного по итогам редукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не влечет за собой безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиях участников торгов с точки зрения их соответствия положениям законодательства о защите конкуренции, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку этим доводам истца, руководствуясь нормами п.1, 2 ст.449 ГК РФ, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Обзором судебной практики, придя к выводу о том, что истец не доказал, каким образом реально восстанавливается его нарушенное право при применении последствий недействительным заключенного на торгах договора. Также следует учесть, что представленное суду апелляционной инстанции заключение антимонопольного органа об обстоятельствах дела № 1-14144-18/6 от 16 апреля 2019 года не было предметом исследования в суде первой инстанции и соответственно не было положено истцом в основание заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан