Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Риэлторов» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2020),

третье лицо: ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу № А65-36523/2018 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Риэлторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Риэлторов» (далее - ООО «Союз Риэлторов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 231 200 руб. ущерба, 10 000 руб. услуг оценки, 6 274 руб. 40 коп. УТС, 2 000 руб. услуг оценки стоимости УТС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Союз Риэлторов» взысканы 231 200 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости услуг оценки, 46 274 руб. 40 коп. УТС, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 526 руб. рас-

ходов на оплату государственной пошлины. С ООО «СК «Согласие» взыскана государ- ственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 263 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге при- вело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Су- дебная экспертиза № 44168/06 не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: принципам полноты и обос- нованности. При этом в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Дополнительная судебная экс- пертиза № 44168/06/09 не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: принципам полноты и обоснованно- сти.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, суд в удовлетворе- нии данного ходатайства отказал.

Ответчик в судебном заседании 12.11.2019 ходатайствовал о привлечении для уча- стия в судебном заседание специалиста ФИО4, суд в удовлетворение ходатай- ства отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз Риэлторов» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на за- конность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие Ша- рипова ФИО5, представителя ООО «Союз Риэлторов», надлежащим обра- зом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года ноября 2016 года на автодо- роге Казань-Оренбург, Лаишево, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тайота Камри, г/н <***> (водитель ФИО6), Инфинити М25, г/н <***> (водитель ФИО3) и Мицубиси Аутлендер, г/н <***> (водитель ФИО7)

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота Камри, г/н <***>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю Инфинити М25, г/н <***>, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ № 0395700251 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, у ответчика была застрахована дополнительная гражданская ответ- ственность ФИО6 по договору ДСАГО № 200631823.

АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует стра- ховой акт № 4932/133/00665/16.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства Инфинити М25 г/н <***>, ФИО3 обратился уже к ответчику за до- платой страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО № 200631823, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шарипов Э.Р. обратился в независимую экспертную организацию ИП Хадеева Г.Р., где экспертом Мухамет- фатыховым А.Р. был произведен осмотр автомобиля Инфинити М25 г/н Х363АХ 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости УТС.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учре- ждения были изготовлены экспертные заключения № 29 и № 29УТС, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити М25, г/н <***>, составляет 611 600 руб., стоимость УТС составила 52 685 руб., стоимость оценки итого составила 12 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 08 ноября 2018 года был заключен договор уступки прав (требования), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рас- сматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, одна- ко ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и ист- цом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривал- ся (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или пе- рейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные дого- воры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником ФИО3 в части требования неисполнен- ного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечиваю- щих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхо- вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхо- вую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за- страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют об- стоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспер- тизу. Определениями суда от 03 апреля 2019 года и 22 августа 2019 года по ходатайству ответчика были назначены основная и дополнительная (с учетом представленных допол- нительных фотографий) судебные экспертизы, производство которой было поручено Иванькову А.Н. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Установить, могли ли образоваться повреждения автомобиля Инфинити М25 г/н <***> при заявленных обстоятельствах в ДТП от 22.10.2016, если да, то какие?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Инфинити М25 г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 22.10.2016, исходя из среднерыночных цен на террито- рии Республики Татарстан на дату совершения ДТП и стоимость компенсации УТС?

Эксперт ФИО9 в своих заключениях № 44168/06 от 07 июня 2019 года и № 44168/06/09 от 12 сентября 2019 года пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Инфинити М25 г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 22 октября 2016 года и могли быть образованы в результате ДТП от 22 октября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25 г/н <***>, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановитель- ный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положе- нием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, (далее – Единая методика) согласно экспертному за- ключению ИП ФИО9 составляет 631 200 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 46 274 руб. 40 коп.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, поскольку экспертное заклю- чение подготовленное экспертом ФИО9 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также принимая во внимание пояснения эксперта, является полным, ясным, ответы на по- ставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 231 200 руб. (631 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и услуги на террито- рии Республики Татарстан на дату ДТП, за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыс- кания стоимости восстановительного ремонта в размере 231 200 (с учетом уточнения), а также величины утраты товарной стоимости в размере 46 274 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) суд первой инстанции удовлетворил.

Расходы на оказание услуг оценки в размере 12 000 руб. (2 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 29УТС и 10 000 руб. по квитанции к приходному кассо- вому ордеру № 29УТС) суд первой инстанции признал обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг юридических услуг от 18.10.2018 в сумме 25 000 руб. и по договору на оказание услуг юридических услуг от 01.03.2019 в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываю- щих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец пред- ставил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018, заключенный с Хисамутди- новой Е.Л., расходный кассовый ордер от 18.10.2019, расписку от 15.10.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный с ФИО10, расходный кассовый ордер от 01.03.2019.

Поскольку истец документально подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал эти расходы обоснованными и свя- занными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, которые подлежат удовлетворению исходя из заявленного объема требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному су- дебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг и их качества, соотношения размера понесенных расходов с аналогичными требова- ниями, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию сумма расходов в 25 000 руб. является завышенной, поскольку представитель ФИО11 не участ- вовала в судебных заседаниях, а лишь составила и направила исковое заявление.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2018 в размере 2 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 суд первой инстанции взыскал в заявленном размере - 10 000 руб.

При принятии решения и изготовлении ее резолютивной части судом была допу- щена опечатка при указании суммы расходов на оплату услуг представителя, так на с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в то время как следовало указать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Применительно к статьи 179 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции испра- вил допущенную опечатку и арифметическую ошибку посредством правильного изложе-

ния резолютивной части решения при изготовлении полного текста судебного акта, что не изменяет сути и существа принятого судебного акта.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика, который оплатил ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылками на неполноту проведенного экспертом исследования судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Ответчик не предоставил доказательств нарушения судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Суд первой инстанции верно оценил экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, признав их допустимыми дока- зательствами, соответствующими требованиям ст.86 АПК РФ. При этом в заключении экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование. Противо- речий, сомнений в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключениях судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы эксперта являются полными и ясными, основанными на необходимой нормативной правовой базе, исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, проведен надлежащий их анализ. В заключении экспертом представлены фотоматериалы с изображениями повреждений транспортного средства, в полном объеме описан механизм происшествия с разделением на фазу, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по де- лу № А65-36523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина