ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 июля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, дов. от 02 июля 2007 г. № 1,

от налогового органа - представитель ФИО3, дов. от 28 июня 2007 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля  2007 г.  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Николаевка, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07 мая  2007г.  по делу  № А72-2465/2007, судья  Каданцев Ю.А.,

по заявлению   ООО «Мираж», Ульяновская область, р.п.Николаевка,  к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Николаевка, 

о признании недействительным постановления от 03.04.2007г. № 16-03/27 о привлечении к административной ответственности по  ст.14.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 03 апреля 2007г. № 16-03/27 о привлечении к административной ответственности по  ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 07 мая 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным, производство  по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при изготовлении постановления была допущена опечатка в дате совершения правонарушения и номере протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мираж» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства дела, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Мираж» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007г. в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 40 мин. должностными лицами налогового органа на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области от 27 февраля 2007г. № 27 (л.д.23) проверено исполнение Обществом требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ)  при расчете за приобретенные товары либо оказанные услуги в магазине «Моя семья», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Мираж». По результатам проверки составлен акт от 27 февраля 2007 г. (л.д.24), в котором указано, что при реализации очередному покупателю пачки сигарет «Море» по цене 10 руб. не применен контрольно-кассовый аппарат. В объяснении к акту проверки продавец ФИО4 пояснила, что продала пачку сигарет «Море» по цене 10 руб. 00 коп. и чек не успела пробить, так как принимала товар и пришла налоговая инспекция, они (налоговые инспекторы) запретили пробить чек (л.д.27).

Старший государственный налоговый инспектор ФИО5 06 марта 2007 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

По результатам проверки 22 марта 2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 0059 (л.д.6) в отношении ООО «Мираж», в котором сделана отметка о том, что от объяснений, от подписи и от получения копии протокола директор ФИО6 отказалась.

Постановлением от 03 апреля 2007г. № 16-03/27 (л.д.8) ООО «Мираж» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.34, 35).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ  установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением  без  применения  ККМ  в  соответствии со  ст.14.5 КоАП РФ.

Из положений, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, установленных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. № 104, следует, что выдача чека производится одновременно с денежными расчетами.

Письмом Роскомторга от 17 марта 1994 г. № 1-314/32-9 установлены Примерные правила работы предприятия розничной торговли, пунктом 27 которых предусмотрено, что предприятие обязано выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовый чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Материалами дела установлено, что чек одновременно с товаром и сдачей покупателю не передавался. Это подтверждается актом проверки, объяснением продавца, показаниями свидетелей - старшего государственного налогового инспектора ФИО7 и специалиста 2 разряда ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО4 (продавца).

С учетом изложенного, на основе анализа и оценки акта, протокола, составленных налоговым органом, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара продавцом не была применена контрольно-кассовая техника: не отпечатан и не выдан чек.

Однако налоговым органом при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение совершено 27 февраля 2007 г., тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2007г. № 16-03/27 указана иная дата совершения правонарушения - 22 марта 2007 г., то есть налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства совершения правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на то, что магазин «Моя семья» принадлежит ООО «Мираж» и ФИО6, тогда как субъектом правонарушения в данном случае является ООО «Мираж», налоговый орган также сослался на протокол об административном правонарушении от 22 марта 2007 г. № 0058, составленный в отношении физического лица - ФИО6.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении опечатках не может быть принят во внимание, поскольку нарушения, связанные с ненадлежащим описанием события правонарушения, в частности времени его совершения, неверным указанием основания привлечения к административной ответственности, носят неустранимый характер. Несоответствие постановления о назначении административного наказания вышеозначенным требованиям КоАП РФ влечет за собой его отмену на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, истёк.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом вышеизложенного решение суда от 07 мая  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07 мая  2007г.  по делу  № А72-2465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ульяновской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.Е.Кувшинов

                                                                                                               Е.Г.Попова