Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-888/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК-Менеджемент",

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет",

о взыскании 180 000 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭК-Менеджемент"

3-е лицо:

- ООО «Дом-75», г. Самара, ул. Н.Панова, д. 6 Б.

о взыскании 722 292 руб.,

с участием:

от истца – Александрова И.В., доверенность от 21.05.2014 г., Семушкина И.В., ордер от 13.04.2015 г.,

от ответчика – Девяткина О.Е., доверенность от 31 марта 2015 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭК-Менеджемент" (далее – ООО "РУСЭК-Менеджемент", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (далее – ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», исполнитель, ответчик) о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2013 г. № 40-13 и взыскании неотработанного аванса в сумме 180 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 712 080 руб., в том числе: 690 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 28.06.2013 г. № 40-13 научно-исследовательские работы, 22 080 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2013 г. по 01.02.2014 г.

До вынесения решения по делу ответчик увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 70 308 руб., по состоянию на 16.01.2015 г.

Заявление ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску принято судом первой инстанции. Ценой встречного иска постановлено считать сумму 760 308 руб.

Определением от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом-75», г. Самара.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года принято заявление ответчика об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 70 308 руб.

Ценой встречного иска постановлено считать сумму 760 308 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент» удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент» взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в сумме 6 400 руб. , 78 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. расходов , связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Во встречном иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" взыскана госпошлина в сумме 964 руб. 56 коп.

Произведено перечисление с депозитного счета суда денежных средств за проведение экспертизы, перечисленных платежным поручением № 1204 от 09.07.2014 г. в сумме 78 000 руб., АНО «Судебный эксперт» г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, а требования о расторжении договора и возврате оплаченного аванса в размере 180 000 руб. не обоснованы. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно истец просил взыскать с ответчика убытки, а суд взыскал неосновательное обогащение. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей. Помимо этого, заявитель указывает, что заключение эксперта по результатам экономической экспертизы №394/14 от 17.12.2014 г. является недопустимым доказательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что обжалуют решение только в части удовлетворения исковых требований.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 28.08.2013 г. был заключен договор № 40-13 в редакции с протоколом разногласий к договору на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класс «Хостел» в г.о. Самара».

Согласно п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, сроки, порядок ее выполнения и сдачи содержаться в Техническом задании (Приложении № 1) и Календарным плане (Приложение №2), являющимся частью договора.

В соответствии с Техническим заданием объектом исследования является рынок гостиничных услуг в Самаре, требуется разработать экономическую модель эффективности функционирования в сложных условиях конкуренции гостиницы класса Хостел, Протоколом модели исследования является 5-этажное нежилое здание в черновой отделке, полезной площадью 1 250 кв.м.

Техническое задание основными задачами технико-экономического обоснования определено:

1) Разработать экономическую и финансовую модель;

2) Проанализировать эффективность инвестиций;

3) Проанализировать техническую осуществимость проекта

Техническим заданием также определены основные технические и иные требования к научно-исследовательской работе: финансовая модель должна базироваться на методике подготовки технико-экономического обоснования промышленных инвестиционных проектов Организации по промышленному развитию ЮНИДО (подразделение ООН); дисконтирование денежных потоков, ставка дисконтирования – 7 %; инфляция – не устанавливается; горизонт планирования – 10 лет; шаг планирования – 1 год; денежная единица расчетов – руб.

Условиями п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 28.06.2013 г. по 13.07.2013 г., сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом и техническим заданием.

Согласно календарному плану научно-исследовательские работы разделены по срокам их выполнения на 21 этап (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с п. 4.2 договора приемка работы производится заказчиком по мере предоставления ее исполнителем, но не позднее срока окончания договора. Результаты приемки, сдачи работы оформляются двухсторонним актом приемки (сдачи) этапов работ.

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 870 000 руб. (НДС не облагается), при этом 180 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами данного договора, оставшиеся 690 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки (сдачи) выполненной работы и отчетных документов.

Срок действия договора, согласно п. 9.1, устанавливается с момента заключения договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 08.07.2013 г. им были перечислены на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. денежные средства в сумме 180 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком также не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок и на момент обращения с иском в суд не исполнил.

Ответчиком был нарушен срок окончания работ, материал, как указывает истец, не соответствовал Требованиям, указанным Техническим заданием.

В связи с этим ответчику было направлено письмо от 24.07.2013 г. № 577 с требованием провести исследование, которое будет соответствовать задачам, согласованным сторонами при заключении договора.

Из материалов явствует, что в ответ на указанное письмо, ответчик лишь письмом от 20.09.2013 г. № 638ИН/66 сообщил о повторном направлении отчета о научно-исследовательской работе (т. 1, л.д. 11).

В то же время истец в претензионном порядке потребовал от ответчика возврата 180 000 руб., направив ответчику задолго до получения вышеуказанного письма претензию от 15.08.2013 г. № 573 (т. 1, л.д. 7).

Исходящей претензией от 03.12.2013 г. № 227/12 истец потребовал у ответчика возврата 180 000 руб. и просил расторгнуть договор № 40-13 от 28.06.2013 г. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (т. 1. л.д. 8, 9).

Письмом от 19.12.2013 г. ответчик сообщил истцу о выполнении работы и передаче результатов работы в форме отчета (т. 1, л.д. 13, 14).

Истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В силу п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с протоколом разногласий к п. 1.2 договора срок действия договора установлен с 28.06.2013 г. по 13.07.2013 г., сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом и техническим заданием.

С учетом указанного договора срок действия договора прекратился 13.07.2013 г.

По истечении указанного срока срок действия договора был прекращен. В этой связи оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. В удовлетворении требования о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2013 г. № 40-13 отказано обоснованно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не сданы истцу выполненные работы, то полученные им в качестве аванса денежные средства в сумме 180 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Так, ответчик указывал, что результат научно-исследовательской работы в виде отчета был представлен истцу в срок до 13.07.2013 г., все поставленные Техническим заданием к договору задачи были решены в полном объеме. Ответчик считает, что договор от 28.06.2013 г. № 40-13 в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращен в связи с его исполнением, в силу чего требование истца о расторжении договора является необоснованным.

В обоснование своих доводов в части надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены: копия акта от 15.07.2013 г., согласно которому работники ФГБОУ ВПО «СГЭУ» (ответчик) Соцкова С.И. и Севастьянова И.А. осуществили выход по месту нахождения ООО «РУСЭК-Менеджмент» по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 67-69 с целью передачи Отчета о научно-исследовательской работе «Научное обоснование инвеститационного проекта по организации гостиницы класса «Хостел» в г.о. Самара по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. Как указано в настоящем акте отчет был передан, однако, директор ООО «РУСЭК-Менеджмент» И.Б. Генгут факт передачи ответчика подтвердить отказался (т. 3, л.д. 52).

Указанный довод заявителя не может быть принят, поскольку доказательств того, кому был передан отчет (если он передавался) данный акт не содержит.

Довод ответчика о том, что доказательством направления отчета является письмо ООО «РУСЭК-Менеджмент» от 24.07.2013 г. № 517 судом также не может быть принят во внимание. Как следует из указанного письма в нем сообщается о предоставлении заказчику (истцу) некого материала, а не отчета о научно-исследовательской работе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 4 договора № 40-13 от 28.06.2013 г. определен порядок приемки и сдачи выполненной работы, согласно которому исполнитель вместе с отчетными документами должен направить заказчику акт приемки / сдачи работы.

Как следует из материалов дела отчет о научно-исследовательской работе ответчик представил истцу в августе 2013 года.

Доказательств направления акта выполненных работ истцу ответчиком не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по вопросам соответствия представленного в материалы дела отчета, полученного истцом в августе 2013 г., требованиям Технического задания, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» Кичиной Елене Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота.

2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?

3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?

4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?

По ходатайству экспертной организации АНО «Судебный эксперт» (исх. № 002082 от 17.09.2014 г.) к проведению экспертизы был привлечен эксперт – оценщик Петров К.Ю. (т. 5, л.д. 12, 13), а затем эксперт Петров К.Ю.

На основании ходатайства экспертной организации (исх. № 003277 от 03.12.2014 г.) на основании определения суда от 10.12.2014 г. был заменен на эксперта Бударина В.К. (т. 5, л.д. 33, 34).

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 394/14 от 17.12.2014 г.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1: Отчёт по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «Хостел» в г.о. Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ не соответствует условиям указанного договора, соответствует техническому заданию в части применения методики ЮНИДО, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не соответствует обычаям делового оборота.

По вопросу 2: В Отчёте содержатся ошибки в расчёте затрат и сроков окупаемости.

По вопросу 3: Полно, однозначно, категорично ответить на вопрос о проведении необходимых маркетинговых исследований в рамках договора не представляется возможным.

По вопросу 4: Проведённая работа не является научно-исследовательской. Дать оценку достаточности научных обоснований инвестиционного проекта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Информация об эксперте Бударине В.К. предоставлена экспертным учреждением в суд в полном объеме и суд своим определением от 10.12.2014 г. на законных основаниях допустил к проведению экспертизы эксперта Бударина В.К. Отводы указанному эксперту не заявлялись.

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперты Кичина Е.В. и Бударин В.К. являются экспертами одной специальности - эксперты в области экономических экспертиз.

Довод ответчика о том, что действие договора от 28.06.2013 г. № 40-13 не прекращено и обязанность по оплате выполненных работ существует в силу действия договора от 28.06.2013 г. № 40-13 и в связи со сдачей им выполненных работ истцу не принимается.

Судом установлено, что в установленном договором сроки работы истцу не были сданы. Обязательства сторон прекратились 13.07.2013 г.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор от 10.06.2014 на оказание юридических услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 обоснованно. При таких обстоятельствах с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент» подлежало взысканию и сумма в размере 78 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов