Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 г. по делу №А65-25698/2006 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск,

о взыскании 73 997,30 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган. Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 73 997,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 27 168 руб. 38 коп. налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 302 278,16 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 41 073 рублей, а также единого социального налога в размере 26 635,43 рулей.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2006г. №57, на основании которого, налоговым органом было вынесено решение от 11.09.2006г. №62 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании указанного решения индивидуальному предпринимателю были предъявлены требования № 3480, №3481 по состоянию на 11.09.2006г. об уплате налоговых санкций в сумме 73 997,3 рублей.

В связи с тем, что требования № 3480, №3481 не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием указанных в требованиях сумм в порядке ст. ст. 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогового органа, пришел к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное предъявление 239 089,66 рублей НДС к налоговым вычетам.

Данный вывод апелляционный суд находит правомерным.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (комиссионер) и ООО «Роникс», ООО «Сильвест» (комитенты) были заключены договоры комиссии от 03.02.2003г., 01.07.2003г., согласно которым комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, в виде разницы между назначенной комитентом ценой и более выгодной ценой, по которым комиссионер совершит сделку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переведенные в рамках договоров комиссии товарно-материальные ценности были реализованы ОАО «ПАТП №1», на основании договора от 13.01.2003 г. Доказательством служат счета-фактуры и накладные, оформленные комитетами, а также счета-фактуры и накладные, выставленные в адрес ОАО «ПАТП №1».

Оплата за поставленные ТМЦ проведена векселями ОАО «Акибанк», принятых комиссионером на основании актов приема передачи, впоследствии переданных комитентам на основании актов приема-передачи векселей.

Согласно п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер - Предприниматель) обязуется по поручению другой стороны (комитента - Общества) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателей в качестве оплаты поставленных комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером не учитываются на основании п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные суммы на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента, поскольку последний является собственником товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по ч.1 ст. 222 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное предъявление 239 089,66 рублей к налоговым вычетам (по комитентам - ООО «Роникс», ООО «Сильвест»).

Доводы Инспекции о том, что в результате встречных проверок установлено, что ООО «Роникс», ООО «Сильвест» относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевые балансы» и не представляющих отчетность в налоговый орган, не находятся по своим юридическим адресам, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Заявленные Инспекцией доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо доводов в обоснование незаконности выводов суда первой инстанции в части правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 168,38 рублей, в том числе за неуплату сумм НДС в размере 68 133,5 рублей, НДФЛ в размере 41 073 рубля и ЕСН в размере 26 635,43 рубля налоговым органом в апелляционном жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Инспекции, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года по делу №65-25698/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов