Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.03.2016, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу № А72-7576/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» к акционерному обществу «Автодормостпроект» о взыскании основного долга и по встречному иску акционерного общества «Автодормостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 209 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Автодормостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ГРАД» о взыскании 633 000 руб. пени, 1 200 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине ответчика (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 273 000 руб. пени и 75 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований взыскано с ответчика в пользу истца 1 861 800 руб. основного долга и 4923 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,21.04.2014 между АО «Автодормостпроект» (заказчик) и ООО «НПЦ ГРАД» (исполнитель) заключен договор № 36/14/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 488+000 – км 495+00 в Нижегородской области в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1) и Календарным графиком (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 2), начало работ – с даты подписания договора, окончание – 03.09.2014 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены два подписанных сторонами акта на выполненные работы на проектно- изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги (1 шт.), один от 03.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., второй - от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб.

При этом акт от 02.04.2015 на сумму 2 400 000 руб. истцом был представлен в суд с иском; акт от 03.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. представлен в суд Главным управлением государственной экспертизы Казанского филиала, проводившим государственную экспертизу, 17.02.2015 указанным управлением выдано положительное заключение на объект - проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги.

Оба акта подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, не оспорены, заявления о фальсификации в отношении какого-либо акта не заявлены.

При оценке указанных актов, стоимости фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В Приложении № 2 к договору указаны наименования этапов работ по договору с указанием стоимости каждого этапа, на общую сумму 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены и переданы ответчику результаты всех указанных в приложении этапов работ (проектной документации), за исключением сметной документации, стоимость которой определена в размере 100 200 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что проектная документация ответчиком была сдана на экспертизу в Главное управление государственной экспертизы Казанского филиала, 17.02.2015 выдано положительное заключение на объект - проектная документация капитальный ремонт автомобильной дороги.

При этом ответчик также подтвердил, что от истца была получена проектная документация по всем разделом, указанным в приложении, кроме сметной документации, и указанная документация была передана на экспертизу, ответчик собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по разработке разделов проектной документации не выполнял.

Учитывая, что проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги прошла государственную экспертизу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по разработке проектной документации на общую сумму 2 899 800 руб. и получение ответчиком потребительской ценности указанного результата работ.

С учетом частичной оплаты 690 000 руб. долг по оплате выполненных работ составил 2 209 800 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2. Заказчик осуществляет текущий платеж в размере 80% от суммы, предусмотренной в акте выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и справки о выполненных работах по форме КС-3, счет и/или счета-фактуры, но не ранее оплаты работ государственным заказчиком.

Окончательный расчет в размере 20% от всех разделов осуществляется в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Предметом встречных исковых требований является взыскание пени за нарушение срока выполнения работ за период с 04.09.2014 по 02.04.2015 в сумме 633 000 руб. и штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением обязательств, ответственность за исполнение которых предусмотрена в пунктах 6.4.2 - 6.4.6), в том числе за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока, заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1/100 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как указано выше, срок окончания работ по договору определен датой 03.09.2014.

Ответчиком начало периода просрочки верно определено датой 04.09.2014, что истцом не оспорено.

Окончание периода просрочки ответчик определил датой 02.04.2015 – дата акта на сумму 2 400 000 руб., истец - 03.12.2014 – датой акта на сумму 3 000 000 руб.

Учитывая пояснения ответчика о том, что им проектная документация была сдана на экспертизу в декабре 2014 года, а также получение положительного заключения экспертизы 17.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончание просрочки за нарушение срока выполнения работ следует определять датой акта от 03.12.2014.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На момент принятия решения по делу ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Согласно верному расчету суда первой инстанции размер пени за период с 04.09.2014 по 03.12.2014 (91 день), исходя из условий заключенного сторонами договора, составил 273 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения договора, то есть утратил интерес к продолжению истцом работ по договору.

При этом, непосредственной целью взыскания неустойки является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в отношении неисполненного истцом обязательств по договору (учитывая, в том числе, требование о взыскании штрафа) в отсутствие защищаемого субъективного права.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В противном случае необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 1/100 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, что фактически составляет 0,1%, разумный, установлен взаимным соглашением сторон, период просрочки значительный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.6 договора в случае расторжения договора по вине исполнителя в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 40 % от цены договора, а в судебном порядке – 60 % от цены договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 по делу № А72- 7578/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «НПЦ Град» к АО «Автодормостпроект» о признании недействительным пункта 6.4.6 договора.

Судом по делу № А72-7578/2016 установлено, что из текста договора следует, что пунктом 6.4.1.-6.4.5. предусмотрена ответственность не за расторжение договора, а за нарушение иных обязательств. Указанные в пункте 6.4.6. договора штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; нарушении два и более раза исполнителем сроков выполнения отдельных видов работ с нарушением календарного графика производства работ более чем на 10 календарных дней; при не обеспечении требуемого качества работ.

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения договора, что привело к расторжению договора подряда.

Работы истцом выполнены в части подготовки проектной документации с нарушением срока по договору, в части подготовки сметной документации вообще не выполнялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных нормой статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9.2 договора, для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, по вине подрядчика.

Истцом в отношении требования о взыскании штрафа также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец просил снизить размер штрафа до 73 583 руб.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф до 75 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 715, 717 ГК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 273 000 руб. неустойки и 75 000 руб. штрафа, а в остальной части встречного иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу № А72-7576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина