Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КА "Бизнес-Персонал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-17747/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью КА "Бизнес-Персонал", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс-Персонал", г. Самара

Третьи лица:

- ООО «Биоресурс» , г. Самара

- ФИО1

- ЗАО «Нильс-Самара»

о взыскании 70 000 руб.,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (решение № 6 от 11.01.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КА "Бизнес-Персонал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс-Персонал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 259 от 01.10.2013 в сумме 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КА "Бизнес-Персонал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями ФИО1

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 01.10.2013, в соответствии с которым истец выполняет, а ответчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: организация поиска, отбора и предоставление специалистов, в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в Бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обосновывает свои требования тем, что осуществил комплекс работ по поиску и отбору кандидатов на должность начальника отдела продаж, в результате чего 17.03.2014 к работе в ООО «НИЛЬС-ПЕРСОНАЛ» приступил кандидат ФИО1, а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, пояснил, что гражданин ФИО1 17.03.2014 приходил на собеседование в ООО «НИЛЬС-ПЕРСОНАЛ», однако на работу принят не был, трудовой договор заключен не был, фактически к выполнению обязанностей не приступил.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены списки сотрудников ООО «НИЛЬС-ПЕРСОНАЛ» по состоянию на 01.01.14, 01.02.14, 01.03.14, 01.04.14, 01.05.14, 01.06.14, 01.07.14, 01.08.14 (л.д. 37-45).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязуется провести первое собеседование с отобранными по резюме кандидатами в срок, не превышающий пятнадцать рабочих дней с момента получения резюме, результаты собеседования зафиксировать в Сопроводительном листе. Собеседование не может принимать форму конкретных профессиональных поручений, результаты которых могут быть использованы заказчиком в коммерческих целях.

В соответствии с условиями п. 2.2.6 договора заказчик обязан отобранному кандидату сделать письменное предложение о выходе на работу, содержащее описание должностных обязанностей, условий найма, срока выхода кандидата на работу. После подписания кандидатом данного предложения, услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате согласно п. 3.3 договора.

Из пояснений ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2015, следует, что пройдя собеседование 17.03.2014 в ООО «НИЛЬС-ПЕРСОНАЛ», он не приступал к выполнению трудовых обязанностей в данном обществе.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты еще и ввиду следующего.

Из материалов дела явствует, что 01.04.2014 между ФИО1 и третьим лицом ООО «Биоресурс» был заключен договор субподряда №2014-1К на выполнение работ в качестве руководителя Департамента маркетинга и сбыта (л.д. 69, 70).

Истцом в материалы дела представлена также копия соглашения об оплате, подписанного ФИО1 и менеджером по персоналу ЗАО «Нильс-Самара» ФИО4 (л.д. 66).

Между тем, согласно п.3.3. договора №259 от 01.10.2013 окончательный расчет за оказанные услуги истца производиться ответчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или с момента фактического выхода на работу специалиста.

Акт сдачи - приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлен, доказательства направления его в адрес ответчика также в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг № 259 от 01.10.2013 до настоящего момента со стороны истца не исполнен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств исполнения обязательств в соответствии с согласованными условиями ответчиком не представлено.

Заключение трудового договора с иным юридическим лицом, в качестве основания для оплаты работ договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью заявленных требований оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью КА "Бизнес-Персонал" к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс-Персонал" о взыскании 70 000 руб. не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-17747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КА "Бизнес-Персонал"» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов