Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» (вх.17691) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-12263/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», ИНН<***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (от 26.04.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.04.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп», г.Елабуга (вх.25721) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019г. суд принял отказ ООО «ИНВЕНТ-Электро» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоИнвест» и прекратил производство по заявлению ООО «ИНВЕНТ-Электро», о признании ООО «ЭнергоИнвест», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. заявление ООО «Транспортная компания «Олимп», г.Елабуга принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019г. суд произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-12263/2019, заменив ООО «Транспортная компания «Олимп», г.Елабуга на его правопреемника - ООО «ИнтерфинТэк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>). Признал заявление ООО «ИнтерфинТэк», обоснованным и ввел в отношении ООО «ЭнергоИнвест», процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции119048, г.Москва, а/я 115), член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. ООО «ЭнергоИнвест», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2020г. поступило требование ООО "Стройтех-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.17691) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоИнвест", в размере 38 049 926,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года производство по требованию ООО «Стройтех-Проект» (вх.17691) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест», в размере 21 165 838 руб., прекращено.

В остальной части удовлетворения требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтех-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда 18.03.2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда 20.04.2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда 27.05.2021 года в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда 27.05.2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда 29.06.2021 года в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ № 198/К от 21.05.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Серову Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех-Проект» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройтех-Проект» просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 38049926,40 руб. убытков, которые по утверждению заявителя понесены им вследствие неправомерного разбора должником части принадлежащего кредитору железнодорожного пути необщего пользования.

В частности, заявителем указано, что 15.04.2019 г. для осуществления осмотра состояния железнодорожного подъездного пути были направлены сотрудники ЗАО «Стройтех-Проект».

При осмотре железнодорожного пути обнаружены разбор и хищение части железнодорожного пути, начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда, ведущего на территорию ТЦ «Карандаш». Также было обнаружено разрушение двух автодорожных переездов, железнодорожной насыпи, железнодорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (рельсового покрытия) протяженностью 1 326 м.

Указанные повреждения подтверждаются Актом осмотра места происшествия от 15.04.2019 г., составленного правоохранительными органами, вызванными на место хищения.

В целях оценки нанесенного со стороны Должника ущерба, Заявитель 17.01.2020 г. заключил с ООО НПП «Агора» Договор № 01/2020, в соответствии с которым экспертная организация должна была определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с составлением сметы работ по восстановлению.

В соответствии с Договором № 01/2020 от 17.01.2020 г. и Локальным ресурсным сметным расчетом № 1/02 стоимость восстановительных работ составила 38 165 838 руб.

Учитывая, что 08.02.2019 г. ЗАО «Стройтех-Проект» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стройтех-Проект», Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест» суммы в размере 38049926,40 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоИнвест» в свою очередь указывает, что ООО «Стройтех-Проект» не доказало совершение Должником неправомерных действий.

Кроме того, правомерное приобретение ж/д путей Заявителем не подтверждено, ввиду чего совокупность условий, необходимых для взыскания с Должника убытков, связанных с разбором ж/д путей, Заявителем не доказана.

Конкурсный управляющий отметил, что указанные обстоятельства подтверждены материалами судебного дела № А65-4164/2019 по Исковому заявлению ООО «Стройтех-Проект» к ООО «ЭнергоИнвест» о взыскании убытков в сумме 21 165 838 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019г. по делу А65-4164/2019 в иске о взыскании убытков в сумме 21 165 838 руб., в качестве возмещения материального ущерба причиненного (нанесенного) действиями ответчика принадлежащему истцу имущества, отказано.

Судом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, принятое по делу №А65-4164/2019, отменено. Производство по делу прекращено.

Прекращение производства по требованию Кредитора с суммой требований к Должнику в размере 21165838 рублей, мотивировано судом со ссылкой на статью 150 АПК РФ и наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-4146/2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в основание иска по делу А65-4164/2019 были положены те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении по делу А65-12263/2019 о включении в реестр требований кредиторов - взыскание убытков, понесенных ввиду разбора Должником части ж/д путей, которые принадлежат ООО «Стройтех-Проект», в связи с чем, производство по требованию ООО "Стройтех-Проект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоИнвеств суммы в размере 21 165 838 руб. признано судом подлежащим прекращению ввиду тождественности требований.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «ЭнергоИнвест» убытков, связанных с разбором железнодорожного пути, ООО «Стройтех-Проект» не доказана, судом ранее исследован тот же перечень документов и доказательств, что и представленные в рамках настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что обстоятельства первоначального разбора железнодорожных путей протяженностью 894 метров зафиксированы путем обращения в правоохранительные органы, зарегистрированного в КУСП № 3314/1845 от 20.06.2016 года. Обстоятельства причинения заявителю убытков в размере 21165838 рублей рассмотрены в рамках дела №А65-4164/2019.

Обстоятельства вторичного разбора железнодорожных путей протяженностью 1623 метров зафиксированы путем обращения в правоохранительные органы, зарегистрированного в КУСП № 2137 от 15.04.2019 года, а причиненные по утверждению заявителя этим убытки заявлены в рамках дела №А65-12263/2019.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что убытки в размере 21165838 рублей, нанесенные по утверждению заявителя ООО «Стройтех-Проект» действиями ООО «ЭнергоИнвест» по результатам первого разбора путей и заявленные ранее по делу №А65-4164/2019, не входят в состав заявленного денежного требования к должнику в размере 38 049 926 руб. 40 коп во время процедуры банкротства по делу №А65-12263/2019.

Это подтверждается следующими доказательствами, приобщенными в деле №А65-4164/2019.

Согласно материалам дела №А65-4164/2019: исковому заявлению (том 1 л.д.5-6) и досудебной претензии (том 1 л.д.10) в основание иска положен первоначальный разбор (хищение) пути с локализацией расположения: - «начиная от стрелки № 8 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая стрелки № 11 и № 7, до железнодорожного переезда ведущего на территорию ООО «Энергоинвест». Имеется разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железно дорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (рельсового покрытия) протяженностью 894 метров или 1786, 5 погонных метров рельсового покрытия»

Указанная локализация места хищения и размер похищенного железнодорожного полотна протяженностью 894 метров или 1786,5 погонных метров рельсового покрытия подтверждается письменными доказательствами, представленными из материалов проверки (КУСП 3314/1845 от 20.06.2016 г.) в материалы судебного дела А65-4164/2019, а именно Постановлением (КУСП 3314/1845 от 20.06.2016г.) об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 г. (том 1 л.д.39, 40), Постановлением Лаишевского районного суда РТ от 12.12.2018 г по делу №3/10-10/2018 (том 1 л.д. 42,43), Справкой о сумме нанесенного ущерба от 22 июня 2016 года (том 6 л.д. 28), Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2016 года (КУСП 3314/1845 от 20.06.2016 г.) произведенный в рамках материала проверки (том 6 л.д.33,34,35), акт выявления хищения основных средств от 20.06.2016 года (том 7 л.д. 120).

В соответствии с договором № 01/2019 от 17 января 2019 года (том 1 л.д. 32, 33) и локальной ресурсной сметой (том 1 л.д.36, 37), актом приемки оказанных услуг от 01.02.2019г. (том 1 л.д. 35) сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановления участка подъездного железнодорожного пути ЗАО «Стройтех-Проект» (согласно приложения-схемы №1 том 1 л.д.34), протяженностью 894 метра составляет: 21165838 (двадцать один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертной организацией установлена локализация места первоначального разбора пути.

При соотнесении локализации места первоначального разбора пути, указанного в приложении-схеме №1 (том 1 л.д.34) являющегося приложением к договору № 01/2019 от 17 января 2019 года (том 1 л.д. 32, 33) и указанного согласно исковому заявлению и досудебной претензии следует что в основании искового заявления положен первоначальный разбор (хищение) пути «начиная от стрелки № 8 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерныекоммуникации», включая стрелки № 11 и № 7, до железнодорожного переезда ведущего на территорию ООО «Энергоинвест». Имеется разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железно дорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (рельсового покрытия) протяженностью 894 метров или 1786, 5 погонных метров рельсового покрытия».

Согласно материалам дела А65-12263/2019 и заявления кредитора ООО «Стройтех-Проект» (том 1 л.д.4) следует что в основании требования Кредитора к ООО «ЭнергоИнвест» положен вторичный разбор пути с локализацией расположения, начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда, ведущего на территорию ТЦ «Карандаш». При этом имеется разрушение двух автодорожных переездов. Имеется разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железно дорожных шпал и хищение железнодорожного полотна протяженностью 1623 метров или 3246 погонных метров рельсового покрытия».

Указанная локализация места хищения и размер похищенного железнодорожного полотна протяженностью 1623 метров или 3246 погонных метров рельсового покрытия подтверждается письменными доказательствами, взятыми из материалов проверки (КУСП № 2137 от 15.04.20].9 г.) и приобщенными в материалы дела №А65-12263/2019 в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 27 мая 2021 года в виде следующих письменных доказательств:

1) Справка о/у ГЭБи ПК ОМВД России по Лаишевскому району майора полиции А.А.Федоринг.

2) Справка ЗАО «Стройтех-Проект» о сумме нанесенного ущерба от 22 июня 2016 года.

3) Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года в котором органами полиции установлено что похищено ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПУТЕЙ протяженностью 1623 метров или 3246 погонных метров рельсового покрытия.

4) Договор № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора".

5) Пояснительная записка к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора»

6) Приложение к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора» в виде Приложения - схемы согласно которого установлено место хищения железнодорожных путей и размер нанесенных убытков в отказном материале (КУСП 2137 от 15.04.2019 года).

7) Техническое задание к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора».

8) Акт приемки выполненных работ к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора».

9) Локальный сметный расчет № 1/01 к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора».

10) Акт выявления хищения основных средств ООО «Стройтех-Проект» от 15 апреля 2019 года.

11) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 года.

Также в материалах дела имеются следующие письменные доказательства, подтверждающие иное месторасположение вторичного разбора пути, указанного по делу №А65-12263/2019 в основание требования Кредитора заявленного к ООО «ЭнергоИнвест»: постановление (КУСП № 2137 от 15.04.2019 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.38), обращение ООО «ЭнергоИнвест» от 27.03.2019 г в адрес участкового О/У ФИО4 о предстоящем разборе железнодорожного пути (том 1 л.д.40), протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года (КУСП №2137 от 15.04.2019 г.), в котором органами полиции установлено, что похищено железнодорожных путей протяженностью 1623 метров или 3246 погонных метров рельсового покрытия (том 1 л.д.41), постановление (КУСП № 2137 от 15.04.2019 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 года (том 2 л.д.10).

В соответствии с договором № 01/2020 от 17 января 2020 года (том 1 л.д. 14 )и локальной ресурсной сметой (том 1 л.д.19-22), актом приемки оказанных услуг от 20.02.2020г. (том 1 л.д. 18) сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановление участка подъездного железнодорожного пути ООО «Стройтех-Проект» (согласно приложения-схемы №1 том 1 л.д.17), протяженностью 1623 метров составляет 38 049 926 (тридцать восемь миллионов сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

При этом, при соотнесении локализации места вторичного разбора (хищения) пути указанного в приложении-схеме №1 (том 1 л.д.17) являющегося приложением к договору № 01/2020 от 17 января 2020 года (том 1 л.д. 14) и указанного согласно материалов судебного дела А65-12263/2019, заявления кредитора ООО «Стройтех-Проект» (том 1 л.д.4) следует что в основании требования ООО «Стройтех-Проект» положен вторичный разбор (хищение) пути - «начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда ведущего на территорию ТЦ «Карандаш».

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд пришел к неправильному выводу о частичной тождественности требований кредитора, посчитав установленным, что в рамках дела № А65-12263/2019 в части подлежит рассмотрению спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, что уже рассмотрены в рамках дела А65-4164/2019 года.

С учетом изложенного определение суда от 03.02.2021 года о прекращении производства по требованию кредитора на сумму в размере 21165838 рублей, является необоснованным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что вопрос о проверке обоснованности требования ООО «Стройтех-Проект» о включении в реестр подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности осуществить проверку обжалуемого определения в части, рассмотренной судом по существу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу № А65-12263/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.Б. Назырова

Е.А. Серова