Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале № 3 апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу № А55-28680/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Чебоксары,

к Волжскому закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» (ИНН 6322004321ОГРН 1036300995103), г. Тольятти,

о взыскании 154 668 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Волжскому закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 154 668 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу № А55-28680/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу № А55-28680/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец провел проверку представленных ответчиком расчетов фактической платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила:
- за 4 квартал 2011 г. - 7 538,39 руб., из них: плата за выбросы от передвижного объекта - 203,39 руб., плата за сверхлимитное размещение отходов 7 335,00 руб.;

- за 1 квартал 2012 г. - 6 667,94 руб., из них: плата за выбросы от передвижного объекта - 114,49 руб., плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС -2 076,40 руб., плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ВСС - 3 254,92 руб., плата за сверхлимитное размещение отходов - 1 222,13 руб.;

- за 2 квартал 2012 г. - 11 005,30 руб., из них: плата за выбросы от передвижного объекта - 174,40 руб., плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС -2 076,40 руб., плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ВСС - 3 254,92 руб., плата за сверхлимитное размещение отходов - 5 499,58 руб.

По представленным расчетам ответчиком полностью оплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 г. в сумме 7 538,39 руб. и за 2 квартал 2012 г. в сумме 11 005,30 руб.

По расчету за 1 квартал 2012 г. ответчиком оплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду только частично в сумме 6 667,62 руб., из них - 114,49 руб. - плата за выбросы от передвижного объекта, 5 331,00 руб. - плата за сбросы загрязняющих веществ, 1222,13 руб. - плата за сверхлимитное размещение отходов, т.е. имеется задолженность в сумме 0,32 руб. за сбросы загрязняющих веществ.

По результатам проверки представленных расчетов Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике доначислена плата по разделу 3 «Сбросы вредных веществ в водные объекты» (по производственной территории при неорганизованном сбросе) за 4 квартал 2011 г. - 80 093,22 руб., за 1 квартал 2012 г. - 37 460,52 руб., за 2 квартал 2012 г. - 37114,11 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г. по расчету истца составляет 154 668,17 руб.

24.08.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием № 71-2012 об уплате задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Расчет платы за негативное воздействие за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты производится природопользователями с учетом Методических указаний, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998.

Данные Методические указания определяют неорганизованный поверхностный сток как вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

Пунктом 1.2 Методических указаний установлено, что данные указания содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с площади территории природо-пользователей в зависимости от функционального ее использования.

В соответствии с пунктом 1.4 данных Методических указаний принадлежность предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории определяется в индивидуальном порядке исходя из наличия передвижных или стационарных источников (включая эродированные поверхности) поступления в дождевые, талые и поливочные воды загрязняющих веществ производственного или хозяйственно - бытового происхождения по предъявлении технологического регламента, материального баланса или иных документов, характеризующих хозяйственную деятельность предприятия, либо по представлении инспектором территориального органа Госкомэкологии перечня загрязняющих веществ, попадание которых не исключено в поверхностный сток.

Методическими указаниями предлагается методика расчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водоемы с дождевыми, талыми, поливомоечными водами с промышленно-урбанизированных и иных территорий, когда отсутствует ливневая канализация и не может быть определен фактический сброс загрязняющих веществ. Методические указания носят рекомендательный характер и предлагаемый ими расчетный путь определения количества загрязняющих веществ может быть использован, если плательщик не осуществляет соответствующий мониторинг, либо осуществляемый плательщиком мониторинг не позволяет определить все количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади.

Данные Методические указания действующему законодательству не противоречат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, дополнительными видами деятельности – производство изделий из цемента, бетона, производство общестроительных работ по возведению зданий, по строительству гидроэлектростанций, производство бетонных, каменных и железобетонных работ.

В целях осуществления своей деятельности Общество эксплуатирует земельный участок площадью 1,165 га, из которых 0,1883га – застроенная площадь, 0,882 га – площадь с твердым покрытием, 0,5812 – площадь под землями и насаждениями. В проверяемый период Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами.

Представляя расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком представлены сведения о показателях, необходимых для составления данных расчетов, подписанные начальником Чебоксарского участка Волжского ЗАО «Гидропецстрой». В указанных перечнях Общество подтвердило эксплуатацию земельного участка и транспортных средств.

Таким образом, в спорный период Общество использовало (в том числе с привлечением транспортных средств) промышленно-урбанизированные территории, поверхностный сток вод с которых загрязнен веществами производственного происхождения.

Указанные территории не оборудованы системой ливневой канализации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствует.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора (промышленных площадок) с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Учитывая, что ответчиком в 4 квартале 2011 г., 1-2 кварталах 2012 г. не проведен соответствующий мониторинг, позволяющий определить все количество сбрасываемых загрязняющих веществ, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы по данному виду негативного воздействия, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе не неправомерность применения пятикратного повышающего коэффициента подлежит отклонению, так как разрешение на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры для получения разрешения на сброс, а разрешение не было получено по вине истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 30.12.2011 г. ответчику отказано Управлением в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ неорганизованным поверхностным стоком на рельеф местности в связи с отсутствием у Управления соответствующих полномочий.

Между тем, разрешение на неорганизованный сброс выдается только в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов, которые утверждаются для водопользователей на основании их обращения в уполномоченный орган; однако заявитель не представил доказательств, что он обращался за утверждением нормативов или ему было ранее в этом отказано.

Кроме этого, в случае несогласия с решением об отказе Управления в выдаче разрешения на сброс, ответчик не был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) Управления.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что разрешение не было получено по вине истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу № А55-28680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - без удовлетворения.

Возвратить Волжскому закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» (ИНН 6322004321ОГРН 1036300995103), г. Тольятти, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №379 от 11.03.2013г. в размере 820 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина