Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ООО «МегаСтрой», Ютазинский район Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, (правопреемник – ООО «ТоргТехСервис», г. Туймазы Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО «Стройтехнологии», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании долга в размере 504 100 руб. и неустойки в размере 308 612 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Стройтехнологии» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 504 100 руб. и неустойки в размере 308 612 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ТоргТехСервис» в части взыскания с ООО «Стройтехнологии» неустойки в размере 308 612 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ТоргТехСервис», г. Туймазы Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ТоргТехСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что все товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, факт принятия ответчиком поставленного кирпича подтвержден материалами дела.

Представитель ООО «ТоргТехСервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Стройтехнологии» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, по договору поставки №9/2015 от 12.05.2015 ООО «МегаСтрой» (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар (кирпич), задолженность ответчика составила 504 100 руб.

В обоснование задолженности в суд представлены следующие документы: договор поставки, товарные накладные №130 от 26.05.2015 на сумму 166 656 руб., №123 от 21.05.2015 на сумму 46 872 руб., №120 от 20.05.2015 на сумму 171 864 руб., , №121 от 14.05.2015 на сумму 62 496 руб., №119 от 18.05.2015 на сумму 62 496 руб., №117 от 13.05.2015 на сумму 59 892 руб., доверенность №00000064 от 12.05.2015 на получение товара от ООО «МегаСтрой», выданная ООО «Стройтехнологии» прорабу ФИО2.

На основании пункта 10.2 договора ответчику была направлена претензия (№ 46 от 09.07.2015) с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2015, описью вложения в ценное письмо и распечаткой сведений с сайта «Почта России» в сети «Интернет» (претензия получена ответчиком 13.07.2015).

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд (15.09.2015).

Согласно пункту 10.1 договора поставки споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Ответчик отзыв не представил.

23.12.2015 между ООО «МегаСтрой» (цедент) и ООО «ТоргТехСервис» (цессионарий) подписан договор перевода долга №1, в соответствии пунктами 1.1-1.3 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику («СтройТехнологии») на сумму 504 100 руб. по договору на поставку кирпича.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 по делу произведена замена истца – ООО «МегаСтрой» на правопреемника – ООО «ТоргТехСервис», г. Туймазы Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, представленные товарные накладные №130 от 26.05.2015 на сумму 166 656 руб., №123 от 21.05.2015 на сумму 46 872 руб., №120 от 20.05.2015 на сумму 171 864 руб., №121 от 14.05.2015 на сумму 62 496 руб., №117 от 13.05.2015 на сумму 59 892 руб. со стороны ответчика не подписаны (л.д.13, 15, 17, 19).

Товарная накладная №119 от 18.05.2015 на сумму 62 496 руб. подписана водителем ФИО3.(л.д.19).

Однако, доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение товара, суду не представлены.

Определениями арбитражного суда от 09.12.2015 и от 11.01.2016 истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие подписание со стороны ответчика товарных накладных, которые приложены к иску.

Истцом доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком поставленного товара, не представлены.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств поставки и получения товара ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении иска в части в части взыскания долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На общую сумму долга в размере 504 100 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 13.05.2015 по 10.09.2015; общий размер неустойки составил 308 612 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензией (№46 от 09.07.2015) к ответчику предъявлено требование об оплате задолженности.

Требования об уплате пени, с указанием их размера и периода начисления, претензия не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в части предъявления пени в соответствии с пунктом 10.2 договора поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу №А65-21891/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу №А65-21891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова