Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Кисамутдинова Минтаира Султановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-10558/2020 (судья Карсункин С.А.)

по иску

Кисамутдинова Минтаира Султановича

Кисамутдиновой Венеры Нурулловны

Зайдуллова Азата Аруновича

к закрытому акционерному обществе «Строймеханизация» (ИНН 7328034194, ОГРН 1027301568337)

о признании недействительными решений Общего собрания акционеров

третье лицо: Ульяновский филиал акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

при участии в судебном заседании:

от истца:

- Кисамутдинова Минтаира Султановича – представитель Россошанская Г.В по доверенности от 15.04.2021;

- Кисамутдиновой В. Н., Зайдуллова А. А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Кисамутдинов Минтаир Султанович, Кисамутдинова Венера Нурулловна и Зайдуллов Азат Арунович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация», согласно которому просят признать недействительным решение Общего собрания акционеров ЗАО «Строймеханизация» от 8 июля 2020 года г. по следующим вопросам:

- Утвердить годовой отчет Общества за 2019 год

- Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год.

- Прибыль Общества по результатам его работы за 2019 отчетный год в сумме 30 тыс.рублей распределить, оставить в распоряжении Общества и направить в полном объеме на текущие расходы; дивиденды за 2019 отчетный год не выплачивать.

- Избрать Совет директоров Общества, как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Строймеханизация».

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновский филиал акционерного общества "Регистраторское общество "Статус".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (Кисамутдинов Минтаир Султанович) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что представленный баланс не основан на бухгалтерских документах Общества, не подтвержден полномочным лицом общества, по итогам 2019 года деятельность общества была убыточной и требовала принятия мер со стороны акционеров, что не было учтено судом при принятии решения.

Акционеры несут субсидиарную ответственность по обязательствам акционерного общества в случае его несостоятельности, , субсидиарная ответственность означает, что требования к руководителю или акционеру могут быть предъявлены только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами АО.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, иные истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Кисамутдинов Минтаир Султанович, Кисамутдинова Венера Нурулловна, Зайдуллов Азат Арунович являются акционерами ЗАО «Строймеханизация», каждому из которых принадлежит 4,99% акций Общества.

8 июля 2020 года состоялось собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2019 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 отчетный год.

3. Распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2019 отчетного года.

4. Избрание членов Совета директоров Общества.

5. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

6. Утверждение аудитора Общества.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание приняло следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет Общества за 2019 год

2. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год.

3. Прибыль Общества по результатам его работы за 2019 отчетный год в сумме 30 тыс.рублей распределить, оставить в распоряжении Общества и направить в полном объеме на текущие расходы; дивиденды за 2019 отчетный год не выплачивать.

4. Избрать Совет директоров Общества в количестве 5 человек с указанием лиц, избранных в состав совета директоров.

5. Утвердить аудитором Общества по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Диалог» (ОГРН 1027301580790).

По вопросу об избрании членов Ревизионной комиссии Общества по итогам голосования решение не принято.

Как указывают истцы в исковом заявлении, они обеспечили свое участие на годовом общем собрании через представителей на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Представители были зарегистрированы в установленном порядке и голосовали на основании распоряжений Истцов.

По всем вопросам повестки дня представители голосовали «против».

Принятые решения по вопросам 1-4 вопросам повестки дня считают недействительными в связи со следующим.

Вопросы с 1 по 3 связаны с результатами работы ЗАО «Строймеханизация» за 2019 год и основаны на годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. При этом бухгалтерский баланс акционерного общества в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» подлежит обязательному аудиту. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение к ней в силу статьи 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть предоставлена лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

При подготовке к годовому общему собранию акционеров истцы обратились с целью ознакомления с документами, но аудиторское заключение им не было предоставлено для ознакомления. Аудиторское заключение не было представлено и на годовом общем собрании акционеров. Считают, что при подготовке и проведении годового общего собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так как отсутствует обязательное аудиторское заключение и объем прибыли не подтвержден независимым специалистом. Право акционеров на получение дивидендов на основании проверенной отчетности в данном случае нарушено.

По вопросу 4 решения годового общего собрания, касающегося избрания Совета директоров Общества, истцы считают, что часть кандидатов в совет директоров не соответствует положениям Кодекса корпоративного поведения, в связи с чем их представители голосовали против их избрания. По мнению истцов, лица, выбранные в члены совета директоров, не выполняли свои обязанности в соответствии с Федеральным законом и Уставом в течение длительного времени, действовали в нарушение интересов Общества и акционеров. Также истцы сочли, что бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, так как не соответствуют первичным учетным документам.

По мнению ответчика, Истцы, владеющие 4,99% акций каждый, не лишены были права выдвинуть в совет директоров кандидатов не вызывающих у них сомнений в том, что они будут действовать в интересах Общества. Истцами не доказано возникновение у них убытков в связи с принятием решений по 1-4 вопросам повестки дня. Они не лишились права в дальнейшем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества, ограничения их прав так же отсутствуют.

Также ответчик счел, что истцами не приведено доводов в подтверждение того, что принятием решения общего собрания акционеров по вопросам 1-4 повестки дня нарушаются их права и законные интересы, не представлено доказательств нарушения закона при принятии обжалуемых решений, а также причинение истцам, как акционерам Общества, убытков в связи с принятием обжалуемых решений.

Кроме того с учетом того, что истцам принадлежит 16,05% голосов, а общее количество голосов участвовавших в Общем собрании акционеров ЗАО «Строймеханизация» 8.07.2020г. составляет 93,38% от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании, ответчик считает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Также ответчик счел не обоснованным довод о недостоверности бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Помимо этого в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены обстоятельства, при установлении которых исключается возможность удовлетворения требований о признании недействительным общего собрания: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ и части 4 статьи 181.4 ГК РФ, а именно: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков и значительных неблагоприятных последствий акционеру.

Согласно протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на собрании присутствовали лица, которым принадлежит в совокупности 93,3846% голосов.

Истцам, исходя из списка владельцев ценных бумаг, принадлежит 4,997055%, 4,997055% и 4,985007% голосов или всего 14,979117% голосов.

Довод истцов о непредставлении аудиторского заключения по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2019 отчетный год отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах" в повестку дня годового общего собрания акционеров должны
быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного
совета) общества, утверждении аудитора общества, об утверждение годового отчета,
годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества
решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного
совета) общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, а также вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Таким образом, вопрос об утверждении/принятии аудиторского заключения не является обязательным вопросом для включения в повестку дня общего собрания акционеров.

Согласно Уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится утверждение аудитора Общества (п. 7.5.9. Устава).

Аналогичная норма содержится в п. 10 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, не может быть передано на решение Генеральному директору и иным должностным лицам общества (п. 7.7. Устава).

До проведения оспариваемого решения общего собрания акционеров аудитор Общества утверждался годовым общим собранием акционеров ЗАО «Строймеханизация» от 22.05.2015г. На 2015г. аудитором ЗАО «Строймеханизация» было утверждено ООО «Аудиторская фирма «Диалог» (протокол годового общего собрания акционеров за 2015 г. от 22.05.2015 – л.д. 60-64).

Сторонами не оспаривается, что после 22.05.2015 и до 08.07.2020г. годовые общие собрания акционеров в Обществе не проводились.

Согласно письму ООО «Аудиторская фирма «Диалог» от 02.12.2020 ООО «Аудиторская фирма «Диалог» проводила аудит ЗАО «Строймеханизация» в 2009-2015 годах. В 2015 году был заключен последний договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности ЗАО «Строймеханизация» за 2015 г. Аудиторское заключение было выдано 02.03.2016 года. В дальнейшем договоры с ЗАО «Строймеханизация» на проведение аудита не заключались и аудиторские проверки не проводились.

Таким образом, арбитражный суд установил, что аудиторское заключение не было предоставлено истцам в связи с его отсутствием как такового по причине не заключения соответствующего договора между Обществом и аудиторской компанией.

Относительно довода истцов о недостоверности бухгалтерской отчетности арбитражный суд исходил из положений п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которым для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Пунктом 7.5.8 устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относится избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из материалов дела, после 2015г. ревизионная комиссия не избиралась.

На общем собрании акционеров Общества от 08.07.2020 решение по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии Общества принято не было, однако был утвержден аудитор Общества.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктом 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Устава общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Истцы в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" были вправе потребовать проведения внеочередного собрания акционеров о рассмотрении вопроса о проведении аудиторской проверки общества.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что поскольку истцы, как акционеры общества, имеющие право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, имеют также право в любое время требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров с тем, чтобы рассмотреть вопрос о проведении аудиторской проверки за прошлые годы.

Как установил арбитражный суд, истцы не обращались в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, не вносили в соответствии со ст. 53, п. 4 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки за прошлые годы. Каких-либо заключений по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества истцами также не представлено.

Доводы истцов о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, представленной в налоговый орган и принятой налоговым органом, носят предположительный характер.

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений и причинения им как акционерам значительных неблагоприятных последствий при принятии решения по вопросам утверждение годового отчета Общества за 2019 год, утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 отчетный год, распределения прибыли и убытков Общества по результатам 2019 отчетного года.

В части избрания членов Совета директоров Общества доводы истца основаны на документах, носящих рекомендательный характер.

Кодекс (Свода правил) корпоративного поведения, одобренный на заседании
Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 г., содержит
рекомендации относительно наилучшей практики корпоративного поведения, которые,
однако, не являются обязательными для исполнения (п. 4 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правом предложить своих кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, предоставленным законом, истцы не воспользовались.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что голосование истцов, обладающих 14,979117% голосов, на общем собрании акционеров, на котором присутствовали акционеры, обладающие 93,3846% голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обстоятельства, положенные в основание исковых требований не соотносятся с нарушениями, которые в силу положений ст. 181.4 ГК РФ могут быть положены в основание оспоримости решения собрания хозяйственного общества.

Довод апеллянта о недостоверности бухгалтерской отчетности был предметом рассмотрения в суде первой инстванции и не нашел подтверждения.

Довод апеллянта о не подтверждении бухгалтерской отчетности полномочным лицом опровергается налоговой декларацией по налогу на прибыль и бухгалтерским балансом, предоставленным в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, документы подписаны ЭЦП Губайдуллина А,Д., являвшегося директором Общества на момент предоставления отчетности, доказательства выбытия носителя ЭЦП из владения руководителя общества не представлены.

Довод апеллянта о наличии убытков не принимается во внимание, т.к. основан исключительно на предположениях, которые доказательствами не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №4 от 25.02.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-10558/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко