Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года по делу № А49-10343/2015 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, постановление главы администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) от 23.09.2014г. № 1248/1 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр» в части установления красных линий для автодороги общегородского значения непрерывного движения направления «Север-Юг, соединяющей автодороги «Тамбов – Пенза» и М-5 «Урал» в месте её прохождения по ул. Маршала Крылова в г. Пензе в соответствии с приложенной схемой территории, а именно: от точки А до точки Б (в направлении от жилого дома № 44 к нежилому зданию № 17 по ул. Маршала Крылова в. г. Пензе), от точки В до точки Г (в направлении от жилого дома № 40 к нежилому зданию № 36 по ул. Маршала Крылова в г. Пензе),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – третье лицо), о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы (далее – ответчик) от 23.09.2014г. № 1248/1 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр» в части установления красных линий для автодороги общегородского значения непрерывного движения направления «Север-Юг, соединяющей автодороги «Тамбов – Пенза» и М-5 «Урал» в месте её прохождения по ул. Маршала Крылова в г. Пензе в соответствии с приложенной схемой территории, а именно: от точки А до точки Б (в направлении от жилого дома № 44 к нежилому зданию № 17 по ул. Маршала Крылова в. г. Пензе), от точки В до точки Г (в направлении от жилого дома № 40 к нежилому зданию № 36 по ул. Маршала Крылова в г. Пензе).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неправомерное отклонение ссылки в качестве причины пропуска срока на то, что заявитель не читает газет и на него законодательно не возложена обязанность по отслеживанию информации в газетах, а также на то, что о существовании оспариваемого постановления он узнал только из письма и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 11.06.2015 г. № 3869».

Заявитель считает, что им не был пропущен предусмотренный на обжалование трехмесячный срок.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2013 г. за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 79-85).

Заявитель имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2013 г. серии 58 АБ № 458812, серии 58 АБ № 458813, серии 58 АБ № 458814, серии 58 АБ № 458817 (т. I л.д. 45-48).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23 площадью 6568 ± 29 кв.м по адресу: <...>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 09.04.2013 г. № 54-р по договору аренды № 574 от 09.04.2013 г. предоставлен гражданину ФИО1, являющемуся одновременно единственным участником и директором ООО «Меридиан», для размещения административных и складских помещений. Договор прошёл государственную регистрацию (т. I л.д. 23-43, 78).

03.06.2013 г. между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключено соглашение переуступки права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым новым арендатором по договору аренды № 54-р от 09.04.2013 г. является ООО «Меридиан». Соглашение прошло государственную регистрацию (т. 2 л.д. 34-40).

Постановлением Администрации от 03.07.2013г. № 725/3 по заявлению ФИО1 утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, № RU58304000-0000000000002605. Одним из основных видов разрешённого использования земельного участка градостроительным планом предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов выше 5 этажей (т. I л.д. 49-57).

Согласно Дополнительному соглашению от 28.04.2015 года к договору аренды № 54-р от 09.04.2013 г., заключённому между ФИО1 (Арендатор), ООО «Меридиан» (Новый арендатор) и ТУ Росимущества в Пензенской области (Арендодатель) права и обязанности по договору аренды перешли к Новому арендатору, изменено целевое назначение земельного участка с «для размещения административных и складских зданий» на «для строительства многоквартирных жилых домов выше пяти этажей». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (т. I л.д. 44).

Администрацией вынесено постановление от 18.09.2013 г. № 1047 «О подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицей Маршала Крылова, территорией Пензенского артиллерийского инженерного института». Как следует из заявления Общества и преамбулы указанного постановления, поводом к его принятию явилось обращение ООО «Меридиан» (т. I л.д. 72).

Информация о дате, времени и месте проведения публичных слушаний и текст предлагаемого к утверждению Проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр» опубликованы для всеобщего сведения в газете «Муниципальные ведомости.Пенза.» от 08.08.2014 г. № 40 (153) и размещены на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Проведение публичных слушаний назначено на 08.09.2014 г. (т. I л.д. 113-114, 118-122).

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение по итогам публичных слушаний от 08.09.2014 г. опубликовано для всеобщего сведения в газете «Муниципальные ведомости. Пенза.» от 19.09.2014 г. № 47 (160) и на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. I л.д. 115-116, 123-124).

С учётом положений Генерального плана города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. № 916-44/4 (т. I л.д. 103-109), и заключения по итогам публичных слушаний от 08.09.2014 г. Администрацией принято постановление от 23.10.2014 г. № 1248/1 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр». Постановление опубликовано для всеобщего сведения в газете «Муниципальные ведомости. Пенза.» от 23.12.2014 г. № 65(178) и на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2014г. (т. I л.д. 117, 125-130).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № 367-О и от 26 мая 2011 г. № 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией 23.10.2014 г. и опубликовано для всеобщего сведения на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2014г. и в газете «Муниципальные ведомости. Пенза.» от 23.12.2014 г. № 65(178), которая в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 04.02.2014 г. № 97 является печатным изданием, в котором официально публикуются муниципальные правовые акты администрации города Пензы (т. II л.д. 41).

Следовательно, с момента официальной публикации оспариваемого постановления любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с его содержанием.

Таким образом, как верно указал суд, срок на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ начинает течь со дня официального опубликования оспариваемого постановления, с 23.12.2014 г.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления 11.09.2015 г., то есть с пропуском установленного срока более чем на 5 месяцев.

Доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что он не читает газет и на него законодательно не возложена обязанность по отслеживанию информации в газетах, а также о том, что о существовании оспариваемого постановления он узнал только из письма и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 11.06.2015 г. № 3869, являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель имеет объекты недвижимости и земельный участок на правах аренды, расположенные на территории, в отношении которой оспариваемым постановлением утвержден проект планировки территории.

При приобретении данных объектов в собственность и аренду в 2013 году, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, заявитель мог установить, что в соответствии со Схемой магистралей транспорта города Пензы Генерального плана города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №916-44/4, проектируемая городская улица, пересекающая земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23 (земельный участок, арендуемый заявителем), является улицей общегородского движения с непрерывным движением транспорта и располагается в красных линиях.

Как было указано выше, именно по обращению заявителя в 2013 г. Администрация приступила к разработке проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр». Все документы, связанные с проведением публичных слушаний по указанному вопросу, а также само оспариваемое постановление были своевременно опубликованы для всеобщего сведения в официальном издании правовых актов администрации города Пензы.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт и все предшествующие его принятию официальные документы были доведены до сведения неопределённого круга лиц и после их опубликования никаких обстоятельств, препятствующих получению информации о них и обращению в суд, у заявителя не имелось.

Каждое заинтересованное лицо обладает равными правами по получению такого рода информации из публичных официальных источников и должно ими добросовестно пользоваться в собственных интересах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьёй 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем существенно нарушен, уважительные причины для его пропуска отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, как верно указал суд, заявитель не лишён возможности обратиться в Администрацию с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории, представив соответствующее обоснование, на что ему было указано в письме от 11.06.2015 г. № 3869.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года по делу №А49-10343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова