ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 июля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , с участием:

от прокурора – ст.помощник ФИО2, уд. №136200,

от Хворостянского РайПО – представитель ФИО3, дов. от 21 мая 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г. апелляционную жалобу  Хворостянского РайПО, Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 мая 2007 г. по делу  № А55-5683/2007, судья  Гордеева С.Д.,

по заявлению Прокурора Хворостянского района Самарской области Иванова О.А., Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, к Хворостянскому  РайПО, Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка,

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Прокурор Хворостянского района Самарской области Иванов О.А. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Хворостянского РайПО к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от  29 мая  2007 г. заявление удовлетворено. Хворостянское РайПО, зарегистрированное 29 ноября 2002 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026303886828, ИНН <***>, местонахождение: <...>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 КоАП РФ,  на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.  с конфискацией предметов административного правонарушения: 1 бутылка с этикеткой водка «Пшеничная», ООО «Орландо» РСО-А, заполненная на 1/3 жидкостью, находящаяся на хранении в Арбитражном суде Самарской области по адресу: <...>, каб. 219.

В апелляционной жалобе Хворостянское РайПО  просит решение суда отменить, ссылаясь на несоставление протокола об административном правонарушении, непринятие судом первой инстанции ходатайства об уменьшении штрафных санкций, неизвещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ненаправление акта контрольной закупки в его адрес.

В судебном заседании представитель Хворостянского РайПО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Представитель прокурора просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому при проверке торгово-закупочной деятельности Хворостянского РайПо в магазине ТПС «Арбузовка» 20 марта 2007г. сотрудниками ОВД Хворостянского района была проведена контрольная закупка, в ходе которой продавец ФИО5 продала 1 бутылку водки «Пшеничная» по цене 35 рублей, производитель ООО «Орландо», что отражено в акте контрольной закупки от 20 марта 2007 г.  Данная бутылка водки была направлена начальником МОБ ОВД по муниципальному району Хворостянский на исследование в Самарскую лабораторию судебных экспертиз (л.д.17). Объяснение по факту правонарушения было дано помощнику прокурора юристом Хворостянского РайПО ФИО3 25 апреля 2007 г., то есть до вынесения постановления. Копия постановления вручена 26 апреля 2007 г. представителю ФИО3, при этом ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2007г. № 2849/10 исследуемая жидкость в бутылке с этикеткой водка «Пшеничная» не является водкой, представляет собой разведенный водой этиловый денатурированный спирт, крепостью 37% об., физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют показателям ГОСТа на водку. Данная жидкость не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержит диэтилфталат, который относится ко второму классу опасности (л.д.19-20).

Статьёй 2 Федерального закона от 22 ноября 995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный  закон № 171-ФЗ) определено понятие «оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции», согласно которому он включает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу. В этой связи не только производитель, но лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, отвечает за соответствие находящейся в обороте алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине Хворостянского РайПО на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, является незаконным.

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, а также совершения Хворостянским РайПО вменяемого ему административного правонарушения судом первой инстанции установлен на основании представленных прокурором в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискациейэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хворостянского РайПО признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, Хворостянское РайПО  правомерно привлечено судом к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и ему обосновано. С учетом обстоятельств дела, привлечения к административной ответственности впервые, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 1000 МРОТ в сумме 1 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Довод апелляционной жалобы о несоставлении протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявленное Обществом требование об уменьшении размера административного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусматривает наложения административного штрафа в размере менее нижнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, тогда как Обществу назначен административный штраф в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении акта контрольной закупки в адрес Хворостянского РайПО и его составление в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный акт был составлен в присутствии продавца ФИО5 и понятых в соответствии с полномочиями, предоставленными сотрудникам милиции Законом РФ «О милиции» и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 мая  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 мая 2007 г. по делу  № А55-5683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Хворостянского РайПО – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.Е.Кувшинов

                                                                                                               Е.Г.Попова