Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», город Тольятти, и коллективной апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008, принятое по делу № А55-17387/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску, закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант", г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (ФИО46), ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Шевалье А.А., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО122 ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО85, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО7, ФИО98. ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ООО «ИНКОМЦЕНТР»,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием:

от истца – ФИО114, доверенность от 28.11.2007, удостоверение адвоката №682;

от ответчика – ФИО115, директор; ФИО116, доверенность от 15.01.2008 №1

от третьих лиц: ФИО47- ФИО116, доверенность от 22.02.2008; ФИО19- ФИО116, доверенность от 31.03.2008; ФИО42 - ФИО116, доверенность от 01.04.2008; ФИО112 - ФИО116, доверенность от 04.12.2007; ФИО43 - ФИО116, доверенность от 04.04.2008; ФИО38 - ФИО116, доверенность от 22.02.2008; ФИО9- ФИО117, доверенность от 02.04.2008; ФИО12- ФИО117, доверенность от 14.04.2008; ФИО11 - ФИО117, доверенность от 07.04.2008; ФИО8 - ФИО117, доверенность от 04.04.2008; ФИО7 - ФИО117, доверенность от 04.04.2008; ФИО6 - ФИО117, доверенность от 03.04.2008; ФИО5 - ФИО117, доверенность от 04.04.2008; ФИО34 - ФИО117, доверенность от 03.04.2008; ФИО3 - ФИО117, доверенность от 03.04.2008;

ФИО2 - ФИО117, доверенность от 01.04.2008; ФИО1 - ФИО117, доверенность от 07.04.2008, ФИО115, доверенность от 21.03.2008;Максимова С.Н. – ФИО118, доверенность от 12.04.2008; ООО «ИнкомЦентр» - ФИО119, доверенность от 04.05.2008; ФИО70 – ФИО120 доверенность от 08.04.2008;Сухаревой Ю.Г. – ФИО115, доверенность от 24.03.2008; ФИО121 – ФИО115, доверенность от 03.04.2008;Колодинской Д.В. – ФИО115, доверенность от 09.04.2008; ФИО122 – ФИО115, доверенность от 21.03.2008; ФИО17- ФИО115, доверенность от 21.03.2008;

ФИО74 – лично;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФСК «Лада-Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Бизнес-Гарант» с иском о признании договоров долевого строительства №№ 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07., 16252 от 02.04.07., 16711 от 22.08.07. недействительными (ничтожными) в силу их противоречия закону и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года принят отказ ООО «Бизнес-Гарант», г. Тольятти от заявления о привлечении к участию в деле ответчиками физических лиц. В удовлетворении ходатайства ФИО51 и ФИО52 об истребовании у ЗАО Финансово - строительная компания «Лада-Дом» бухгалтерского баланса, протокола общего собрания, выписки, подтверждения учредительства отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО93 , г. Тольятти о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказано. Заключенные между ЗАО Финансово - строительная компания «Лада-Дом», г.Тольятти и ООО «Бизнес-Гарант», г. Тольятти договоры №№ 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07., 16252 от 02.04.07., 16711 от 22.08.07 признаны недействительными. В остальной части иска отказано. С ООО «Бизнес-Гарант», г. Тольятти, в пользу ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти, взысканы расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года, ООО «Бизнес-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве №№ 15916 от 06.10.06, 16119 от 29.11.06, 16120 от 29.11.06, 16 185 от 02.02.07, 16202 от 14.02.07, 16203 от 15.02.07, 16247 от 27.03.07, 16252 от 02.04.07, 16711 от 22.08.07 отменить, отказав в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы указывает, что отношения юридических лиц, связанные инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве не являются ничтожными. С мнением суда о том, что коммерческая организация может быть участником долевого строительства только в случае использования объекта долевого строительства для собственных нужд нельзя согласиться в силу ст. 3 Закона РСФСР от 26.07.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Юридические лица прямо указаны законодателем в качестве возможных участников долевого строительства. Последствием заключения участниками договора участия в долевом строительстве для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, является не ничтожность такого договора, а неприменение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей. Все оспариваемые договоры участия в долевом строительстве содержат все обязательные условия, перечисленные в п.4 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ. Вывод суда о том, что ответчиком договоры участия в долевом строительстве заключены с целью получения прибыли не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд неправомерно не учел доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом.

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявители жалобы указывают, что выводы суда о ничтожности сделок и о запрете участнику долевого строительства извлекать прибыль являются ошибочными.

Кроме указанных в вводной части постановления, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, заявители жалоб поддержали жалобу по доводам в них изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи векселей.

Ответчик и третьи лица считали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал относимость указанных доказательств по данному делу.

Явившиеся третьи лица согласились с доводами жалоб и считали, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, выслушав третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры №№ 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07, 16252 от 02.04.07, 16711 от 22.08.07.

Согласно указанным договорам ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и передать объекты долевого строительства ООО «Бизнес-Гарант», которое обязуется уплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства после ввода их в эксплуатацию.

Ответчик заключил договоры уступки прав требования по вышеуказанным договорам с физическими лицами, переуступив им право требования к ЗАО ФСК «Лада-Дом».

Истец в исковом заявлении указал, что спорные договоры не могут быть заключены на основании ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку п. 3 ст. 1 указанного Закона установлено, что «…действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности».

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (в т.ч. денег, ценных бумаг) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд первой инстанции верно не принял доводы истца об аффилированности ООО «Бизнес-Гарант» по отношению к ЗАО ФСК «Лада-Дом», поскольку истцом не представлены доказательства такой аффилированности, а Отчёт исполнительному органу ЗАО ФСК «Лада-Дом» таковым не является, поскольку является внутренним актом истца, не подтверждённым официально.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заключая спорные договоры долевого строительства, осуществлял инвестиционную деятельность, а следовательно, стороны незаконно заключили указанные договоры на основании ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не учел, что действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ указывает на юридических лиц как на возможных участников долевого строительства, при этом коммерческие организации также не исключены из числа возможных участников долевого строительства, действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или") индивидуальных предпринимателей, только в том случае, если эти отношения связанны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Однако договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

Закон N 214-ФЗ не применяется только в том случае, если объект целиком оформляется в собственность одного лица.

Таким образом, проанализировав содержание спорных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости к указанным правоотношениям норм ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39 ФЗ. Спорные договора не предусматривают привлечение денежных средств только ответчика для строительства всего жилого дома в целом и передачу его в собственность одного лишь ответчика. Кроме того, указанные договоры предусматривают право ответчика осуществлять уступку прав требований по договорам, что исключает обязанность ответчика принять в собственность объекты долевого строительства.

Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 по делу №А55-17387/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Бизнес-Гарант» расходов по госпошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом», город Тольятти, в пользу ООО «Бизнес-Гарант», город Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом», город Тольятти, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу коллективной апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «Бизнес-Гарант», город Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2008 № 201 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи О.Е. Шадрина

Е.М. Балакирева