Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 года по делу № А49-14917/2015 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Ларцева Ю.В., г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Галеон» (ОГРН 1055803007138), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Ларцев Ю.В. (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Галеон» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Галеон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 43-55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Галеон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме (вх. от 25.0.2016 г.).

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятель-ности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожар-ной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 (далее – Положение о лицензировании), к числу лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отно-сится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, техниче-ской документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Га-леон» зарегистрировано 01.04.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ле-нинскому району г. Пензы и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055803007138 (л.д. 31 – 38).

Общество имеет лицензию от 23.04.2012 г. № 3-Б/00188 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 8).

В период с 01.12.2015 г. по 28.12.2015 г. административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2015 г. № 16пл (л.д. 13).

Административным органом были проведены мероприятия в отношении качества выполненных Обществом работ по монтажу, а также техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МБОУ финансово-экономический лицей № 29 г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 43А, и в помещениях Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России», по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, д. 15 – 15А, по результатам которых, составлены акты от 28.12.2015 г. (л.д. 14, 15).

С распоряжением о проведении проверки директор ООО «Частная охранная организация «Галеон» Назаров А.М. был ознакомлен и получил его копию 19.11.2015 г. (л.д. 9).

Проверка проводилась с участием директора Общества, все акты были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

В актах проверки качества выполненных работ директор Общества обязался устранить нарушения в ближайшее время (л.д. 13 – 15).

По результатам проверки в отношении ООО ЧОО «Галеон» составлен протокол от 28.12.2015 г. № 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10 - 12).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской дея-тельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Галеон» к административной ответственности (л.д. 5-6).

25.02.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 43-55).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки было установлено отсутствие у ответчика части оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ и оказания услуг по выданной ему лицензии.

Проверкой установлено, что у Общества отсутствуют весы, секундомер, штангенциркуль, линейка, магнитный толщиномер и микрометр, требования о наличии которых для осуществления рассматриваемой деятельности предусмотрены нормами пожарной безопасности и государственными стандартами.

Проверка проводилась с участием директора Общества, все процессуальные документы административного органа были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений. Директор Общества обязался устранить нарушения в ближайшее время (л.д. 13 – 15).

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившегося в отсутствии у него указанного в акте проверки и протоколе оборудования, необходимого для выполнения работ и оказания услуг по выданной ему лицензии, подтвержден материалами дела (актами и протоколом).

Напротив, ссылка подателя жалобы на то, что административным органом не пред-ставлено доказательств того, что имеющееся у Общества оборудование не достаточно для осуществления заявителем работ в соответствии с условиями лицензии, противоречит ма-териалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ответчику вменено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, в соответствии с которым к числу лицензионных требований отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

ООО ЧОО «Галеон» на основании заключенного с МБОУ финансово-экономический лицей № 29 г. Пензы договора от 12.01.2015 г. № 1 выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации для обеспечения безопасности помещений (л.д. 17, 18).

Согласно договору от 18.03.2015 г. № 03/2015-Г Общество выполняло работы по монтажу пожарной сигнализации в помещениях Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России» (л.д. 19, 20).

При проверке качества выполненных Обществом работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МБОУ финансово-экономический лицей № 29 г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 43А, было установлено нарушение пунктов 2.1, 2.7 РД 009-02-96, поскольку при заключении договора от 12.01.2015 г. № 1 на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации Обществом не было проведено обследование и не составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В нарушение пункта 2.10 РД 009-02-96 Общество проводило техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании указанного договора без паспорта установки пожарной автоматики, графика проведения ТО и ППР, документа по техническим параметрам работоспособности систем пожарной автоматики и журнала регистрации работ на ТО и ППР.

Доводы подателя жалобы о том, что положения РД 009-02-96 не являются обязательными для применения, основываются на неправильном толковании правовых норм, поскольку в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании указывается на необходимость выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных не только нормативными правовыми актами, но и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Таким образом, РД 009-02-96 относится к нормативно-техническим документам обязательным к применению согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании и статье 20 Закона о пожарной безопасности.

Административным органом при проверке качества выполненных Обществом работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России» было установлено нарушение Обществом пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, так как горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников составило менее 0,5 метра.

Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009 утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175.

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

Ссылку подателя жалобы на то, что положения СП 5.13130.2009 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной со ссылкой на нормативную базу по пожарной безопасности.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 г. № 474.

СП 5.13130.2009 включен в указанный перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Поскольку СП 5.13130.2009 как свод правил входит в состав национальной системы стандартизации России, и его применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, данный свод правил носит обязательный для исполнения характер организациями, осуществляющими проектирование и монтаж автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом лицензионных требований предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, также подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, а также его вина подтверждены материалами дела.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Галеон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 года по делу № А49-14917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная