Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Бородина А.Ю., Самарская область, Ставропольский район, с. Н. Санчелеево и Шихова А.В., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 г. по делу № А55-25703/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Бородина А.Ю., Самарская область, Ставропольский район, с. Н. Санчелеево и Шихова А.В., Самарская область, г. Тольятти к Марфину А.Ю., Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Аркадий Юрьевич (далее по тексту – Бородин А.Ю.) и Шихов Александр Владимирович (далее по тексту – Шихов А.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Марфина Алексея Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородин А.Ю. и Шихов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2014 г.

В судебном заседании 24 апреля 2014 г. от представителя истцов поступил оригинал на апелляционную жалобу.

Представитель Бородина Аркадий А.Ю. и Шихова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга» с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 г. по делу № А55-25703/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 г. решением единственного участника Меркулова Н.П. создано и зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга».

На момент рассмотрения в суде первой инстанции в состав участников общества входили Бородин А.Ю. – доля в размере 33,4% участия в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 340 руб.; Шихов А.В. – доля в размере 33,3% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 330 руб.; Марфин А.Ю. – доля в размере 33,3% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 330 руб.

В обоснование заявленных исковых требований об исключении Марфина А.Ю. из состава участников ООО ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга», истцы указали на то, что 30 сентября 2013 г. Бородиным А.Ю. и Шиховым А.В. проведено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: о включении дополнительных видов экономической деятельности общества, об увеличении уставного капитала общества, о проведении общего собрания участников общества, на котором ответчик не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом. На данном собрании было принято решение увеличить уставный капитал общества до 30 000 руб., путем внесения дополнительных вкладов участниками общества на расчетный счет в следующем соотношении: Бородин Аркадий Юрьевич – 6 680 руб., Шихов Александр Владимирович – 6 660 руб., Марфин Алексей Юрьевич – 6 660 руб. В последующем истцами было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 18 октября 2013 года для утверждения итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества и о принятии решения о регистрации изменений в устав общества.

18 октября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали только истцы, которые внесли дополнительные вклады в уставный капитал общества в следующих размерах: Бородин Аркадий Юрьевич – 6 680 руб., Шихов Александр Владимирович – 6 660 руб. Документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества ответчиком, представлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически уклонялся от участия в общих собрания участников общества, в результате чего общество лишено возможности принимать решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Проведение общего собрания участников ООО ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга» назначалось 30 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года. Извещения о проведении собраний участников Общества направлялись ответчику по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, 44-87. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика о времени проведения собрания кредиторов истцами в материалы дела представлены распечатки с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

Доказательства о том, что извещения о проведении собрания ответчиком были получены, истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что Марфин А.Ю. на момент направления уведомления о проведении внеочередное общее собрание участников ООО ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга» зарегистрирован и проживает по адресу – г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 44, кв. 87.

Исключение участника из общества является крайней формой реагирования на допущенные участником существенные нарушения своих обязанностей либо совершенные действия, делающие невозможным или существенно затрудняющие деятельность общества.

Представленные истцами доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяют установить в действиях Марфина А.Ю. грубое нарушение обязанностей участника ООО ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга».

В материалы дела истцами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие систематическое уклонение от участия в собраниях, а также факт причинения значительных убытков обществу, совершения действий вопреки интересам общества, влекущим невозможность дальнейшей деятельности общества, не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не возможности исключения Марфина А.Ю. из состава участников общества на основании ст. 10 Закона об ООО соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 г. по делу № А55-25703/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 г. по делу № А55-25703/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова