Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда
г.Самара	Дело №	А65-15743/2016 6
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., от общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» – представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 февраля 2017 года по делу № А65-15743/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН <*>, ИНН <>), о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников Общества от 10.05.2016 года, - общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН <>, ИНН <>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», г.Казань, о признании недействительными сделок – договоров поручительства № 1/2014 от 15.04.2014 года, № 1/2015 от 15.04.2015 года, №2/2015 от 05.05.2015 года, при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», УСТАНОВИЛ: Истцы – ФИО2, г.Казань, и ФИО3, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (далее по тексту – ООО «ОРП «Бакалея», Общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников Общества от 10.05.2016 года, о признании недействительными договоров поручительства № 1/2014 от 15.04.2014 года, № 1/2015 от 15.04.2015 года, № 2/2015 от 05.05.2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ФИО4, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена - ФИО5. Определением от 26 декабря 2016г. Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил процессуальный статус ООО "Нерудпром", в части исковых требований о признании недействительными сделок договоров поручительства №1/2014 от 15.04.2014 года, № 1/2015 от 15.04.2015 года, № 2/2015 от 05.05.2015 года, с третьего лица на ответчика. Этим же Определением от 26.12.2016г. Арбитражный суд Республики Татарстан согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также изменил процессуальный статус ООО ОРП "Бакалея" в части исковых требований о признания недействительными сделок - договоров поручительства № 1/2014 от 15.04.2014 года, № 1/2015 от 15.04.2015 года, №2/2015 от 05.05.2015 года с ответчика на истца. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО ОРП «Бакалея» о выделении требования о признании сделок недействительными в отдельное производство отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку по смыслу ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом суда, кроме того, различный субъектный состав не является препятствием для рассмотрения различных требований в одном судебном процессе. ФИО6 Талгатовича, г.Казань, ФИО3, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН <>, ИНН <>), о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников Общества от 10.05.2016 года, и требования общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН <>, ИНН <>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», г.Казань, о признании недействительными сделок договоров поручительства № 1/2014 от 15.04.2014 года, № 1/2015 от 15.04.2015 года, №2/2015 от 05.05.2015 года, рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках одного дела № А65-15743/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по делу № А65-15743/2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (ОГРН <>, ИНН <>), оформленные протоколом № 4 от 10 мая 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ОРП «Бакалея» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО ОРП «Бакалея», оформленных протоколом № 4 от 10.05.2016г. и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017г. по делу № А65-15743/2016 апелляционная жалоба ООО ОРП «Бакалея» принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года, по делу N А65-15743/2016 в связи со следующим. Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2016г. было проведено общее собрание участников ООО ОРП «Бакалея» (т.1 л.д.50-53). На дату принятии решения общим собранием 10 мая 2016г. участниками Общества являлись ФИО4 с долей в размере 66,7% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 0,3% уставного капитала и ФИО2 с долей в размере 3% уставного капитала, в связи с подачей на дату проведения собрания заявления о выходе ООО «Восточный экспресс» из состава участников Общества (т.1 л.д.47-49) его доля в размере 30% не учитывалась при принятии решений общим собранием Общества. На указанном общем собрании 10 мая 2016г. присутствовали два участника Общества ФИО4 и ФИО3 Указанное собрание нотариально удостоверено свидетельством серии 16АА №3379059 нотариусом ФИО7 (т.3 л.д.57-61). На повестке дня стояло шесть вопросов: 1. Одобрение ранее принятых решений; 2. Распределение чистой прибыли между участниками Общества; 3. Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; 4. Утверждение аудитора, назначение аудиторской проверки, определение размера оплаты услуг аудитора; 5. Одобрение совершенных Обществом сделок; 6. Изменение Устава. На общем собрании были приняты следующие решения: 1. Подтвердить все ранее принятые на собрании участников Общества 14.01.16г. решения, оформленные протоколом №3 от 14.01.2016г.; 2. Не распределять чистую прибыль между участниками Общества; 3. Утвердить годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015гг.; 4. Провести аудиторскую проверку за 2013, 2014, 2015гг., в качестве аудитора выбрано ООО «АКК «Аудэкс»; 5. Одобрить ранее совершенные Обществом сделки договора поручительства № 1/2014 от 15.04.2014 года, № 1/2015 от 15.04.2015 года, № 2/2015 от 05.05.2015 года; 6. Утвердить Устав Общества в новой редакции. За исключением 4 вопроса повестки дня, участник Общества ФИО3 голосовал против принятия решений. В связи с нарушением Обществом порядка созыва Общего собрания, внесений изменений в повестку дня, а также не предоставлением для ознакомления документов Общества по вопросам принимаемых на собрании, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском. Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (ОГРН <>, ИНН <>), оформленных протоколом № 4 от 10 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В соответствии с п.2 ст.36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Как было установлено судом первой инстанции, в уведомлениях о созыве внеочередного Общего собрания участников Общества Обществом указывалось разное время проведения собрания, так в уведомлении ФИО2 было указано 11ч.15мин. (т.1 л.д.43), а в уведомлении (телеграмма) ФИО3 - 11ч.00мин. (т.1 л.д.44). Первоначальной повесткой дня являлись следующие вопросы: 1. О подтверждении принятия общим собранием участников решений и состава участников общества присутствующих при их принятии. 2. О приведении учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008г. №312- Ф3. 3. Об утверждении Устава в новой редакции. По требованию участника ФИО4 в повестку дня Обществом были включены дополнительные вопросы, в связи с чем первоначальные вопросы повестки были изменены на: 1. Одобрение ранее принятых решений; 2. Распределение чистой прибыли между участниками Общества; 3. Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; 4. Утверждение аудитора, назначение аудиторской проверки, определение размера оплаты услуг аудитора; 5. Одобрение совершенных Обществом сделок; 6. Изменение Устава. Как указывали истцы, и не оспаривалось самим Обществом о внесении изменений в повестку дня общего собрания, Общество известило ФИО3 - 6 мая 2016г., а ФИО2 – 7 мая 2016г., т.е. менее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания, доказательства извещения участников ранее указанных дат суду не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности уведомлять ФИО3 о проведении общего собрания участников 10.05.2016г., в связи с тем, что сведения о нем как участнике ООО ОРП «Бакалея» были внесены в ЕГРЮЛ только 05.05.2016г. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. На дату проведения общего собрания участников общества 10.05.2016г. ФИО3 являлся участником общества, соответственно имел право принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, а также имел право быть извещенным о предстоящем проведении общего собрания в порядке, установленном Законом об Обществах с ограниченной ответственностью. Соответственно орган или лица, созывающие общее собрание участников обязаны были в сроки и в порядке, установленном ст.36 Закона об ООО уведомить ФИО3 о проведении собрания и о вопросах повестки дня, для чего имели право в том числе перенести дату проведения общего собрания участников на более поздние сроки. В соответствии с п.3 ст.36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Доказательства направления информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества от 10.05.2016г. в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ОРП «Бакалея» факт непредставления информации и материалов по вопросам повестки дня истцам подтверждает, указывая, что у Общества отсутствовала объективная возможность для предоставления истцам каких-либо материалов, а инициатор собрания ФИО4 каких-либо документов, касающихся дополнительных вопросов повестки дня не представил. В уведомлении участникам Общества предлагалось ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества, по адресу: «<...>, приемная». 6 мая 2016г. участник Общества ФИО3 обращался к Обществу по указанному адресу для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании участников Общества, однако, в предоставлении документов ему было отказано (т.1 л.д.46). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные на повестку дня: одобрение ранее принятых решений; распределение чистой прибыли между участниками Общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; утверждение аудитора, назначение аудиторской проверки, определение размера оплаты услуг аудитора; одобрение совершенных Обществом сделок; изменение Устава, являлись существенными, были напрямую связаны с деятельностью общества и влияли на права и обязанности его участников, следовательно, требовали большого объема информации и времени для ознакомления с ней. Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что решения Общего собрания участников ООО ОРП «Бакалея» от 10 мая 2016г. оформленные протоколом №4 являются недействительными ввиду существенных нарушений Обществом порядка созыва и подготовки оспоренного собрания. В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО ОРП «Бакалея» о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица опровергается материалами дела и вышеуказанными выводами суда. Судебная коллегия находит верным данный вывод Арбитражного суда республики Татарстан, поскольку вопросы, поставленные на повестку дня касались непосредственного каждого из участников общества, являлись существенными, привели к ограничению участников возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью Общества. Также обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод представителя ООО ОРП «Бакалея» о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО ОРП «Бакалея» ссылался на то, что решения Общего собрания участников Общества от 10 мая 2016г. были подтверждены решениями последующего собрания от 16 августа 2016г. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с 01.09.2014г. протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе Общества либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Как было установлено судом первой инстанции, решения, принятые на общем собрании участников Общества от 16 августа 2016г., в нотариальном порядке удостоверены не были, и следовательно правомерно были оценены судом как ничтожные. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил исковое заявление ФИО3, ФИО2 в части, признав недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (ОГРН <>, ИНН <>), оформленные протоколом № 4 от 10 мая 2016 года. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ОРП «Бакалея» были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:* Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 февраля 2017 года по делу №А65-15743/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.Е. Холодкова Судьи Г.М. Садило Е.А. Серова